Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13716/2025

10 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мострансавто» (141402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Альфа Грант» (142701, 

<

...>, пом/ком 23/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.11.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.08.2024,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Мострансавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Альфа Грант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.02.2023 № 37019 в размере 16 008 110,21 руб., неустойки за период с 18.06.2023 по 31.01.2025 в размере 9 242 413,63 руб., неустойки по день фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К материалам дела приобщены поступившие от ответчика отзыв и письменные пояснения, а также письменные возражения истца.  

Судом в ходе производства по делу заявленное истцом в период рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства ходатайство об изменении исковых требований, мотивированное увеличением периода просрочки и исключением из расчета неустойки суммы возмещения расходов на уплату штрафов за нарушения ПДД, в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.  

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании задолженности по договору от 27.02.2023 № 37019 в размере 16 008 110,21 руб., неустойки за период с 28.02.2023 по 31.01.2025 в размере 9 681 386,84 руб., неустойки с 01.02.2025 по день фактической оплаты.  

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика. 

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, суд приобщил к материалам дела.  

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, озвучил доводы.  

Представитель ответчика поддержал ходатайство истца. 

Суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, но счел возможным объявить в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол судебного заседания. Явку обеспечили представители истца и ответчика.  

После перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования.  

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в ходе судебного заседания.  

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между АО «Мострансавто» (Арендодатель) и ООО «Альфа Грант» (Арендатор) заключен договор от 27.02.2023 № 37019, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется передать в пользование Арендатору движимое имущество, поименованное в приложении № 1 к договору «Перечень передаваемого имущества, а Арендатор обязуется пользоваться таким имуществом в порядке и сроки, установленные договором, уплачивая арендную плату.  

Согласно приложению № 1 договора Арендодатель передает Арендатору движимое имущество, а именно: транспортные средства (ТС) в количестве 50 штук с указанием модели ТС, класса ТС, VIN ТС, государственного регистрационного знака ТС.  

В силу пункта 1.4 договора прием-передача и возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи движимого имущества (приложение № 2 к договору).  

Цена договора и порядок оплаты движимого имущества установлена разделом 3 договора, в соответствии с которым оплата за пользование имуществом производится ежемесячно на основании счета на оплату не позднее 15-го числа расчетного месяца.  

Пунктом 3.2 договора установлена цена за аренду единицы имущества, которая в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2023 составляла:  

- СК (ЛиАЗ 429260) – 4 581,00 руб./сутки; - СК (ПАЗ 320405-04) – 4 581,00 руб./сутки; - МК (ГАЗ A64R42) – 2 081,00 руб./сутки. 

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял движимое имущество, определенное договором (приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 2.3.12 договора Арендатор обязан возместить Арендодателю расходы на уплату штрафов за нарушения ПДД не позднее 10 календарных дней с момента направления Арендодателем требования о таком возмещении. Указанные расходы Арендодатель имеет право выставить Арендатору в счетах и актах в соответствии с пунктом 3.2 договора.  

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, арендодатель выставил и направил арендатору счета на уплату арендной платы, включая расходы на уплату штрафов за нарушения ПДД за период февраль - август 2023 года на сумму 16 008 10,21 руб., неоплата которой послужила основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, не принесшей положительного результата, вследствие чего истец обратился в суд.  

Исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

Как было указано выше, транспортные средства, переданные в рамках спорного договора, находились в пользовании ответчика в спорный период (февраль - август 2023 года), что ответчиком не оспаривается.  

Между тем, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы и оплаты штрафов за нарушения ПДД в указанный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 008 110,21 руб.  

Каких-либо доказательств оплаты задолженности в размере 16 008 110,21 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В условиях не оспаривания ответчиком каких-либо обстоятельств по спору в части суммы основного долга, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика в отсутствие  

доказательств оплаты, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2023 по 31.01.2025 в размере 9 681 386,84 руб., неустойки по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за просрочку уплаты арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора пени в размере 0,1% от стоимости месяца аренды, указанной в пункте 3.1 договора.  

Оплата за пользование имуществом производится в следующем порядке: ежемесячно на основании счета на оплату не позднее 15-го (пятнадцатого) числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).  

Материалами дела подтверждается факт просрочки внесения аренных платежей и оплаты штрафов, что ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, окончательно сформировав позицию, ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что пункт 4.4 договора не предусматривает начисление пени за каждый день просрочки, а пени, предусмотренные указанным пунктом, являются единоразовым платежом и подлежат начислению в размере 0,1% от стоимости месяца аренды, указанной в пункте 3.1 договора.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  

толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что пунктом 4.4 не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости месяца аренды.  

Наличия дополнительных соглашений о согласовании сторонами порядка начисления неустойки за каждый день просрочки в материалах дела не имеется.  

Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты пени в размере 0,1% от стоимости месяца аренды, при этом протокол разногласий относительно указанного пункта договора не составлялся. Более того, как пояснил представитель ответчика, редакция договора аренды, предусматривающая указанный порядок начисления неустойки, предложена самим истцом.  

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 192,45 руб. (5 192 450 руб. х 0,1%), отказав в остальной части, поскольку на основании пункта 4.4 договора пеня начисляется исходя из стоимости месяца аренды, указанной в пункте 3.1 договора, а не размера задолженности по арендной плате. Цена за 1 месяц аренды согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2023) составляла в 2023 году 5 192 450 руб.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 по делу № А40-221983/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2024 по делу № А26-1778/2022; Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2025 по делу А07-25864/2024.  

Кроме того, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени по день фактической оплаты арендной платы также не имеется, поскольку пункт 4.4 договора не предусматривает начисление пени за каждый день просрочки.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 385 руб., на истца относятся судебных расходы в размере 177 120 руб., а с учетом увеличения размера заявленных требований в отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины с истца также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 390 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альфа Грант» в пользу АО «Мострансавто» задолженность в  

размере 16 008 110,21 руб., неустойку в размере 5 192,45 руб., расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 300 385 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Мострансавто» в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 4 390 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Р.З. Адылгареев