﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13513/2020

г. Владивосток

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лайковой Елены Анатольевны,

апелляционное производство № 05АП-6693/2021

на определение от 16.09.2021 

судьи А.А. Николаева

по заявлению Лайковой Елены Анатольевны об исключении из конкурсной массы имущества

по делу № А51-13513/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Лайковой Елены Анатольевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от Лайковой Е.А.: Сафронов Е.С., по доверенности от 08.07.2020, сроком действия 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Лайкова Елена Анатольевна (далее - должник, гражданин) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 24.11.2020 Лайкова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Кульпина Мария Валерьевна (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд 13.04.2021 поступило заявление Лайковой Е.А. об исключении из конкурсной массы имущества: 1/2 доли в праве на жилое помещение общей площадью 26.1 кв.м., адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д.23, кв.5, кадастровый номер 25:34:016801:1725, принадлежащей на праве общей долевой собственности Лайкову Максиму Александровичу.

Определением суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано, с чем должник не согласился.

В поданной в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобе должник просит определение суда от 16.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что приобретая жилое помещение в общую долевую собственность, Лайкова Е.А. и ее супруг изменили предусмотренный законом режим совместной собственности, установив на приобретаемый объект режим общей долевой собственности. Супруги фактически заключили договор, содержащий элементы брачного договора, чем изменили режим совместной собственности на долевую. 

В отзыве финансовый управляющий оспорил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве финансового управляющего заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Коллегией заслушаны пояснения представителя должника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что Лайкова Е.А. (Зайцева Е.А.) с 17.08.2012 по настоящее время находится в зарегистрированном браке с Лайковым М.А.

Лайковой Е.А. и Лайкову М.А. принадлежат по 1/2 доли в праве на жилое помещение общей площадью 26.1 кв.м., адрес: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Ленинградская, д.23, кв.5, кадастровый номер 25:34:016801:1725, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2012 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2021.

При этом выдел долей в натуре ни по соглашению супругов, ни в судебном порядке (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не производился. 

Полагая, что поскольку каждому из супругов принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что является личным имуществом каждого из супругов, реализация доли, принадлежащей Лайкову М.А. в процедуре банкротства должника, нарушает права Лайкова М.А., должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника. 

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Настаивая на исключении заявленной доли Лайкова М.А. из состава конкурсной массы должника, должник настаивает на принадлежности лично Лайкову М.А. этой доли на праве собственности, что означает недопустимость учета доли в конкурсной массе в качестве имущества должника. Данная позиция не нашла своего подтверждения. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, приобретая в период брака жилое помещение, супруги сразу определили размер принадлежащих им долей.

Выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Лайковых, не произведен. 

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, несмотря на то, что вместо совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов. 

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Наличие государственной регистрации права общей долевой собственности на соответствующее имущество за Лайковым М.А. не влияет на сделанные выводы. Следует отметить, что в данном случае раздел спорного имущества между супругами произведен с применением общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 39 СК РФ и предусматривающего при разделе общего имущества равенство долей.

Таким образом, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащая Лайкову М.А. правомерно включена в состав конкурсной массы должника в статусе общего имущества гражданина-должника и его супруга. Правовых оснований для исключения заявленного объекта из конкурсной массы должника не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу №А51-13513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз