ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-10971/2015

город Воронеж

06» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                             Кораблевой Г.Н., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Бизнес-Курск - Баланс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 о взыскании расходов по делу № А35-10971/2015 (судья Захарова В.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании 3 127 181 руб., 

третьи лица: акционерное общество «Бизнес-Курск - Баланс», открытое акционерное общество «Курские электрические сети», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», временный управляющий ФИО5, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ответчик, ООО «Деловые линии») о взыскании задолженности по договору аренды от 23.06.2011 № 0623 за период с октября по декабрь 2014 года в размере 749 664 руб., а также затрат на восстановительный ремонт в размере 2 377 517 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2017 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Деловые линии» в пользу истца взыскана задолженность в размере 749 664 руб., затраты на восстановительный ремонт в размере 361 232 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение в части удовлетворенных исковых требований изменено. С ООО «Деловые линии» в пользу истца взыскано 458 128 руб. задолженности, 159 383 руб. затрат на восстановительный ремонт. В остальной части решение оставлено без изменения.

14.08.2017 ООО «Деловые линии» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных издержек (с учетом уточнения) в размере 529 935 руб. 60 коп., понесенных обществом в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу № А35-10971/2015 требования ответчика удовлетворены частично, с истца в пользу ООО «Деловые линии» взыскано 321 750 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу № А35-10971/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «Деловые линии» также обратилось с апелляционной жалобой и просило определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу № А35-10971/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От истца поступило заявление через электронный сервис «Мой арбитр» об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, возражения представителя ответчика, судебной коллегией отклонено ходатайство истца ввиду необоснованности, апелляционные жалобы в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Деловые линии» поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловые линии» и ООО «Зиновенко, ФИО7 и Партнеры» (в настоящее время – ООО «Параграфос») был заключен договор на оказание юридических услуг №3777 от 01.04.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока договора оказывать заказчику юридические услуги, условия оказания которых письменно согласовываются сторонами в задании на оказание услуг, в соответствии с приложением 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, доводится заказчиком до исполнителя письменной заявкой.

В материалы дела представлена заявка от 07.12.2015, согласно которой заказчик просит ООО «Зиновенко, ФИО7 и Партнеры» обеспечить юридическое сопровождение судебного спора и участие в качестве представителя по делу №А35-10971/2015.

Приложением №2 к договору №3777 от 01.04.2015 - протоколом согласования стоимости услуг исполнителя по заданию №СП-1 от 01.04.2015 предусмотрен порядок определения стоимости услуг исполнителя. В частности, стоимость услуг исполнителя подлежит уплате следующим образом: оплата базовой ставки производится на условиях предоплаты в срок, не позднее 5 банковских дней с момента подписания стороной заявки. Оставшаяся сумма за оказанную услугу по заявке подлежит оплате в соответствии с условиями договора по факту подписания отчетных документов.

Стороны исходят из того, что стоимость услуг исполнителя по организации услуг представительства заказчика определяется следующим образом: сумма общая = базовая ставка (30000 руб.) + базовая ставка (30000 руб.) * сумму коэффициентов сложности.

Для иска имущественного характера предусмотрены коэффициенты сложности в зависимости от суммы предъявленных требований, количества судебных заседаний, процессуального статуса заказчика, наличия судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заявки от 07.12.2015 по договору № 3777 от 01.04.2015 представителем ответчика был подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление; представитель истца также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области.

Согласно акту об оказанных услугах № А35-10971/2015 от 31.01.2017 и отчету об оказании юридической помощи по заданию № СП-1 от 01.04.2015 к договору № 3777 от 01.04.2015 стоимость услуг составила 302 700 руб., из которых 204 000 руб. юридическое сопровождение судебного спора по делу №А35-10971/2015, 98 700 руб.90 коп. расходы исполнителя на проезд. Денежные средства уплачены платежным поручением от 27.03.2017 №24590 согласно счету № 15 от 31.01.2017.

Также между ООО «Деловые линии» и Некоммерческой организацией Адвокатским Бюро Санкт-Петербурга «Зиновенко и Партнеры» (в настоящее время – АБ СПБ «Параграфос») заключен договор на оказание юридических услуг № 14520 от 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, доводится доверителем до партнеров письменной заявкой на оказание помощи.

Согласно заявке от 20.02.2017 по договору № 14520 от 01.11.2016 заказчик просит исполнителя обеспечить юридическое сопровождение судебного спора и участие в качестве представителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А35-10971/2015.

По акту об оказанных услугах № А35-10971/2015 от 30.06.2017 по заданию № 1 от 01.11.2016 к договору № 14520 от 01.11.2016 и отчету об оказанной помощи от 30.06.2017 стоимость слуг составила 208 190 руб., из которых 150 000 руб. юридическое сопровождение судебного спора по делу №А35-10971/2015 в суде апелляционной инстанции, 58 190 руб. - расходы исполнителя на проезд и проживание. Денежные средства уплачены платежным поручением от 27.07.2017 № 64968 согласно счету № 69 от 30.06.2017.

По заявке от 08.09.2017 по договору № 14520 от 01.11.2016 заказчик просит исполнителя обеспечить юридическое сопровождение судебного спора и участие в качестве представителя в Арбитражном суде Курской области по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов по делу №А35-10971/2015.

В соответствии с актом об оказанных услугах А35-10971/2015 от 12.09.2017 по заданию № 1 от 01.11.2016 к договору № 14520 от 01.11.2016 и отчету об оказанной помощи от 12.09.2017 стоимость услуг составила 19 544 руб. 70 коп., из которых 15 000 руб. – стоимость услуг исполнителя за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу №А35-10971/2015, 4544 руб. 70 коп. - расходы исполнителя на проезд. Денежные средства уплачены платежным поручением от 11.09.2017 № 81603 согласно счету № 115 от 12.09.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически понесены судебные расходы при рассмотрении дела А35-10971/2015 в суде первой инстанции в Арбитражном суде Курской области в размере 302 700 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 208 190 руб., при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек – в размере 19 544 руб. 70 коп. В общей сумме расходы представителя за юридическое сопровождение рассмотрения спора и заявления о распределении судебных издержек составили 369 000 руб., 160 935 руб. 60 коп. – расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.01.2016, 18.02.2016, 14.03.2016, 29.03.2016-05.04.2016, 12.05.2016, 15.06.2016, 28.06.2016, 19.07.2016, 05.12.2016, 22.12.2016, 12.01.2017- 19.01.2017), в 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (03.05.2017, 17.05.2017, 21.06.2017 – 28.06.2017), при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек (12.09.2017-19.09.2017, 03.10.2017).

При определении размера судебных расходов судом области учтено, что в договорах на оказание услуг, актах об оказанных услугах отсутствует конкретная расшифровка перечня услуг, которые входят в услугу поименованную истцом «юридическое сопровождение судебного спора» по конкретному делу.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сведения о стоимости аналогичных услуг в г. Санкт-Петербурге, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет», количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, сложность спора, объем выполненных работ и процессуальное поведение сторон при его рассмотрении, суд области признал обоснованными судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела №А35-10971/2015, в размере 240 000 руб. (165 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции (15 000 руб. – за участие в одном судебном заседании), 60 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. – за участие в одном судебном заседании) и 15 000 руб. – за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек).

Судом отмечено, что в решении Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе представительство в арбитражных судах первой инстанции за день занятости адвоката – 8 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Применяемая судом первой инстанции стоимость услуг за оказываемую юридическую помощь в виде представительства в арбитражном суде не превышает стоимости аналогичных услуг в Курской области.

При этом суд первой инстанции обоснованно полагает, что представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в связи с чем указанная стоимость судебных расходов признана судом отвечающей принципам справедливости и разумности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным доказательствам и расчету, расходы исполнителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора, представляют собой расходы представителя на проезд к месту проведения судебных заседаний с использованием железнодорожного транспорта (копии электронных проездных билетов имеются в деле) и проживание (акты об оказании услуг представлены в материалы дела).

Таким образом, фактически понесенные расходы на сумму 160 935 руб. 60 коп. (98 700 руб. 90 коп. – в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, 58 190 руб. – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 4044 руб. 70 коп. – в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек) являются обоснованными, документально подтверждены. 

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия апелляционной инстанции суд признает обоснованными понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в сумме 400 935 руб. 60 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение заявленных требований), требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 321 750 руб. 82 коп. (80,25 %).

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу № А35-10971/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            Г.Н.Кораблева

 

                                                                                       ФИО8