ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26764/2023

Дело № А41-71912/22

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" - ФИО2 по доверенности от 07.12.2022; 

 от ООО "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ООО "ЛАЙН ОПТИКС" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ВЫМПЕЛ П" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от временный управляющий ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 рассмотрев апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗИС-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 года по делу № А41-71912/22,,

 по иску ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" к ООО "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ", ООО "ЛАЙН ОПТИКС" о признании договоров и соглашения недействительными, третьи лица - временный управляющий ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" ФИО3, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ВЫМПЕЛ П",  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЗИС-СТРОЙ"  (далее – ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" (далее – ООО "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ") Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙН ОПТИКС" (далее-"ГРИЗЛИ ИНВЕСТ") с иском о признании недействительными договора подряда № 50 от 22.11.2019 и соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 50 от 08.09.2021 недействительными. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены временный управляющий ООО "ТЕЗИССТРОЙ" ФИО3, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ВЫМПЕЛ П"

  Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 года по делу № А41-71912/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как указал истец, 22.11.2019 г. между ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ЛАЙН ОПТИКС" (Субподрядчик) заключен договор подряда № 50, предметом которого являлось выполнением силами Субподрядчика из собственных материалов и/или материалов Подрядчика (давальческие материалы) ремонтно-строительных работ (общестроительные работы) по капитальному ремонту здания стационара ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, пр-т 50-лет Октября, 21 (пункт 1.1 Договора). 

Общая стоимость работ по Договору составляла 927 005 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Пунктом 2.4 Договора установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить и сдать Подрядчику все объемы работ, указанные в Приложении № 1 к Договору, в срок не позднее 10.12.2019. 

Оплата работ по Договору производится на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета-фактуры Субподрядчика по завершению работ (пункт 2.5 Договора). 

Выполнение работ подтверждается подписанными Сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2019 (по форме КС-3), Актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2019, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. Пунктом 2.5 Договора установлено, что оплата по Договору производится на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры Субподрядчика по завершению работ по безналичному расчету на расчетный счет Субподрядчика, либо по его распорядительному письму по иным реквизитам. 

С учетом даты подписания Заказчиком документов, подтверждающих полное выполнение работ по Контракту 06.12.2019, срок оплаты по Контракту истек 07.12.2019.

 Однако оплата выполненных работ Подрядчиком в адрес ООО "ЛАЙН ОПТИКС" не была осуществлена. 

08.09.2021 между ООО "ЛАЙН ОПТИКС" и ООО «АртСтрой» заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 50 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ООО "ЛАЙН ОПТИКС" уступило ООО «АртСтрой» требование об оплате выполненных работ по Договору в размере 927 005 руб., а также требование об оплате начисленных к моменту уступки процентов и неустойки. 10.09.2021 ООО "ЛАЙН ОПТИКС", руководствуясь пунктом 2.2 Соглашения, уведомило ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" о факте подписания Соглашения, направив в адрес последнего официальное уведомление об уступке прав требования. 

Решением единственного учредителя ООО «АртСтрой» от 06.08.2021 название ООО «АртСтрой» изменено на ООО "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ", о чем 13.09.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2215002062834 об изменении сведений о юридическом лице. 

Полагая, что вышеуказанные договор подряда и соглашение об уступке прав требования являются недействительными сделками, ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований  требования, суд первой инстанции, исходил из  того, что  истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" указало, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Вместе с тем, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

 Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 АПК РФ). Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. 

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики 6 разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу №А40-284602/2021 с ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" в пользу ООО "ГРИЗЛИ ИНВЕСТ" взыскана задолженность в размере 927 005 руб. и неустойка в размере 67 393 руб. 26 коп., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения по оспариваемым договорам. 

При этом судами в рамках указанного дела установлено следующее. Предметом Договора № 50 от 22.11.2019 является выполнение силами Субподрядчика из собственных материалов и/или материалов Подрядчика (давальческие материалы) ремонтно-строительных работ (общестроительные работы) по капитальному ремонту здания стационара ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, пр-т 50-лет Октября, 21. 

На указанном объекте (ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2») ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" выступало генеральным подрядчиком в заключенном с Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ТКУ МО «ДЕЗ») государственном контракте № 0148200005419000433 от 23.09.2019 (далее - Контракт). 

Контракт заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?recstrNiirnber=25024068656 19000357 размещены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2019; акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.11.2019; акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.12.2019; акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.12.2019; акт о приемке выполненных работ № 5 от 19.03.2020; акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.04.2020; акт о приемке выполненных работ № 7 от 11.06.2020; акт о приемке выполненных работ № 8 от 13.07.2020; акт о приемке выполненных работ № 9 от 08.09.2020; акт о полном исполнении Контракта от 08.09.2020. 

На Актах приемки под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 проставлены оттиски печати ООО "ТЕЗИССТРОЙ" идентичные оттиску печати, проставленной ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" на Договоре № 50 от 22.11.2019. то есть с ОГРН 

<

***>, в то время как на Актах приемки под №№ 7, 8, 9 и Акте о полном исполнении Контракта проставлены оттиски печати ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" с ОГРН 

<

***>. 

Таким образом, ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" в своей работе использует две печати с разными ОГРН, при этом ответчиком заявление о фальсификации доказательств в рамках дела № А40-284602/2021 не заявлено.

Судами также установлено, что помимо спорного договора подряда, между ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" и ООО "ЛАЙН ОПТИКС" также были заключены договоры подряда: № 48/1 от 23.09.2019 (оплата по договору ответчиком не произведена, дело № А40-284521/21); № 48/2 от 5 27.09.2019 (оплата по договору ответчиком не произведена, дело № А40- 284594/21); № 48/3 от 14.10.2019 (оплата по договору ответчиком не произведена, дело № А40-284518/21); № 48/4 от 12.11.2019 (оплата по договору ответчиком не произведена, дело № А40-284596/21); № 49/1 от 29.11.2019 (оплата по договору ответчиком не произведена, дело № А40-284598/21). 

Кроме этого, между ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" и ООО "ЛАЙН ОПТИКС" также были заключены договоры, по которым задолженность ответчика отсутствует, оплата произведена: № 46/1 от 19.08.2019; № 48 от 22.08.2019; № 46/2 от 28.08.2019; № 49 от 20.11.2019. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО "ЛАЙН ОПТИКС" являются: - код 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ». код 43.31 «Производство штукатурных работ», - код 43.32 «Работы столярные и плотничные», - код 43.33 «Работы по устройству покрытий», - код 43.34 «Производство малярных и стекольных работ полов и облицовке стен». 

С учетом изложенного, суды в рамках дела №А40-284602/2021 пришли к выводу о том, что ООО "ЛАЙН ОПТИКС" фактически могло выполнить данные работы в соответствии с утвержденными видами деятельности. 

При этом факт совпадения вида и объема выполненных ООО "ЛАЙН ОПТИКС" и ООО «Тайм-Нафта» на объекте работ вопреки доводам ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" документально не подтвержден. 

Довод ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" о мнимости договора подряда № 50 от 22.11.2019 также являлся предметом оценки судов в рамках дела №А40-284602/2021 и не нашел своего подтверждения. 

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.05.2022 по делу №А40- 284602/2021 установлено, что сторонами совершены действия (выполнены соответствующие работы, о чем подписаны соответствующие акты), в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора подряда, ответчиком (ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ"), в свою очередь, не представлено доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида. С этим выводом согласился Арбитражный суд Московского округа (постановление от 31.08.2022), указав, что судами установлен факт надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору №50 от 22.11.2019, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ. 

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. 

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. 

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

 Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40- 284602/2021 на основании ст. 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств недоказанности мнимости сделки. 

В связи с вышеизложенным, все доводы истца, указанные в исковом заявлении, подлежат обоснованно отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку установленных в рамках дела №А40-284602/2021 обстоятельств, которые уже являлись предметом оценки судов и не нашли своего подтверждения. 

Ссылка ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" на безвозмездность соглашения об уступке прав требования №50 от 08.09.2021 также является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. 

Так, оплата по указанному соглашению произведена в соответствии с его условиями в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 08.09.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 08.09.2021, согласно которым от ООО «АртСтрой» через ФИО4 (генерального директора ООО «АртСтрой») по основанию: «Оплата по договору уступки права требования (цессия) № 50 от 08.09.2021 года», принято 100 000 (сто тысяч) рублей 08.09.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 года по делу № А41-71912/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 М.И. Погонцев