АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26285/2017

Дело № А55-21657/2015

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 23.08.2017,

ответчика – ФИО2, доверенность от 24.04.2015,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания «Универсалстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

делу № А55-21657/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» к акционерному обществу Строительная компания «Универсалстрой» об обязании устранить недостатки выполненных работ, с участием третьих лиц: Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгоспецстрой» (далее – ЗАО «Волгоспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная компания «Универсалстрой» (далее – АО СК «Универсалстрой», ответчик) об обязании устранить следующие недостатки работ, выполненных по договору субподряда от 11.07.2014 № ГТС-1.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон»), государственное казенное учреждение Самарской области «Управление главного строительства».

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд Самарской области обязал АО СК «Универсалстрой» в течение 10 дней с даты вынесения решения суда устранить недостатки работ, выполненных на основании договора субподряда от 11.07.2014 № ГТС-1 путем фрезерования нижнего и верхнего слоев асфальтобетона и укладки заново двух слоев в соответствии с проектной документацией 61-01.01-КР «Реконструкция гидротехнических сооружений инженерной защиты города Сызрани (1-й пусковой комплекс. Раздел проекта: Автодорога по гребню):  трещины дорожного полотна в продольном и поперечном направлениях от ПК 2+50 до ПК 9;  четыре выбоины дорожного полотна размером 0,3х0,3х0,06 метров и одна выбоина размером 0,5х0,3х0,06 метров в районе пикета 5;  выбоины в шве дороги размером 8,4x0,2x0,06 метров и 5x0,3x0,06 метров в районе съезда к речвокзалу.

Арбитражным судом Самарской области 23.03.2017 было вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 22.03.2017, в соответствии с которым резолютивная часть решения от 15.03.2017 по делу № А55-21657/2015 после слова «РЕШИЛ:» изложена в следующей редакции: «Обязать акционерное общество Строительная Компания «Универсалстрой» в течение 10 дней с даты вынесения решения суда устранить недостатки работ, выполненных на основании договора субподряда № ГТС-1 от 11.07.2014 путем фрезерования нижнего и верхнего слоев асфальтобетона и укладки заново двух слоев в соответствии с проектной документацией 61-01.01-КР «Реконструкция гидротехнических сооружений инженерной защиты города Сызрани (1-й пусковой комплекс. Раздел проекта: Автодорога по гребню):  трещины дорожного полотна в продольном и поперечном направлениях от ПК 2+50 до ПК 9;  четыре выбоины дорожного полотна размером 0,3х0,3х0,06 метров и одна выбоина размером 0,5х0,3х0,06 метров в районе пикета 5;  выбоины в шве дороги размером 8,4x0,2x0,06 метров и 5x0,3x0,06 метров в районе съезда к речвокзалу. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что отказ в удовлетворении исковых требований в части привел к изменению содержания судебного акта, что недопустимо при исправлении описки (опечатки) в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), на основании статьи 270 АПК РФ, постановлением от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 отменил, по делу принял новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворил частично. Апелляционный суд обязал АО СК «Универсалстрой» в течение 10 дней с даты вынесения решения суда устранить недостатки работ, выполненных на основании договора субподряда № ГТС-1 от 11.07.2014 путем фрезерования нижнего и верхнего слоев асфальтобетона и укладки заново двух слоев в соответствии с проектной документацией 61-01.01-КР «Реконструкция гидротехнических сооружений инженерной защиты города Сызрани (1-й пусковой комплекс. Раздел проекта: Автодорога по гребню):  трещины дорожного полотна в продольном и поперечном направлениях от ПК 2+50 до ПК 9;  четыре выбоины дорожного полотна размером 0,3х0,3х0,06 метров и одна выбоина размером 0,5х0,3х0,06 метров в районе пикета 5;  выбоины в шве дороги размером 8,4x0,2x0,06 метров и 5x0,3x0,06 метров в районе съезда к речвокзалу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 между Министерством (заказчик) и ЗАО «Волгоспецстрой» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда государственный контракт № 253 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений инженерной защиты города Сызрани».

Впоследствии Министерство передало функции заказчика строительства государственному казенному учреждению Самарской области «Управление главного строительства».

ЗАО «Волгоспецстрой», как генподрядчиком, и ООО «Рубикон», как субподрядчиком, 14.09.2012 был заключен договор субподряда № 2 на устройство дорожного покрытия дамбы. Этот договор прекратил свое действие на основании писем ООО «Рубикон» от 16.04.2014 и от 25.04.2014, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 по делу № А55-7471/2014.

ЗАО «Волгоспецстрой» (генподрядчик) и АО СК «Универсалстрой» (субподрядчик) 11.07.20174 был заключен договор субподряда № ГТС-1, согласно условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений инженерной защиты г. Сызрань».

Для выполнения предусмотренных договором работ АО «СК «Униварсалстрой», в свою очередь, привлекло ООО «Рубикон», заключив с ним 22.08.2014 договор субподряда № СпДО/1.

Ответчиком обязательства по договору были выполнены в полном объеме, а истцом выполненные работы приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2014 № АКТ-1, от 24.10.2014 № АКТ-6, от 08.12.2014 № АКТ-12, от 30.12.2014 № АКТ-22.

Объект строительства введен в эксплуатацию 30.12.2014.

В процессе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены дефекты и недостатки выполненных работ.

Для фиксации выявленных недостатков заказчик привлек специализированную организацию государственное унитарное предприятие «Стройконтроль».

20 июля 2015 года был составлен протокол выездного совещания на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений инженерной защиты г. Сызрань» в присутствии: представителя ГУП СО «Стройконтроль», генерального директора субподрядной организации ООО «Рубикон», представителя ЗАО «Волгоспецстрой».

На объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений инженерной защиты г. Сызрань» 06.08.2015 состоялось комиссионное обследование, в результате которого был составлен акт, в присутствии представителя ГУП СО «Стройконтроль», генерального директора субподрядной организации ООО «Рубикон», директора субподрядной организации АО СК «Универсалстрой», представителя ЗАО «Волгоспецстрой».

Актом были зафиксированы следующие недостатки дорожного полотна на вышеназванном объекте, выполненные субподрядными организациями ООО «Рубикон» и АО СК «Универсалстрой»:

1. ПК 38+50  ПК 37+529 - отсутствует верхний слой асфальта (97,1x0,46 м), толщиной 6 см в примыкании к бортовому камню;

2. ПК 38  отсутствует асфальт на тротуаре (26x2,15 м);

3. ПК 37+59 - отсутствует асфальт на тротуаре (3,40x2,15 м) и примыкание тротуара к основной дороге;

4. ПК 38+50 - отсутствует обочина (3,2x21,8 м) толщиной 20 см;

5. ПК 36  ПК 2+50 - трещины в продольном и поперечном направлениях;

6. В районе ПК 5+80 (между съездом и въездом в речпорт) на тротуаре отсутствует асфальт размером 1,3x33,5 м и 2,46x10,2 м, также отсутствует верхний слой асфальта в примыкании к тротуару 0,33x43,7x0,06 м;

7. В районе ПК 5  обнаружены выбоины в дороге размером 0,3x0,3x0,06 м  4 шт., 0,5x0,3x0,06 м  1 шт.;

8. В районе ПК 4+20 - отсутствует верхний слой асфальта 3,1x0,7x0,06 м.;

9. В районе съезда к речвокзалу (опора № 16)  отсутствует асфальт на тротуаре 2,36x2,5 м;

10.1. В районе съезда к речвокзалу  отсутствует верхний слой дороги размером 4,1x7,5x0,06 м;

10.2. В районе съезда к речвокзалу  обнаружены выбоины в шве дороги размерами 8,4x0,2x0,06 м и 5x0,3x0,06 м;

11. В районе ПК 4+20 (ж/д переезд) отсутствует примыкание к тротуару с 2-х сторон;

12. Отсутствие дорожного полотна в исторической зоне на ПК 0-46 размером 28x31 м. 

Согласно пункту 3.1.7. договора субподрядчик обязан по требованию генподрядчика устранять выявленные в процессе работ недостатки в сроки, установленные генподрядчиком.

В адрес АО СК «Универсалстрой» 10.08.2015 была направлена претензия (исх. № 010-368), в которой ЗАО «Волгоспецстрой» указало на выявленные недостатки и предложило АО СК «Универсалстрой» обеспечить устранение недостатков в срок до 20.08.2015, в ответ на которую ответчик указал, что такие дефекты как трещины и выбоины в верхнем слое асфальта будут устранены после окончания претензионной работы в отношении субподрядной организации (ООО «Рубикон»).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что указанные истцом дефекты возникли по вине третьих лиц, производивших работы на объекте строительства после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Кроме того, ответчик заявил, что в рамках договора субподряда от 11.07.2014 он выполнял дорожные работы на участке от пикета 9 до пикета 2+50; устранение дефектов, выявленных на других участках (выполнение работ по укладке обочины в районе пикета 38+50 (пункт 4), выполнение работ по укладке дорожного полота на участке от пикета 2+50 до пикета 36 (пункт 5), укладка дорожного полотна в исторической зоне в районе пикета 0+46 (пункт 12)) выходит за рамки заключенного с ним договора.

В качестве подтверждения сведений об объеме выполненных работ ответчиком были представлены акты освидетельствования скрытых работ, подготовленных в процессе выполнения работ ООО «Рубикон» по заключенному с ответчиком договору субподряда от 22.08.2014, и подписанных как истцом, так и ответчиком, а также исполнительная схема дороги от пикета 2+48 до пикета 6+00.

Исследовав указанные документы, судом был сделан вывод, что ООО «Рубикон» по договору с ответчиком выполняло скрытые работы, связанные с подготовкой укладки дорожного полотна, в районе от пикета 2+50 до пикета 9.

Доказательств того, что ответчику было поручено выполнение работ в районе в районе пикета 38+50 (пункт 4), в районе пикета 0+46 (пункт 12), а также выполнение работ по укладке дорожного полотна на участке от пикета 9 до пикета 36 (пункт 5 частично), в материалах дела не имеется.

В связи с разногласиями сторон относительно факта выявленных недостатков, а также причин их возникновения, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой эксперт подтвердил наличие дефектов, указанных в пунктах 1  3, 5  12, и пришел к выводу о невозможности установить наличие недостатков, указанных в пункте 4; заявил о невозможности определить причину образования дефектов, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 и 10.1; указал, что причиной образования дефектов, указанных в пунктах 7 и 10.2, является эксплуатация дорожного полотна с дефектами; причиной образования дефекта, указанного в пункте 11, является недоработка проектной документации, а также возможные действия третьих лиц при проведении работ по обустройству железнодорожного переезда; причинами образования дефекта, указанного в пункте 12, является демонтаж дорожного полотна.

Все выявленные дефекты определены экспертом как значительные и устранимые.

Из материалов дела усматривается, что суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы для разрешения ранее поставленных вопросов, а также разрешения дополнительных вопросов о качестве выполненных ответчиком работ и о способе устранения выявленных недостатков.

Поскольку стороны заявили об отсутствии согласия финансирования проведения экспертизы, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 702, 720, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из следующего.

Из заключения эксперта следует, что причиной образования трещин в продольном и поперечном направлениях на поверхности дорожного покрытия на участке от пикета 2+50 до пикета 9 могут быть «сухие» технологические стыки или особенности эксплуатации дорожного полотна в зимний период времени. По результатам проведенного осмотра было установлено наличие слоя укатанной снежно-ледяной массы. Вместе с тем, заключение эксперта не содержит однозначного и обоснованного вывода о том, что причиной образования дефектов в виде трещин дорожного покрытия является ненадлежащая эксплуатация дорожного покрытия.

Указав, что недостатки, указанные истцом, были обнаружены в пределах гарантийного срока и ответчик не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, а также не представил доказательств того, что указанный дефект является несущественным и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств, равно как и доказательств того, что указанный истцом способ устранения выявленных дефектов не соответствует характеру этих дефектов, апелляционный суд признал требование об устранение трещин дорожного полотна в районе от пикета 2+50 до пикета 9 (пункт 5 частично) подлежащим удовлетворению.

Согласно выводам эксперта причиной образования четырех выбоин размером 0,3х0,3х0,06 метров и одной выбоины размером 0,5х0,3х0,06 метров в районе пикета 5 (пункт 7), а также причиной образования выбоин в шве дороги размерами 8,4x0,2x0,06 метров и 5x0,3x0,06 метров в районе съезда к речвокзалу (пункт 10.2), является эксплуатация дорожного покрытия с имеющимися дефектами в виде трещин. Эксперт указал, что указанные дефекты появились в процессе эксплуатации дороги.

Придя к выводу, что указанные дефекты появились после приемки работ, суд признал требование об устранении дефектов, указанных в пунктах 7 и 10.2 подлежащими удовлетворению, отклонив ссылку ответчика на погодные условия, указав, что подрядчик, выполняя работы, знал или должен был знать о том, в каких климатических условиях будут эксплуатироваться результаты его работ, в том числе и зимние периоды.

Довод заявителя кассационной жалобы о зачислении на депозитный счет суда 50 000 руб. в целях проведения дополнительной экспертизы, а также предоставления суду письма экспертного учреждения о готовности провести дополнительную экспертизу, подлежит отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 делу № А55-21657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.З. Желаева

М.М. Сабиров