Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4683/2020

12 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

 

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: стороны явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества Лесопромышленный комплекс «Тындалес» Веселкова Вадима Васильевича

на решение от  29.07.2020

по делу № А04-585/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества акционерного общества Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318280100012832, ИНН 

<

***>)

о  расторжении договора,  взыскания убытков 83 475 руб. 

третьи лица конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>), МО МВД «Тындинский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество   Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее - АО ЛПК «Тындалес», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось  в Тындинский районный суд Амурской области с иском к ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора ответственного хранения от 13.06.2018 заключенного между сторонами, взыскании убытков  83 375 руб.,  в связи с частичной утратой имущества (мосты, гусеницы от ТЛТ 100 (27 шт.) и редуктора крановые (2 шт.). 

Определениями районного суда от 03.09.2019,  от  24.10.2019   к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены  МО МВД «Тындинский», конкурсный  управляющий АО ЛПК «Тындалес» ФИО2.

Определением Тындинского  районного  суда Амурской области от 09.12. 2019 дело передано по подсудности в  производство Арбитражного  суда  Амурской области.

В арбитражном суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял требования,  последним уточнениям просил  взыскать с ИП ФИО3  убытки в размере 83 475 руб.;  от требования  расторжении договора ответственного хранения от 13.06.2018  отказался.

  Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2020 производство по требованию о расторжении договора от 13.06.2018 прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 83 475 руб. отказано. 

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес»  ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 83 475 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное непринятие судом во внимание того факта, что ответчиком подписан акт приема-передачи имущества от 01.11.2018 без замечаний, в котором указано недостающее  имущество, а именно: редуктора крановые (2 штуки), мосты, гусеницы от ТЛТ 100 (27 штук.) 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.10.2020 в 10 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части отказа удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность решения Арбитражного суда  Амурской области от 29.07.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016г. по делу № А04- 6552/2015 в отношении АО ЛПК «Тындалес» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО4 

13.06.2018 между АО ЛПК «Тындалес» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (клиент) и ФИО3 (хранитель) заключен договор ответственного хранения.

Пунктом 1.3. определено, что хранитель обязан принять имущество клиента на временное хранение согласно акта приема-передачи являющегося неотъемлемой частью договора.

За хранение имущества клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункт  2.1).

Согласно пункту 3.2.5 договора хранитель обязан  выдать в полном объеме или частично имущество клиенту по первому требованию. 

В соответствии с пунктами 4.1- 4.5 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение. Хранитель обязан возместить клиенту убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей или повреждением имущества. 

В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая порчу имущества), обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. 

По результатам совместного обследования имущества стороны составляют акт, в котором указывают:  количество утраченного (поврежденного или недостающего) имущества;  оценочную (продажную) стоимость утраченного (поврежденного пли недостающего) имущества и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем в соответствии с настоящим пунктом. 

Хранитель обязан в течение 10 дней с момента составления акта уплатить клиенту сумму, указанную в акте.  

Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту  8.1 договора он вступает в действие с момента подписания и действует до 08.10.2018 с возможной последующей пролонгацией при условии продления срока конкурсного производства и до момента реализации имущества и заключения договоров купли-продажи.

На основании заключенного между сторонами договора ФИО3 на ответственное хранение передано имущество АО ЛПК «Тындалес» по акту приема-передачи от 13.06.2018:

1. Автомобиль Toyota Land Cruiser гос. № О 898 АО 28 (кузов имеет вмятины, отсутствует ступица правого колеса, в не рабочем состоянии, разукомплектован); 

2. Автомобиль Маз синего цвета (разукомплектован);

3. Автомобиль Краз бортовой № 006-326 (разукомплектован); 

4. Автомобиль Зил 130 зеленого цвета (разукомплектован); 

5. Автомобиль Маз 5337 (кран) 1992 г. гос. № Н 169 АР 28 в рабочем состоянии; 

6. Трактора на базе трелевочника (3 шт.) (разукомплектованы); 

7. Трактор ТЛТ 100 со стрелой, № рамы отсутствует (разукомплектован);

8. Yalmet со стрелой, бортовой № 911 (разукомплектован); 

9. Вагончик на колесном ходу; 

10. Кран козловой с эл. тельфером; 

11 .Фермы от ангара 34 шт.; 

12. Сэндвич панели с фанеры 89 шт.; 

13. Цепь металлическая б/у 1 шт.; 

14. Мосты, направляющие колеса, гусеницы от ТЛТ, б/у 51 шт.; 

15. Фрагменты от кранов б/у 28 шт.; 

16. Котел б/у; 

17. Металлические решетки, рамы связанные в пачки, б/у 6 шт.; 

18. Редуктора крановые, б/у 8 шт.; 

19. Балка, швеллер, уголок различного размера и длины б/у 42 шт.; 

20. Труба различного диаметра и длины, б/у 63 шт. 

21. Полуприцеп, бортовой № 27а (разукомплектован). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2018 по делу № А04-6552/2015 суд утвердил привлечение конкурсным управляющим АО ЛПК «Тындалес» специалиста по сохранности имущества ФИО3 по договору от 13.06.2018, с ежемесячным размером оплаты услуг 20 000 руб. в месяц. 

В процессе конкурсного производства часть имущества АО ЛПК «Тындалес», переданного на хранение ответчику была продана на торгах, с победителями заключены договоры: 

№ 95 от 17.10.2018 - трактор на базе трелевочника, акт передачи от 07.11.2018; 

№ 96 от 17.10.2018 - трактор на базе трелевочника, акт передачи от 07.11.2018; 

№ 97 от 17.10.2018  - трактор на базе трелевочника, акт передачи от 07.11.2018; 

№ 98 от 17.10.2018 - трактор ТЛТ 100 со стрелой, акт передачи от 07.11.2018; 

№ 99 от 17.10.2018  - Valmet со стрелой, бортовой № 911, акт передачи от 07.11.2018; 

протокол собрания кредиторов от 27.09.2018  - вагончик на колесном ходу; 

№ 100 от 22.10.2018 - кран козловой с эл. тельфером, акт передачи от 24.10.2018; 

№ 101 от 22.10.2018 - фермы от ангара 34 шт., акт передачи от 24.10.2018;

№ 102 от 22.10.2018 - сэндвич панели с фанеры 89 шт., акт передачи от 24.10.2018; 

№ 90 от 22.10.2018 - цепь металлическая б/у 1 шт., мосты, направляющие колеса, гусеницы от ТЛТ, б/у (24 шт.), металлические решетки, рамы связанные в пачки, б/у (6 шт.), редуктора крановые, б/у (6 шт.), акт передачи от 07.11.2018;  

№ 91 от 22.10.2018  - фрагменты от кранов б/у (28 шт.), акт передачи от 07.11.2018; 

№ 91/2 от 22.10.2018 - фрагменты от кранов б/у (28 шт.), акт передачи от 07.11.2018; 

№ 89 от 22.10.2018 - котел б/у, акт передачи от 29.10.2018; 

№ 92 от 22.10.2018 - балка, швеллер, уголок различного размера и длины б/у (21 шт.), акт передачи от 02.11.2018; 

№ 92/2 от 22.10.2018  - балка, швеллер, уголок различного размера и длины б/у (21 шт.), акт передачи от 02.11.2018; 

№ 93 от 22.10.2018 - труба различного диаметра и длины, б/у (33 шт.), акт передачи от 02.11.2018; 

№ 93/2 от 22.10.2018 - труба различного диаметра и длины, б/у (30 шт.), акт передачи от 02.11.2018.

 В связи с продажей имущества 01.11.2018 между сторонами договора ФИО3  и АО ЛПК «Тындалес» в лице конкурсного управляющего ФИО4 составлен и подписан акт приема-передачи следующего имущества: 

1. Трактор на базе трелевочника (3 шт.) (разукомплектованы); 

2. Трактор ТЛТ 100 со стрелой, № рамы отсутствует (разукомплектован)

3. Valmet со стрелой, бортовой № 911 (разукомплектован); 

4. Вагончик на колесном ходу; 

5. Кран козловой с эл. тельфером; 

6. Фермы от ангара 34 шт.; 

7. Сэндвич панели с фанеры 89 шт.; 

8. Цепь металлическая б/у 1 шт.;

9. Мосты, направляющие колеса, гусеницы от ТЛТ, б/у (24 шт.); 

10. Фрагменты от кранов б/у (28 шт.); 

11. Котел б/у; 

12. Металлические решетки, рамы связанные в пачки, б/у (6 шт.); 

13. Редуктора крановые, б/у (6 шт.); 

14. Балка, швеллер, уголок различного размера и длины б/у (42 шт.); 

15. Труба различного диаметра и длины, б/у (63 шт.). 

При передаче имущества установлено, что часть имущества отсутствует, а именно: мосты от ТЛТ, гусеницы от ТЛТ 100 (27 шт.); редуктора крановые (2 шт.). 

Конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» в адрес хранителя направил претензию от 05.02.2019 с требованием возместить убытки в размере 83 475 руб. исходя из следующего расчета:   вес одного кранового редуктора составляет 620 кг. 2 (шт.) х 620 кг. = 1 240 кг. х 5 руб. = 6 200 руб.;  вес одной гусеницы от ТЛТ 100 составляет 215 кг., 17 (шт.) х 215 кг. = 3 655 кг. х 5 руб. = 18 275 руб.;  вес одного моста от ТЛТ100 составляет 1 180 кг., 10 (шт.) х 1 180 кг. = 1 1800 кг. х 5 руб. = 59 000 руб., всего  83 475 руб. 

В ответе на претензию ответчик не согласился с предъявленными  требованиями, поскольку сторонами не был составлен и подписан надлежащий акт приема-передачи имущества на хранение с указанием наименования состава и количества имущества. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием обращения конкурсного  управляющего в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с требованиями статей 889, 891 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1 статьи 902 ГК РФ). 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 886 ГК РФ предмет договора хранения является существенным условием договора, договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование истец в подтверждение факта хранения должен доказать принятие ответчиком конкретной вещи на хранение, определенного количества однородных вещей.

В данном случае ответчику передано имущество по акту  приема-передачи от 13.06.2018 в том числе,  мосты, направляющие колеса, гусеницы от ТЛТ, б/у 51 шт.; редуктора крановые, б/у 8 шт.; однако не указано конкретное количество  находящихся мостов, направляющих колес, гусениц, модели и принадлежности к конкретной технике.

 В акте приема-передачи имущества от 01.11.2018 указано на отсутствие мостов от ТЛТ и  гусеницы от ТЛТ 100 (27 шт.), но не указано  конкретного количества  мостов и гусениц.

  Истом не доказана достоверность  указания на отсутствие 17 гусениц от ТЛТ 100 и 10 мостов от ТЛТ 110, кроме того, не обосновано доказательствами сведения о весе каждой единицы утраченного имущества (кранового редуктора -  620 кг.,  гусеницы от ТЛТ 100 -  215 кг., моста от ТЛТ100 - 1 180 кг).

 При этом установлено, что в установленном в договоре порядке сторонами не составлялся акт с отражением количества утраченного имущества, его  оценочной   стоимости и определения суммы, подлежащей возмещению.

Иных доказательств, подтверждающих конкретного  количества (переданного  и утраченного) имущества  - мостов, направляющих колес, гусениц, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы жалобы об указании в акте  приема-передачи имущества от 01.11.2018 наименований утраченного имущества не принимаются, поскольку по общему правилу подписание акта не препятствует заявить обоснованное возражения. Кроме того, в  акте отражено наличие претензии истца, но не следует признание утраченного имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  29.07.2020  по делу № А04-585/2020  Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.А. Усенко