ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-8303/2013

г. Самара

28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

секретарь судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6  апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по делу №А72-8303/2013 (судья Рыбалко И.В.),

по иску федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 4/25-17),

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации  - представитель ФИО2 (доверенность от 15.03.2017 № 212/1/88), 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 19 678 916,00 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, 31 Арсенал Военно- Морского Флота, кадастровый номер объекта 73:24:000000:136.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены, признано право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 19 678 916,00 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, 31 Арсенал Военно-Морского Флота, кадастровый номер объекта 73:24:000000:136. С Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. 

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 по делу №А72-8303/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения. 

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А72-8303/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

       01.06.2017 Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, имеющее филиал – Пензенское лесничество Минобороны России, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 по делу №А72-8303/2013.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2017 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, имеющее филиал – Пензенское лесничество Минобороны России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения заявления, поскольку представлены надлежащие доказательства в обосновании вновь открывшихся обстоятельств, которым суд не дал должной правовой оценки.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель Министерства обороны Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

       Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение). 

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 признано право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 19 678 916,00 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, 31 Арсенал Военно-Морского Флота, кадастровый номер объекта 73:24:000000:136.  

       Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 по делу №А72-8303/2013, в качестве основания для пересмотра решения указывает, что на территории земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:136 расположены лесные насаждения, закрепленные за Ульяновским участковым лесничеством, структурным подразделением Пензенского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России. 

        Также заявитель ссылается на то, что 20.10.1998 леса, расположенные на землях обороны (г.Ульяновск, в/ч 34236) переданы Ульяновскому военному лесничеству по сводному акту, в соответствии с Порядком закрепления лесов, расположенные на землях обороны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 № 135 и по согласованию с Государственным земельным комитетом Российской Федерации. Закрепление лесов произведено на основании данных государственного земельного кадастра, лесного кадастра и учета участков земель обороны с расположенными на них лесами, подведомственными организациям федерального органа исполнительной власти по вопросам обороны. 

        С учетом изложенного, заявитель считает, что лесные насаждения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:136 относятся к движимому имуществу, находящемуся в федеральной собственности. 

        Как указывает заявитель, вышеуказанные обстоятельства, существовали на момент принятия судебного акта по делу №А72-8303/2013, однако, в ходе рассмотрения дела к участию в деле не были привлечены ни ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, ни его филиал – Пензенское лесничество Минобороны России. Наличие на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:136 движимого федерального имущества, закрепленного в подведомственную ответственность ФКГУ «УЛХиП» Минобороны России, является существенным обстоятельством способным повлиять на выводы суда, при принятии решения. Кроме этого указывает, что в настоящее время правообладатель земельного участка полностью игнорирует его использование в интересах Вооруженных Сил РФ, а также установленные в отношении земельного участка ограничения - «Запретная зона военного объекта - Пензенское лесничество МО РФ». 

        Таким образом, по мнению заявителя, данные обстоятельства арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела №А72-8303/2013, поскольку они были не известны суду, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта, что влечет необходимость пересмотра судебного акта. 

        Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011). 

        Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

        Вместе с этим в нарушение ст.65 АПК РФ заявлении Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации не приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по настоящему спору. 

       Заявитель не ставит под сомнение право федеральной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на земельный участок с кадастровым номером 73:24:000000:136, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, 31 Арсенал Военно-Морского Флота. 

        Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:136 в государственный реестр недвижимости (раздел «Сведения о частях земельного участка») внесены следующие сведения: «Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» п.12, Запретная зона военного объекта – Пензенское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, зона с особыми условиями использования территорий. 73:00.2.33. Карта (план) объекта землеустройства от 14.12.2015 №б/н». 

        Однако, наличие данного ограничения не исключает права постоянного бессрочного пользования ФГУП «31 Арсенал» на данный участок. 

        Таким образом, тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:136, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, 31 Арсенал Военно-Морского Флота, находятся лесные насаждения, не является существенным для дела обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра решения суда по существу. Даже если бы суду при вынесении решения по настоящему делу были бы известны указанные заявителем обстоятельства, это не повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта. 

       Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд при рассмотрении настоящего спора, при наличии оснований, не привлек его к участию в деле, что привело к принятию незаконного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.   

       В соответствии с п.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

        Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам"). 

         Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации лицом, участвующим в деле, не является. 

        Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 по делу №А72- 8303/2013, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не следует, что оно принято о правах и обязанностях последнего; судебный акт не содержит выводов о правах или обязанностях ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, не возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей, а также не создает препятствий для реализации его прав. Следовательно, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации не вправе было обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

        Учитывая вышеизложенное, заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 правомерно оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда от 10.02.2014г.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено. 

Таким образом, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года, принятое по делу № А72-8303/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева 

 

Судьи                                                                                                       С.Ю. Николаева  

 

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина