ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4707/2018

г. Вологда

11 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года по делу № А44-4707/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173530, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 1 277 135 руб. 11 коп. в том числе неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 06.06.2017 по 27.08.2018 в сумме 1 273 593 руб. 47 коп. и 3 541 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 23.04.2018.

Решением суда от 15 ноября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано         25 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии на него договором субаренды не возложена. Ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а именно: в акте не указаны сведения ни о приборах учета, ни о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, не представлены доказательства наличия полномочий у лиц, составивших акт, действовать от имени и в интересах истца. Указывает, что согласно расчетам, сделанным ответчиком на основании показаний прибора учета, фактическая сумма общей задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2015 по 27.02.2018 составит 185 249 руб. 63 коп. Полагает, что действия истца по взысканию стоимости бездоговорного потребления обладают признаками злоупотребления правом.

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей представителями истца 27.02.2018 выявлено бездоговорное потребление электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> б, находящегося во владении Общества на основании договора субаренды от 01.10.2015 № 158/03/15.

По результатам данной проверки истцом с участием представителя ответчика составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 27.02.2018 № 000091.

Ответчик не отрицает отсутствие у него в спорный период договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии истец произвел расчет объемов поставленной электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 27.02.2018 № 000091 за период с 05.06.2017 по 27.02.2018 составил              167 133 кВт/час.

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления истец направил ответчику счет от 28.02.2018 № 63-00000074 на сумму 1 273 593 руб. 47 коп.

Поскольку стоимость бездоговорного объема электроэнергии Обществом не оплачена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.04.2018 по 23.04.2018 в сумме 3 541 руб. 64 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1109 ГК РФ, нормами Основных положений, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверив и признав правильным расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, не принимается апелляционным судом.

Действительно, по общему правилу на арендатора не возлагается ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Между тем судебная коллегия считает справедливым в конкретном рассматриваемом случае признать лицом, ответственным за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 06.06.2017 по 27.02.2018 именно Общество, в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что ранее, 05.06.2017, Компанией также был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, находящегося во владении Общества на основании договора субаренды от 01.10.2015 № 158/03/15. По указанному факту составлен акт от 05.06.2017 серии БДЮЛ № 000099, который подписан без возражений, объяснений и замечаний представителем Общества - начальником участка ЖЭУ-7 ФИО2 В названном акте отмечено, что сотрудниками сетевой организации было произведено отключение.

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре субаренды обязанности ответчика заключить договор на поставку электрической энергии, Общество с 05.06.2017 достоверно знало об отсутствии у него оснований на пользование электрической энергией.

Вместе с тем в акте от 27.02.2018 зафиксированы факт незаконного подключения и факт отсутствия договора энергоснабжения, а также отражено, что произведено отключение.

Следовательно, вместо того, чтобы узаконить пользование электрической энергией, ответчик осуществил самовольное подключение отключенного объекта. Доказательств того, что подключение произведено не ответчиком, а иным лицом, а также того, что потребление электрической энергии ответчиком не производилось, материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 2 Основных положений самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, образуют состав бездоговорного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что именно Общество является надлежащим ответчиком по конкретному рассматриваемому делу.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии пункту 193 Основных положений отклоняется, как противоречащая материалам дела.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на то, что в акте не указаны сведения ни о приборах учета, ни о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, не представлены доказательства наличия полномочий у лиц, составивших акт, действовать от имени и в интересах истца.

Вопреки доводам жалобы в пункте 2 акта от 27.02.2018 указано, что имеется прибор учета № 05442898, пломба госповерителя 10, пломба сетевой организации отсутствует; в пункте 4 акта отмечена дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства – 05.06.2017. Отказ представителя Общества от подписания акта о бездоговорном потреблении электрической энергии зафиксирован двумя незаинтересованными лицами.

Непредставление истцом документального подтверждения своих полномочий на составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не свидетельствует о несоответствии составленного ими акта нормам Основанных положений. Кроме того, обращение Компании в суд с настоящим иском само по себе указывает на то, что полномочия у работников истца, составивших акт о бездоговорном потреблении, на составление такого акта имелись.

Довод подателя жалобы о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний прибора учета не принимается в связи со следующим.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162             ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно правовой позиции, изложенной  определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу                           № А40-151898/2016, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество таких доказательств суду не представило. Факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки сетевой организацией подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сами по себе действия абонента, самовольно подключившегося к электрическим сетям и потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, а также неприятие мер для оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным применение истцом расчетного способа определения объема бездоговорно потребленной электрической энергии, оснований для применения приборного способа определения объема электрической энергии не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил факта злоупотребления истцом своими правами. Напротив, при рассмотрении настоящего дела установлено недобросовестное поведение ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября                   2018 года по делу № А44-4707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов