ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11214/2018

12 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14363/2019) Администрации города Сургута (далее – Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 по делу № А75-11214/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Завод ЭЛКАП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Завод ЭЛКАП», Общество, ответчик) о сносе самовольной постройки,

по встречному иску открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба), Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент), Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Прокуратура), публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Филиал),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации – ФИО2 (по доверенности от 28.10.2019); 

от Прокуратуры – ФИО3 (по доверенности от 22.11.2019);

от ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО4 (по доверенности от 14.10.2019);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» о сносе самовольной постройки – одноэтажного здания № 5, ориентировочной площадью 750 кв.м, расположенного на ранее представленном на основании договора аренды от 20.12.2017 № 610 земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:45, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, силами и за счет средств ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО «Завод ЭЛКАП» к Администрации о признании за ОАО «Завод ЭЛКАП» права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 86:10:0101198:846, площадью 671 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 в удовлетворении первоначального искового требования Администрации отказано, встречное исковое требование ОАО «Завод ЭЛКАП» удовлетворено, за Обществом признано право собственности на объект недвижимости: здание, кадастровый номер: 86:10:0101198:846, площадью 671 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект построен в соответствии с проектным решением, строительными нормами и правилами, параметрами разрешенного строительства и целевым назначением земельного участка, из того, что сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем исковое требование Администрации о сносе самовольной постройки – одноэтажного здания № 5, ориентировочной площадью 750 кв.м, расположенного на ранее представленном на основании договора аренды от 20.12.2017 № 610 земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:45, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречное исковое заявление Общества о признании за ОАО «Завод ЭЛКАП» права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 86:10:0101198:846, площадью 671 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, суд первой инстанции отметил, что объект возведен в соответствии с предъявляемыми требованиями, расположен в границах земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, которое зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что заключение эксперта от 23.05.2019 № 19-04-0099 содержит противоположные выводы по вопросу № 11, касающемуся идентичности объектов, являющихся предметом первоначального и встречного исков, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, следовательно, самовольная постройка – одноэтажное здание № 5, ориентировочной площадью 750 кв.м, расположенное на ранее представленном на основании договора аренды от 20.12.2017 № 610 земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:45, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, подлежит сносу.

Прокуратура и ПАО Банк «ФК Открытие» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители Прокуратуры и ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Завод ЭЛКАП», Управление, Служба, Департамент, Филиал извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вышеуказанных лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей Администрации, Прокуратуры и ПАО Банк «ФК Открытие», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

ОАО «Завод ЭЛКАП» являлось собственником земельного участка, площадью 7750 +/- 31 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101164:45, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, заезд Андреевский, 5, территориальная зона П.2-IX, разрешённое использование: под окончание строительства производственной базы в составе: склад, административно-бытовое здание (3 и 4 очередь строительства), что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.12.2017 и от 06.09.2018 (т.1 л.д.39, 68).

Ранее этот земельный участок находился у ответчика в аренде на основании заключенного с истцом договора аренды от 20.12.2007 № 610 (т.1 л.д.25).

В 2009 году указанный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с перераспределением смежных земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101164:0045 и 86:10:0101164:57 (находится в собственности ОАО «Завод ЭЛКАП»).

Также за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание – склад, общей площадью 671 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2017 (т.1 л.д.123-124).

Департаментом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:45, в ходе которого на земельном участке обнаружено одноэтажное здание № 5, ориентировочной площадью 750 кв.м, построенное в отсутствие разрешительных документов Департамента.

По итогам осмотра составлен акт осмотра от 28.04.2016 № 27/16 (т.1 л.д.44-48).

Письмом от 07.11.2016 ДАиГ № 02-02-7866/16-0-0 истец потребовал от Общества прекратить эксплуатацию самовольной постройки и осуществить ее снос в срок до 18.12.2016 (т.1 л.д.50).

Полагая, что ответчик возведением самовольной постройки нарушает права и законные интересы Администрации, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим первоначальным иском.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания права собственности на спорный объект, ОАО «Завод ЭЛКАП» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением.

19.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, является – окончание строительства производственной базы в составе: склад, административно-бытовое здание (3 и 4 очередь строительства). 

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком в соответствии с целевым использованием земельного участка, обратное Администрацией не доказано.

В соответствии с представленным Обществом в материалы дела экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Новостройпроект» от 22.11.2018 № 01-11-18-ОТ нежилое здание – склад, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, соответствует требованиям строительных, санитарных норм и пожарной безопасности, нормам экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.3 л.д.1-105).

Кроме того, по результатам проведенной по ходатайству истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО5 судебной строительно-технической экспертизы установлено, что одноэтажное здание № 5, ориентировочной площадью 750 кв.м, расположенное на ранее предоставленном на основании договора аренды от 20.12.2007 № 610 земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:45, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, находится исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:45, не создает опасность угрозы жизни и здоровью граждан при условии его эксплуатации в соответствии с действующими законодательными нормами Российской Федерации.

Спорный объект и использованные при его возведении материалы не противоречат основным, предъявляемым к такому типу зданий, нормативным требованиям Российской Федерации, а именно: СП 42.13330-.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 56.13330.2011 «Производственные здания», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 12.1.005-88 СББТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

Дефекты (строительные недостатки) спорного объекта на момент обследования отсутствуют. Необходимости улучшения (укрепления) несущих конструкций спорного объекта нет.

Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Дальнейшая эксплуатация спорной постройки в соответствии с ее функциональным назначением допустима и является безопасной.

Ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением допустима и является безопасной.

Объекты, являющиеся предметом первоначального и встречного исков, идентичны и по факту являются одним и тем же объектом недвижимости (заключение эксперта от 23.05.2019 № 19/04-0099 – т.5 л.д.55-115).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 23.05.2019 № 19-04-0099 содержит противоположные выводы по вопросу № 11, касающемуся идентичности объектов, являющихся предметом первоначального и встречного исков, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно заключению эксперта от 23.05.2019 № 19-04-0099 объекты, являющиеся предметом первоначального и встречного исков, согласно представленным документам являются разными объектами недвижимости, но фактически это один и тот же объект (т.5 л.д.71).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании от 16.08.2019 также пояснил, что объекты, являющиеся предметом первоначального и встречного исков, идентичны и по факту являются одним и тем же объектом недвижимости.

Более того, по результатам проведенного 26.02.2019 представителями истца и ответчика с участием кадастрового инженера ООО «ГИК» ФИО6 осмотра здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, установлено, что указанное здание расположено в границах кадастрового квартала 86:10:0101164, в границах земельного участка, ранее имеющего кадастровый номер 86:10:0101164:45 (т.3 л.д.17).

В соответствии с дополнением к подготовленному кадастровым инженером ФИО6 акту осмотра от 26.02.2019 анализ представленных ОАО «Завод ЭЛКАП» документов, а именно: кадастрового паспорта, выписки из ЕГРН, технического паспорта, акта осмотра от 28.04.2016 № 27/16, топосъемки, акта осмотра от 26.02.2019, письма Управления от 11.02.2019 № 01-15/00997, данных кадастра недвижимости показал, что одноэтажное здание № 5, ориентировочной площадью 750 кв.м, расположенное на ранее предоставленном на основании договора аренды от 20.12.2007 № 610 земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:45, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, признаваемое Администрацией в рамках рассматриваемого дела самовольной постройкой, является зданием, площадью 671 кв.м, имеющим кадастровый номер 86:10:0101198:846 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. При этом расхождения в адресности здания и указанием на иной кадастровый квартал, вероятнее всего, обусловлены допущенной кадастровой ошибкой при постановке здания на кадастровый учет. Возникновение ошибки произошло по причине снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 86:10:01010164:45, на котором расположено это здание (т.3 л.д.18).

Из содержания приложенных к экспертному заключению ООО «Новостройпроект» от 22.11.2018 № 01-11-18-ОТ и заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО5 от 23.05.2019 № 19/04-0099 фототаблиц усматривается, что в рамках досудебной и судебной экспертиз исследовался один и тот же объект.

При производстве экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО5 судебной строительно-технической экспертизы нарушений не допущено, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  заключение эксперта от 23.05.2019 № 19/04-0099 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим соответствие спорного объекта недвижимого имущества предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное здание построено с соблюдением строительных норм и правил, соответствует параметрам разрешенного строительства и целевому назначению земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратное истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового требования Администрации о сносе самовольной постройки – одноэтажного здания № 5, ориентировочной площадью 750 кв.м, расположенного на ранее представленном на основании договора аренды от 20.12.2017 № 610 земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:45, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая, что спорный объект расположен в границах принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования ОАО «Завод ЭЛКАП» о признании за ОАО «Завод ЭЛКАП» права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 86:10:0101198:846, площадью 671 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 по делу № А75-11214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                          А.С. Грязникова

                                                                                                         Е.Б. Краецкая