ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18966/2024

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19117/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 (решение в виде резолютивной части принято 07.05.2024)  по делу № А56-18966/2024 (судья  Яценко О.В.), принятое по иску:

 истец: общество с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес»,

 ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3,

 о взыскании , 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 178 539 руб. 82 коп. долга по договору аренды транспортного средства от 17.08.2021 № Д-9387.2021 по универсальным передаточным документам № МФС00002286 от 30.04.2023, № МФС00002963 от 31.05.2023, № МФС00003586 от 28.06.2023, 44 512 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.05.2023 по 16.02.2024, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга начисленной с 17.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 27.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.08.2021 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № Д-9387.2021 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией, согласуемой в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Стороны определили в пунктах 3.3.12, 6.2 договора, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи и иные платежи, предусмотренные договором. При этом ежемесячные платежи подлежат уплате арендатором в соответствии с графиком платежей. Платежи уплачиваются независимо от получения арендатором счетов, счетов-фактур.

Ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, что привело к возникновению задолженности перед истцом в размере 178 539 руб. 82 коп. по универсальным передаточным документам № МФС00002286 от 30.04.2023, № МФС00002963 от 31.05.2023, № МФС00003586 от 28.06.2023.

Также сумма основного долга по договору, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.07.2023, скрепленным подписями сторон. Указанный акт сверки был передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 8.6 договора за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по состоянию на 16.02.2024, в размере 44 512 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения условий договора по своевременной оплате арендных платежей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности и неверном расчете, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размере неустойки в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2024 (решение в виде резолютивной части принято 07.05.2024) по делу №  А56-18966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина