ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240329/18

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБУ «Жилищник района Северное Медведково»  ФИО1, доверенность от 19.11.2019 №48,

от общества с ограниченной ответственностью «НИКС.РУ» Лоренц Е.А., доверенность т 23.20.2019,

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «Жилищник района Северное Медведково»

на постановление от 03 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКС.РУ»

к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКС.РУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 714 863 руб.

       Решением от 18 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

       Постановлением от 03 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 478 888 руб. 41 коп.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 03 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НИКС.РУ» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0004003:5546, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение IV, комнаты: 1-5, 5а, 6, 6а, 7-9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а, 146, 15.

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.07.2018 в результате прорыва водопроводной трубы по стояку горячего снабжения произошел залив вышеуказанного нежилого помещения горячей водой. Работы по замене аварийного участка трубы произведены диспетчерской службой по заявке ООО «КС.РУ» в ОДС № 06-069-044315/18 от 20.07.2018.

        23.07.2018 по факту произошедшего залива представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», собственника и арендатора АНО ДО «Ученый кот» составлен Акт б/н от 23.07.2018.

        26.07.2018 экспертом ООО «Судебно-Экспертный центр» в присутствии представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», собственника и арендатора произведен осмотр помещения, по результатам которого составлено Экспертное заключение № 1423/18 от 30.07.2018. Согласно Экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный центр» рыночная ость восстановительного ремонта нежилого помещения ООО «НИКС.РУ», по адресу: 

<

...>, составила 1 714 863 руб.

        Поскольку залив нежилого помещения ООО «НИКС.РУ» произошел в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник Северное Медведково» своих обязательств по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, а именно стояка горячего водоснабжения, истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

      Однако ответчик в ответ на претензию истца согласился возместить ущерб на сумму 488 220,94 руб. согласно заключению специалиста, оформленному в виде локальной сметы о стоимости возмещения ущерба, составленного на основании комиссионного акта осмотра указанного помещения от 23.07.2018.

        Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: 

<

...> по состоянию на 23.07.2018 в соответствии с актом от 23.07.2018 составляет 1 478 888,41 руб.

        Истцом уточнены исковые требования соответственно выводам судебной экспертизы.

        Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых уточненных требований общества с ограниченной ответственностью «НИКС.РУ».

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-240329/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   Е.Ю. ФИО2

Судьи:                                                                         

                   А.А. Кочетков

                   Н.О. Хвостова