ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38936/2023

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 лично (по паспорту)

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 23.11.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20934/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСК» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по обособленному спору № А56-38936/2023/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания»,

ответчики: ФИО2, ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «Пеликан» (далее – заявитель, кредитор, ООО ГК «Пеликан») о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 08.11.2023 в отношении ООО «Региональная Сервисная Компания» введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 20.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просил суд:

- признать договор купли-продажи грузового рефрижератора DAF LF 55.250, 2004 г.в., VIN 

<

***> (далее – рефрижератор) от 30.11.2021 заключенный между Обществом и ФИО2, недействительным;

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества рефрижератора, а в случае невозможности его возврата в натуре, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 руб.;

- в случае неисполнения судебного акта назначить судебную неустойку в размере 1000 руб. с ФИО2 за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно уточненному заявлению (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) конкурсный управляющий должником в дополнение к ранее заявленным требованиям просил:

- привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО4;

- признать договор купли-продажи рефрижератора, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ничтожным как сделку, направленную на прикрытие основной сделки должника;

- применить последствия недействительной цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества рефрижератора, а в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 руб.;

- в случае неисполнения судебного акта назначить судебную неустойку в размере 1000 руб. с ФИО2 и ФИО4 за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Определением суда от 30.06.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.11.2025.

Протокольным определением суда от 27.11.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 22.01.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К настоящему судебному заседанию от апеллянта и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ООО «Региональная Сервисная Компания» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), по условиям которого продавец произвел отчуждение рефрижератора в пользу покупателя.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что цена рефрижератора составляет 1 400 000 руб.

В соответствии пунктом 3.2 Договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля, любым способом в срок до государственной регистрации. Оплата по договору будет подтверждаться распиской, выданной покупателю уполномоченным лицом от имени продавца, квитанцией (в т.ч. приходным кассовым ордером) или предусмотренным законом документом.

25.02.2023 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства в отношении рефрижератора.

Согласно пункту 3.1 Договора от 25.02.2023 стоимость транспортного средства определена в сумме 1 150 000 руб.

Полагая, что договоры заключены между аффилированными лицами, при этом вышеперечисленные сделки являются притворными, прикрывающими собой единую сделку по выводу активов должника в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 22.06.2023, тогда как оспариваемые договоры заключены 30.11.2021 и 25.02.2023, следовательно, они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, наличие признаков неплатежеспособности не является необходимым критерием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено, при том, что само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве и не является достаточным основанием для вывода об осведомленности приобретателя имущества о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи), применительно к чему, а также к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие кредиторов, чьи требования на данный момент включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о том, что все они имелись и на момент совершения сделки, и что их количество (общий размер задолженности) был критичным.

Наравне с тем, конкурсным управляющим не доказан ни факт заинтересованности сторон, ни иные обстоятельства, влекущие вывод о том, что ответчик знала, могла или должна была знать, как о наличии у должника признаков банкротства (если бы они действительно имели место на тот момент), так и о цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, применительно к оплате покупной цены суд первой инстанции отметил, что обязательства по оплате по договору купли-продажи исполнены ответчиком в полном объеме - наличными денежными средствами, что, помимо прочего, предусмотрено условиями договора (в том числе подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и распиской должника о получении денежных средств).

Вместе с тем апелляционная коллегия обращает внимание, что отсутствие доказательств поступления указанной суммы сделки на счет должника само по себе не свидетельствует о безвозмездности такой сделки и не опровергает факт внесения ФИО2 денежных средств по договору, поскольку нарушение должником кассовой дисциплины и ведения бухгалтерской отчетности не может вменяться в вину ответчику и являться основанием для признания внесения им оплаты по сделке отсутствующим.

В данном случае о фальсификации приходного кассового ордера и расписки должника о получении денежных средств управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

При этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности оплатить цену сделки, в частности, представлен сведения о доходах ФИО2, согласно которым в 2018 году доход ФИО2 был равен сумме 529 285,97 руб., в 2019 году – 402 361,85 руб., в 2020 году – 386 899,32 руб., сведения о доходах супруга ответчика – ФИО5, которые в 2020 году составили 441 962,81 руб., в 2021 году – 814 714,05 руб., а также представлены договор купли-продажи квартиры от 20.12.2019, согласно которому ФИО5 в указанную дату произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и его доход от совершения названной сделки применительно к размеру принадлежащей ему доли составил 375 000 руб. (получение ФИО5 указанной суммы подтверждается распиской от 25.12.2019), договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.01.2020, на основании которого ФИО5 произвел отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене в 456 016,78 руб., помимо прочего 20.08.2019 мать ФИО2 – ФИО6 продала, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, по цене в 1 400 000 руб. (согласно письменным пояснениям ФИО6 денежные средства, полученные в результате совершения указанной сделки в размере 1 200 000 руб., были переданы ей ФИО2 для использования на личные нужды последней).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка (Договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2021) является возмездной, а в результате ее совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к Обществу не произошло, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинить вред интересам других кредиторов и самого вреда кредиторам, что исключает возможность признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах последующая сделка с имуществом (Договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2023) также не подлежит оценке на предмет недействительности ввиду недоказанности их совершения по цепочке, объединенной единым недобросовестным умыслом.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-38936/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова