АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № A70-2027/2017

г. Тюмень

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 

к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 18629/1040-1 от 14.02.2017,

третье лицо - ООО «СК «Согласие»

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО3 по доверенности 16.11.2016;

от ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 20.11.2015;

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 18629/1040-1 от 14.02.2017.

Определением от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дал устные пояснения.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, дал устные пояснения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела от третьего лица представил переписку с заявителем по спорным вопросам (т. 2 л.д. 119).

В ходе судебного разбирательства заявителем был представлен ряд ходатайств, против удовлетворения которых представитель ответчика возражал.

В частности представителем заявителя было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1454/2017 (т. 3 л.д. 16-18).

Из казанного решения усматривается, что  ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП и расходов на оплату экспертизы. К участию в названном деле также были привлечены иные участники ДТП ФИО5 и ФИО6

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку настоящее дело может быть разрешено по существу в данном судебном заседании. В виду состава лиц, участвующих в указанном выше гражданском деле, судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Заявителем также заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО5 (является участником ДТП), и эксперта ФИО7, проводившего осмотр транспортных средств ФИО2 и ФИО5, привлеченного к осмотру по инициативе указанных лиц (т. 3 л.д. 12, 15).

В отношении необходимости привлечения к участию в деле эксперта ФИО7, заявитель указывает, что решением суда по настоящему делу может быть установлено, что ФИО7 осмотра транспортных средств не производил, что повлечет возможность предъявления претензий к последнему.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав доводы указанного ходатайства, заслушав представителей сторон, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку судебный акт по настоящему делу, учитывая  предмет заявленных требований, не может повлиять на права или обязанности  ФИО5 или ФИО7 по отношению к ФИО2, ответчику или ООО «СК «Согласие». Оснований для применения положений ст. 51 АПК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля эксперта ФИО7, поскольку необходимость в допросе свидетеля в данном случае отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2017 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) поступило заявление (т.1 л.д. 125-127) ФИО3 - представителя по доверенности ФИО2, по вопросу несогласия с действиями ООО «СК «Согласие» при рассмотрении заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом Управления  было вынесено определения № 18629/1040-1 от 14.02.2017, в соответствии с резолютивной частью которого, по фактам, изложенным в обращении ФИО3, представляющего интересы ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с  отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2, считая неправомерным отказ в возбуждении в отношении страховщика дела об административном правонарушении, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения № 18629/1040-1 от 14.02.2017. Заявленные требования мотивированы наличием события и состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО «СК «Согласие».

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная позиция выражена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) 

Таким образом, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об  административном правонарушении решений. Указанная правовая позиция также  поддержана Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении  дела № А70-12564/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом того, что привлечение к административной ответственности на основании ст.14.1 КоАП РФ за осуществление лицензируемого вида  деятельности с нарушением лицензионных требований и условий относится к подведомственности арбитражных судов в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку, в силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд (абз. 3 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ (абз. 4 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что с заявлением по настоящему деду, ФИО2 обратилась 27.02.2017, то сеть в пределах установленного срока, исчисляемого даже от даты вынесения оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что Обществом осуществляется лицензируемый вид деятельности, а именно обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Виды деятельности по страхованию, порядок лицензирования и лицензионные требования установлены Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несоблюдение страховщиками положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении лицензионных требований, что образует событие  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 в г. Тюмени произошло дорожно –транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 3302, гос .рег. знак 

<

***> под управлением ФИО8, собственник ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Согласие», автомобиля DAF FT XF 105 460 гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом гос.рег. знак 

<

***> под управлением ФИО6, собственник - ФИО5, и автомобиля Хундай IX55, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, гражданская отнесенность которой была застрахована в ОСАО Ингосстрах, что подтверждается справками о ДТП.

23.11.2016 в ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное обращение письмом от 25.11.2016 исх. 69/17-1039 (т.1 л.д. 101-102) ООО «СК «Согласие» информировало ФИО2 о том, что из представленных документов (заявление, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о ДТП от 15.11.2016, определение о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ079169, извещение о ДТП, доверенность, копия паспорта ФИО2) не следует, что виновником ДТП является страхователь, заключивший договор ОСАГО с ООО «СК «Согласие» (собственник транспортного средства ГАЗ 3302, гос .рег. знак 

<

***> ФИО9)

Страховщик указал, что такая информация не усматривается ни из справки о ДТП от 15.11.2016, ни из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ07916.

В указанном письме ООО «СК «Согласие» также сообщило, что при указанных обстоятельствах представленными ФИО2 документами не подтверждается факт наступления гражданской ответственности страхователя ООО «СК «Согласие», в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Заявитель с указанными  выводами, поддержанными  Управлением, не согласен, ссылается на то, что Законом об ОСАГО не ограничены права потерпевшего на подачу заявления о производстве страховой выплаты в отсутствие составленных  органами ГИБДД процессуальных документов по факту ДТП. Заявитель указывает, что по состоянию на 23.11.2016 такие процессуальные документы, из которых бы  усматривалась вина водителя транспортного средства ГАЗ 3302, гос .рег. знак 

<

***> не были составлены вообще. Такие документы появились лишь 02.12.2016.

По мнению заявителя, истребование страховщиком документов, из которых усматривалась бы вина страхователя, заключившего договор ОСАГО с ООО «СК «Согласие» (водитель транспортного средства ГАЗ 3302, гос .рег. знак 

<

***> ФИО8), незаконно и необоснованно, поскольку в данном случае ограничивается право частной собственности путем ограничения права на ремонт поврежденного транспортного средства или его продажу до момента составления компетентными государственным органами протокола об административном правонарушении или постановления о привлечении к административной ответственности. 

Заявитель также обращает внимание на то, что производство по делу об административном правонарушении может занять длительный период времени, что с учетом правовой позиции Управления, влечет за собой невозможность для потерпевшего реализовать право на выплату страхового возмещения до момента получения указанных выше документов (в случае если требуется проведение административного расследования). По мнению заявителя, потерпевшие в ДТП, где не требуется проведения административного расследования, находятся в преимущественном положении по сравнению с теми потерпевшими, которые явились участниками ДТП, по которым требовалось проведение такого расследования.

Заявитель считает, что страховщик имел все основания для принятия документов для производства страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованной правовую позицию Управления в силу следующего.

Согласно ч .1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о страховом возмещении определен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение № 431-П).

В соответствии с п. 3.10 Положения № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе:

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из существенных условий договора страхования в силу пп. 2 п. 1 ст.942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

В соответствии  со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Документы, предусмотренные п.3.10 Положения № 431-П, в том числе вышеуказанные, которыми подтверждается факт ДТП, виновность  участников ДТП,  необходимы для  установления наступления страхового случая, что в данном случае означает установление факта наступления  гражданской ответственности собственника транспортного средства ГАЗ 3302, гос.рег. знак 

<

***> (собственник ФИО10), чью ответственность застраховало ООО «СК «Согласие».

Управлением обоснованно указано, что справка о ДТП от 15.11.2016 (т.1 л.д. 74-75) и определение о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ079169 ( т.1 л.д.79) не содержат в себе информации о том, что виновником ДТП является страхователь, заключивший договор ОСАГО с ООО «СК «Согласие» ( водитель транспортного средства ГАЗ 3302, гос .рег. знак 

<

***> ФИО8)

Таким образом, в данном случае имеет место недостаточность документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, что в силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для информирования потерпевшего с указанием страховщиком полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 3.10 Положения № 431-П страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судом установлено, что указанное требование страховщиком не нарушено. При этом  необходимость представления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, прямо предусмотрено положениями п. 3.10 Положения № 431-П.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом отклоняется.

Заявитель ссылается на вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что нарушение Правил дорожного движения образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта. 

Указанный  вывод сделан применительно к иным обстоятельствам. По существу указанный  вывод означает, что для наступления мер гражданского правовой ответственности должна  быть доказана совокупность определенных обстоятельств, которая не ограничивается исключительно установлением виновности в совершении ДТП, то есть должен быть доказан состав гражданского деликта, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Указанные выводы сами по себе не опровергают правовую позицию Управления, основанную на п.3.10 Положения № 431-П, которым предусмотрена необходимость  представления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормы, содержащиеся в п. 3.10 Положения № 431-П, являются действующими, в установленном законом порядке не изменены и не отменены.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 (т. 1 л.д. 85) ФИО2 были представлены документы, необходимые для рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты, а именно протокол об административном правонарушении от 02.12.2016 № 72ВВ № 002542, составленный  в отношении ФИО8 по факту указанного выше ДТП, постановление от 02.12.2016 по делу об  административном правонарушении, в соответствии с которым  ФИО8 был признан виновным в совершении ДТП, сСправка о ДТП, датированная 02.12.2016, содержащая сведения о нарушении ФИО8 нарушений Правил дорожного движения (т.1 л.д. 71-73, 77-78).

Таким образом, ссылки заявителя на возможную длительность производства по делу об административном правонарушении и создание тем самым необоснованных препятствий в производстве страховой выплаты не имеют отношения к конкретному рассматриваемому делу, тем  более, что с момента  представления указанных документов страховщик инициировал совершение необходимых действий, направленных на  рассмотрение заявления о страховой выплате.

В ходе производства по делу в суде заявитель также ссылается на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению заявителя, разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении, указывают на то, что в отсутствие сведений о виновности страхователя, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован ООО «СК «Согласие», страховое возмещение все равно подлежало выплате.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Правовые основания для применения указанной позиции в данном случае отсутствуют. Как обоснованно  установлено Управлением ФИО2 вообще не представила копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Применение разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, было бы возможно в случае  представления указанных документов, однако из них не усматривались бы вина застрахованного лица в наступлении страхового случая или было невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали.

При указанных фактических обстоятельствах суд считает обоснованными выводы Управления об отсутствии у страховщика правовых оснований для производства страховой выплату  при отсутствии документов, необходимых для рассмотрения такого заявления.

В соответствии с п. 4.26 Положения № 431-П если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Ссылки на п. 4.26 Положения № 431-П судом также отклоняются, поскольку указанная норма не носит императивного характера и не исключает необходимости соблюдения требований п.3.10 Положения № 431-П.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред., действовавшей на момент обращения с заявлением о производстве страховой выплаты) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред., действовавшей на момент обращения с заявлением о производстве страховой выплаты) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу указанной нормы обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства возлагается на страховщика в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление правомерно указывает, что такой срок надлежит исчислять с 05.12.2016, когда от потерпевшего поступили все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Положения № 431-П. С учетом изложенного страховщик обязан был организовать производство осмотра поврежденного транспортного средства в срок не позднее 12.12.2016.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховой выплате от 23.11.2016, ФИО2 было предложено провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства (

<

...>), поскольку транспортное средство не могло быть допущено до участия в дорожном движении.

В ответ на указанное обращение страховщик 25.11.2016 направил уведомление о представлении транспортного средства по месту нахождения страховщика (29.11.2016), которое не  было представлено к осмотру, о чем составлен акт от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 107-108).

Указанные обстоятельства суд считает не имеющими существенного значения с учетом того, что по состоянию на 29.11.2016 у страховщика не возникла обязанность по проведению осмотра  транспортного средства в связи с  тем , что к заявлению о страховой выплате не были приложены все необходимые документы.

Письмом от 05.12.2016 исх. № 123348-01/УБ (т.1 л.д. 86) страховщик информировал потерпевшего о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Осмотр был назначен на 07.12.2016 на 09 час. 00 мин по месту нахождения транспортного средства, в связи с тем, что транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении (ул. Республики д. 238А) или согласовать иную дату и время.

Из материалов дела также следует, что в последствии страховщик указал на необходимость представления транспортного средства, принадлежащего ФИО2,  07.12.2016 в 14 час. 00 мин по месту нахождения транспортного средства (ул. Республики д. 238А).

Указанное уведомление (осмотр на 07.12.2016 в 14 час. 00 мин) было направлено как посредством  телеграммы, так и посредством электронной почты. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что представителем ФИО2 уведомление о времени и месте проведения осмотра получено (

<

...> 07.12.2016 на 14 час. 00 мин.)

06.12.2016 от представителя ФИО2 по электронной почте  06.12.2016 в 13 час. 00 мин (т. 1 л.д. 131) поступило обращение о том, что осмотр можно провести 06.12.2016 только в 17 час.00 мин, поскольку водитель до 17 час. 00 мин. будет находиться по другому адресу.

Из материалов дела следует, что  страховщик не согласовал  проведение осмотра 06.12.2017 в 17 час. 00 мин. 

06.12.2016 в 18 час. 23 мин. (т. 1 л.д. 133) представитель ФИО2 направил в адрес страховщика очередное обращение указав, на то, что страховщик срывает проведение осмотра, страховщику будет предоставлена возможность осмотра исключительно в указанное время 17 час. 00 мин. Из указанного обращения также следует ссылка на  необоснованность  доводов страховщика о проведении осмотра в светлое время суток, как не основанная на положениях Закона об ОСАГО и Единой методике. Собственник транспортного средства находится за пределами г. Тюмени, лицо, которое может представить транспортное средство для осмотра работает до 17 час. 00 мин.

Из указанного письма следует, что представитель ФИО2 сообщил о том, что еще раз предлагает страховщику провести осмотр 07.12.2016 в 17час. 00 мин. по адресу: 

<

...> указав на то, что в случае срыва осмотра в указанное время повторных предложений об осмотре не будет.

Из ответа страховщика (т. 1 л.д. 133) следует осмотр 07.12.2016 в 17 час. 00 мин. не согласован. Потерпевшему указано необходимость предъявления транспортного средства к осмотру 07.12.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра транспортного средства от 07.12.2016 (т. 1 л.д. 109-110) следует, что транспортное средство к осмотру не представлено (время начала осмотра 07.12.2016 14 час 15 мин.).

Ссылки заявителя о неправомерности требования проведения осмотра только в светлое время суток судом отклоняются. Выявление и фиксация повреждений транспортного средства в условиях сумерек (зимний день 17 час.00 мин) нецелесообразно, даже при наличии освещения в месте расположения транспортного средства (открытая площадка на улице). Указание страховщика  на проведение осмотра в светлое время суток обусловлено необходимостью тщательного осмотра поврежденного транспортного средства, что затруднительного в темное время суток при искусственном освещении открытой площадки. Такие  требования страховщика норм действующего законодательства не нарушают.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред., действовавшей на момент подачи заявления о страховой выплате) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Таким образом, в силу указанных положений законодательства в течение 5 рабочих дней страховщик предпринял меры по организации осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2 По причинам, не зависящим от страховщика, транспортное средство осмотрено не было. При этом суд учитывает, что обязанность по представлению транспортного средства на осмотр возложена на его собственника в силу императивных требований абз.1 п.10. ст.12 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховщика возникла обязанность по согласованию  новой даты осмотра в силу требований абз. 2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку транспортное средство не было представлено к осмотру.

Страховщиком указанная попытка была предпринята, а именно письмом от 05.12.2016 № 123425-01/УБ (т.1 л.д. 81а) ФИО2 было сообщено о том, что транспортное средство должно быть представлено к осмотру 08.12.2016 к 09 час. 00мин.

В отношении указанного обстоятельства заявитель указывает, что письмо от 05.12.2016 № 123425-01/УБ было поучено почтовой связью лишь 14.12.2016, к этому времени транспортное средство было уже частично отремонтировано. При этом из письменных пояснений заявителя (т.1 л.д. 33-34) следует, что с 08.12.2016 транспортное средство, принадлежащее ФИО2 начало ремонтироваться. 

Как указывалось выше, 5-дневный срок на проведение осмотра транспортного средства истекал 12.12.2016. Однако, не дожидаясь истечения указанного срока, предоставленного страховщику для проведения осмотра транспортного средства, ФИО2 уже с 08.12.2016 приступила к его ремонту, тем самым исключив для страховщика фактическую возможность проведения осмотра транспортного средства для целей оценки нанесенного ущерба. 

При указанных обстоятельствах, суд соглашается  с выводами Управления об отсутствии события правонарушения в части соблюдения страховщиком требований п.11 ст.12  Закона об ОСАГО. Страховщик принимал надлежащие меры к проведению осмотра транспортного средства, однако страхователь приступил к его ремонту до истечения срока, предоставленного законом страховщику для проведения осмотра.

Суд также соглашается с доводами Управления в отношении доводов о рассмотрении претензии ФИО2 от 13.12.2016 (вх № 33149).

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 ( т.1 л.д. 93) от ФИО2 поступила претензия по поводу длительности рассмотрения заявления о страховой выплате (с приложением экспертного заключения и  квитанции об  оплате услуг эксперта).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред., действовавшей на момент обращения с претензией) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как обоснованно указано Управлением по состоянию на 13.12.2016 двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате не истек (истекает 25.12.2016, исчисляется с 05.12.2016). 

В соответствии с абз. 4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено выше и следует из материалов дела, обязанность по представлению транспортного средства на осмотр ФИО2 исполнена не была, действиями страхователя,  приступившего к ремонту транспортного средства ранее истечения 5 дневного срока (12.12.2016), предоставленного для осмотра, фактически была исключена возможность проведения страховщиком такого осмотра в целях оценки причиненного ущерба.

В пределах установленного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик дал ответ  от 08.12.2016 исх. № 126858-01/УБ и повторный ответ  от 15.12.2016 исх. № 76322  на претензию от 13.12.2016 ( т. 1 л.д.87, 111-112) об  оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает законными и обоснованными   е выше выводы Управления, изложенные в оспариваемом определении, относительно соблюдения страховщиком сроков рассмотрения заявления потерпевшего о производстве страховой выплаты.

Вместе с тем судом установлено, что Управлением не учтены следующие обстоятельства в части соблюдения сроков, установленных Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 представитель потерпевшей ФИО2 ФИО3 обратился к страховщику с заявление о производстве страховой выплаты посредством электронной почты. 24.11.2016 заявление и приложенные нему  документы были представлены  страховщику нарочно (т.1 л.д. 100).

Как указывалось выше письмом от 25.11.2016  исх. № 69/17-1039 страховщик информировал ФИО2 о недостаточности представленных документов и невозможности в связи с этим произвести страховую выплату (т.1 л.д. 101-102)

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. действовавшей на момент обращения) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5)

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения (абз. 6).

Таким образом, в силу абз. 6 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО  ООО «СК «Согласие» обязано было направить письмо от 25.11.2016 исх. № 69/17-1039 с информацией о недостаточности представленных документов (некомплектность документов) в срок не позднее 28.11.2016. Однако как указывает заявитель указанный ответ  был направлен почтовой связью только 29.11.2016, в подтверждение чего представлены копия почтового конверта и данные сайта Почты России ( т.2 л.д. 68-71).

В обращении, поданном в Управление, заявитель ссылался на указанные обстоятельства. Однако Управлением не была дана оценка правомерности действия (бездействия)  страховщика в этой части, в связи с чем суд считает, что Управление неправомерно отказало в возбуждении в отношении страховщика дела об административном правонарушении.

При обращении  в суд с заявлением по настоящему делу также представлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с понесенными почтовыми расходами в размере 37 руб. в связи с направлением заявления по настоящему делу в адрес ответчика (т. 3 л.д. 29), представлена почтовая квитанция.

Исследовав ходатайство о взыскании судебных расходов, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 65 АПК РФ на заявителя, как лицо, требующее возмещения судебных расходов, возложена обязанность по доказыванию факта несения таких расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлена почтовая квитанция от 14.04.2017 (т.3 л.д. 31). Из указанной квитанции усматривается, что  отправителем значится ФИО3, почтовое отправление оплачено марками на сумму 37 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представленными доказательствами подтверждается лишь факт несения расходов непосредственно представителем ФИО3 Какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявленные почтовые расходы понесены самой ФИО2 не представлены. Доказательства того, что ФИО2 компенсировала представителю ФИО3 понесенные затраты на отправку почтовой корреспонденции, и тем самым понесла заявленные расходы, отсутствует. 

При указанных обстоятельствах суд отказывает во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу заявителя в виду недоказанности факта несения расходов непосредственно ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить определение от 14.02.2017 № 18629/1040-1 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное  заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ЦБ РФ ФИО12, в отношении ООО СК Согласие.

Отказать во взыскании с ответчика судебных издержек пользу заявителя.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.