АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2023 года

Дело №

А21-10077/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»    ФИО1 по доверенности от 01.10.2022, ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, от акционерного общества «Россети Янтарь» ФИО3 по доверенности от 07.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» и акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А21-10077/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электросеть», адрес: 238312, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Прибрежное, садоводческое некоммерческое товарищество Лотос, дом 300,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании 3 409 712 руб. 28 коп. неосновательного обогащения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    ООО «Энергосеть», адрес: 238300, 

<

...>, этаж 3, кабинет 5, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; АО «Россети Янтарь», адрес: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;            ООО «Ингрид», адрес: 236001, Калининград, улица Генерала Челнокова, дом 46, офис 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Эксперт», адрес: 236001, 

<

...>, литера IV из литеры А,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 16.06.2022 АО «Россети Янтарь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО «Электросеть» 84 501 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.10.2022 ООО «Энергосеть» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, АО «Янтарьэнергосбыт» просило взыскать солидарно с ООО «Электросеть» и ООО «Энергосеть» 626 176 руб. 54 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Янтарьэнергосбыт» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и доказанность истцом  наличия состава гражданского правонарушения в совместных действиях ответчиков. По мнению истца, оплата ООО «Энергосеть» спорного объема электроэнергии в составе потерь электрической энергии не опровергает факт причинения АО «Янтарьэнергосбыт» убытков, размер которых определен с использованием действовавших тарифов.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: у                     ООО «Электросеть» отсутствовало право распоряжаться спорной электрической энергией, о чем было известно ООО «Энергосеть»; отношения АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Электросеть» по поставке электрической энергии потребителям в многоквартирном доме 8 по улице В. Фермора в Калининграде в установленном действующим законодательством порядке не урегулированы; ООО «Энергосеть» не могло не знать о том, что к принадлежащему ему на праве собственности объекту электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства потребителя, заключившего с ООО «Электросеть» договор, обеспечивающий продажу электрической энергии; ООО «Энергосеть» не уведомило потребителей об отсутствии у ООО «Электросеть» права распоряжения электрической энергией, о необходимости заключения соответствующих договоров и оплате фактически потребленной электрической энергии, а в случае неисполнения такой обязанности – о введении ограничения режима потребления электрической энергии; зная о наличии указанных обстоятельств, ООО «Энергосеть» включило объемы потребления скрытыми потребителями дома 8 по улице В. Фермора в Калининграде электрической энергии в объем потерь электрической энергии и оплатило этот объем как электрическую энергию, приобретаемую у истца в целях компенсации потерь; такое поведение ответчиков не отвечает критериям добросовестности и указанными действиями ответчики нарушили права и законные интересы истца, способствовали возникновению у него убытков; в спорный период между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Электросеть» отсутствовал договор на приобретение электрической энергии в точке поставки по потребителю ООО «Эксперт»; с 2017 года ООО «Электросеть» совместно с территориальными сетевыми организациями ООО «Агроимпульс» и ООО «Энергосеть» реализует договорную конструкцию, согласно которой электрическая энергия приобретается территориальными сетевыми организациями в качестве потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства и в дальнейшем реализуется энергоснабжающей организацией конечным потребителям в рамках договоров энергоснабжения; при этом соответствующие точки поставки электрической энергии конечным потребителям в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в рамках договора энергоснабжения от 17.12.2009 № 6686 (далее – договор № 6686), заключенного                              АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Электросеть», не формировались, расчеты за поставленную конечным потребителям АО «Янтарьэнергосбыт» и                 ООО «Электросеть» не осуществлялись; электрическая энергия, приобретенная в качестве потерь, реализовывалась конечным потребителям по цене, превышающей стоимость потерь электрической энергии; ООО «Электросеть» необоснованно удерживало разницу в стоимости электрической энергии, приобретенной в качестве потерь и реализованной в качестве полезного отпуска, не производило расчеты с гарантирующим поставщиком за приобретенную электрическую энергию, а с сетевой организацией - котлодержателем за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

АО «Янтарьэнергосбыт» настаивает на том, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии причинения убытков истцу противоправными действиями (бездействием) ответчиков; размер убытков истцом определен достоверно, подтвержден представленными в дело документами; контррасчет размера причиненных убытков в дело не представлен, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков не опровергнуто.

 Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности учета поступивших от ООО «Электросеть» денежных средств в счет оплаты по договору № 6686 по точке поставки потребителя ООО «Эксперт», а также необоснованной ссылку на урегулирование АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Электросеть» отношений по поставке электрической энергии по указанному потребителю.

В связи с внесением ООО «Электросеть» денежных средств по платежному поручению от 13.07.2022 № 419 в качестве компенсации убытков истца после принятия иска к производству АО «Янтарьэнергосбыт» полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчиков. 

В кассационной жалобе АО «Россети Янтарь», считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Россети Янтарь».

По мнению подателя жалобы, полученные ООО «Энергосеть» от потребителя 84 501 руб. 04 коп., составляющие стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежат уплате непосредственно АО «Россети Янтарь», поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки между АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Россети Янтарь» в заявленный период отсутствовал. 

До судебного заседания в кассационный суд от ООО «Электросеть» поступил отзыв на кассационные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Янтарьэнергосбыт» и            АО «Россети Янтарь» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ООО «Электросеть» возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Электросеть» (покупатель) заключили договор № 6686, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а покупатель обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором № 6686. 

АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Электросеть» согласовали точки поставки, по которым осуществляется поставка электрической энергии в рамках договора № 6686 и производятся расчеты за поставленную электрическую энергию.

Обращаясь с иском в суд, АО «Янтарьэнергосбыт» указало, что в перечне согласованных по договору № 6686 точек поставки отсутствует объект, расположенный по адресу: 

<

...>, а также в отношении указанного объекта с потребителями (ООО «Фруктовый рай»,     ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Эксперт») не заключены прямые договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в период с января 2018 года по август 2020 года.

Обеспечение поставки электроэнергии на указанный выше объект энергоснабжения осуществляется ООО «Электросеть» в соответствии с договором энергоснабжения от 16.08.2012 № 003024, заключенным               ООО «Электросеть» (поставщиком) и ООО «Ингрид» (потребителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязался ее оплачивать (далее - договор № 003024).

Спорный дом присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Россети Янтарь» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «Энергосеть», что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № Z-16-00044-2014, № Z16-07205-2017.

В претензии, направленной ООО «Электросеть», АО «Янтарьэнергосбыт» указало, что в период с января 2018 года по август 2020 года ООО «Электросеть» получило от потребителя 6 052 436 руб.; реализованная электроэнергия приобретена ООО «Энергосеть» по договору от 01.01.2013              № 3225/3-КП, заключенному с АО «Янтарьэнергосбыт», расчеты произведены в полном объеме, в связи с чем потребовало возместить неосновательно сбереженные денежные средства.

Полагая, что вся произведенная потребителями ООО «Электросеть» оплата за потребленную энергию на спорном объекте за ноябрь 2017 года – сентябрь 2020 года является убытками АО «Янтарьэнергосбыт», последний  обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Электросеть» неосновательного обогащения. При рассмотрении настоящего спора ООО «Энергосеть» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а АО «Россети Янтарь» - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Уточнив исковые требования, АО «Янтарьэнергосбыт» просило взыскать солидарно с ООО «Электросеть» и ООО «Энергосеть» 626 176 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а АО «Россети Янтарь» просило взыскать с ООО «Электросеть» 84 501 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. Требование АО «Россети Янтарь» обусловлено тем, что ООО «Эксперт» оплачивало поставленную ему электрическую энергию ненадлежащему поставщику – ООО «Электросеть», неосновательное обогащение подлежит возмещению сетевой организации «котлодержателю» услуг по передаче электрической энергии, как лицу оказавшему соответствующую услугу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосеть» (покупатель) заключили договор № 3225/3-КП, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать покупателю электрическую энергию для компенсации потерь в принадлежащих покупателю электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно приложению № 2 к договору № 3225/3-КП точка поставки электрической энергии (ПС О-11), к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО «Эксперт», включена в перечень точек поставки по данному договору, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию.

Суд первой инстанции установил, что по указанной точке расчеты       ООО «Энергосеть» с истцом осуществлены в полном объеме в рамках договора № 3225/3-КП; объем электрической энергии, потребленной ООО «Эксперт» в спорный период, не вычитался из показаний приборов учета на ПС О-11 и оплачен ООО «Энергосеть» истцу в виде компенсации потерь электроэнергии.

Установив факт приобретения ООО «Энергосеть» электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде в рамках договора № 3225/3-КП, суд первой инстанции посчитал невозможным установить потери АО «Янтарьэнергосбыт» как потерпевшей стороны в заявленном объеме.

Суд первой инстанции признал недоказанным факты поставки ООО «Электросеть» электрической энергии ООО «Фруктовый рай» и ООО «СЗ «АКСТРОЙ» и получения ООО «Электросеть» от указанных лиц денежных средств.

Рассмотрев требование АО «Россети Янтарь», суд первой инстанции принял во внимание то, что АО «Россети Янтарь» (исполнитель) и АО «Янтарьэнергосбыт» (заказчик) заключили договор от 23.12.2011 № ПЭСО-01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупке электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее – договор № ПЭСО-01/11), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Спорная точка поставки (потребитель ООО «Эксперт) включена в соответствующий перечень, содержащийся в приложении к договору № ПЭСО-01/11.

Суд первой инстанции установил факты оплаты спорного объема электрической энергии в рамках исполнения обязательств ООО «Энергосеть» перед АО «Янтарьэнергосбыт» по договору № 3225/3-КП, а также внесения ООО «Электросеть» стоимости потребленной ООО «Энергосеть» за спорный период электроэнергии в размере 179 259 руб. 87 коп. на счет АО «Янтарьэнергосбыт».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что дальнейшие взаиморасчеты должны производиться между АО «Россети Янтарь» и АО «Янтарьэнергосбыт».

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца и АО «Россети Янтарь» и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов поставки ООО «Электросеть» электрической энергии ООО «Фруктовый рай» и ООО «СЗ «АКСТРОЙ» и получения ООО «Электросеть» от указанных лиц денежных средств.

Кассационные жалобы не содержат возражений относительно  указанных выводов суда первой инстанции.

Факты потребления электрической энергии ООО «Эксперт» и оплаты указанным лицом ООО «Электросеть» потребленной электрической энергии установлен судами и сторонами по делу не опровергнут.

Согласно пункту 55 Основных положений договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией должен содержать условие о дате и времени начала и прекращения продажи электрической энергии (мощности) по договору в соответствии с требованиями, установленными в пункте 56 Основных положений.

Факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) (пункт 56 Основных положений).

Согласно пункту 34 Основных положений при заключении энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) энергосбытовая (энергоснабжающая) организация должна предоставить гарантирующему поставщику выписку из договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, содержащую сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю и о каждой такой точке поставки.

Из указанного следует обязанность энергосбытовой (энергоснабжающей) организации предоставить гарантирующему поставщику сведения о потребителях, в интересах которых данная организация намеревается приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность).

Материалами дела подтверждено заключение ООО «Электросеть» (компанией) и ООО «Эксперт» (потребителем) договора от 01.11.2017 № 002046 купли-продажи электроэнергии (далее – договор № 002046), по условиям которого компания обязалась продавать электрическую энергию, которую потребитель обязался оплачивать.

При этом ООО «Электросеть» не уведомило гарантирующего поставщика (АО «Янтарьэнергосбыт») о заключении договора № 002046, не урегулировало с ним отношения по приобретению в интересах ООО «Эксперт» электрической энергии на спорный период.

Письмом от 12.11.2020 ООО «Эксперт» сообщило                                     АО «Янтарьэнергосбыт» о наличии договора № 002046.

Реализация ООО «Электросеть» электрической энергии указанному потребителю при отсутствии у энергосбытовой компании права распоряжения этой электрической энергией нарушает требования приведенных норм законодательства и является противоправной.

После заключения договора с ООО «Эксперт» ООО «Электросеть», действуя разумно и добросовестно, должно было своевременно обратиться к АО «Янтарьэнергосбыт» для внесения соответствующих изменений в Договор № 6686. Вместе с тем точка поставки потребителя ООО «Эксперт» включена в перечень точек поставки по договору № 3225/3-КП.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что по указанной точке поставки ООО «Энергосеть» осуществлены в полном объеме расчеты с истцом в рамках договора № 3225/3-КП; объем электрической энергии, потребленной ООО «Эксперт» в спорный период, не вычитался из показаний приборов учета на ПС О-11 и оплачен ООО «Энергосеть» истцу в виде компенсации потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В отношении потребителя, энергопринимающее оборудование которого присоединено к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых указанный потребитель оказывает услуги по передаче электрической энергии, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих на таких объектах электросетевого хозяйства (V(факт)), определяется по формуле: V(факт) = V(отп) x (N / (100% - N)), где: V(отп) - объем отпуска электрической энергии из электрических сетей потребителя электрической энергии, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) смежных субъектов электроэнергетики; N - величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям), которая рассчитана в процентах от объема отпуска электрической энергии в электрическую сеть потребителя электрической энергии, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, как сетевой организации и учтена исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при установлении единых (котловых) тарифов.

ООО «Энергосеть», которое, зная о наличии технологически присоединенного к своим сетям потребителя, не вычитало объем потребленной ООО «Эксперт» электрической энергии из показаний прибора учета на ПС О-11 в точках присоединения своих сетей к сетям АО «Россети Янтарь» и учитывало объем потребленной ООО «Эксперт» электрической энергии в составе потерь, а не полезного отпуска, что противоречит требованиям пункта 50 Правил № 861.

ООО «Энергосеть» должно быть экономически заинтересовано в том, чтобы из показаний прибора учета на ПС О-11 вычитался весь объем полезного отпуска всех потребителей. Однако в данном случае ООО «Энергосеть» не предпринимало мер для вычета объема потребленной ООО «Эксперт» электрической энергии из показаний приборов учета на ПС О-11 и оплачивало этот объем в составе потерь.

Поведение ООО «Энергосеть», поддерживавшего позицию ООО «Электросеть», отклоняется от стандарта поведения независимой сетевой организации, которая, узнав о незаконной реализации потребителю электрической энергии, ранее приобретенной сетевой организацией для компенсации потерь, должна быть заинтересована в правильной квалификации этого объема в качестве полезного отпуска с целью возвращения ранее уплаченных в счет компенсации потерь денежных средств и получения оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 128 Основных положений, пункт 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003      № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Регулируемые цены на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при расчете цен в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций (пункты 96, 251 Основных положений).

Соответственно, если тариф для категории «прочие потребители» складывается из следующих составляющих: тариф покупки электрической энергии для гарантирующего поставщика, стоимость услуг по передаче, рассчитанная исходя из котлового тарифа, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, то тариф для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, не включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, отличается величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения с прочими потребителями и по договорам купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с сетевыми организациями.

С учетом изложенного, в силу статьи 1080 ГК РФ ООО «Электросеть» и ООО «Энергосеть» должны солидарно отвечать перед АО «Янтарьэнергосбыт» за причиненные ему убытки. Искусственное отнесение спорного объема электрической энергии по потребителю ООО «Эксперт» к потерям в сетях влечет за собой недополучение АО «Янтарьэнергосбыт» сбытовой надбавки, а АО «Россети Янтарь» – стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения по потребителю ООО «Эксперт» в сумме  179 259 руб.  87 коп.

При этом платежным поручением от 13.07.2022 № 419 ООО «Электросеть» уплатило АО «Янтарьэнергосбыт» указанную сумму, в результате чего имущественные потери истца возмещены в полном объеме.

С учетом перечисления ООО «Электросеть» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» спорной суммы по потребителю ООО «Эксперт» основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

При своевременном включении спорной точки поставки по потребителю ООО «Эксперт» в договор № 6686 АО «Янтарьэнергосбыт» должно было получить от ООО «Электросеть» оплату за поставленную электроэнергию, включая стоимость услуг по передаче электрической энергии, и впоследствии самостоятельно осуществить расчеты с АО «Россети Янтарь» относительно оказанных в отношении ООО «Эксперт» услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, АО «Россети Янтарь» вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электрической энергии уже в рамках расчетов с гарантирующим поставщиком, а не путем взыскания 84 501 руб.      04 коп. стоимости оказанных в отношении потребителя ООО «Эксперт» услуг по передаче электрической энергии с ООО «Электросеть» в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали в удовлетворении требования АО «Россети Янтарь».

Кассационная инстанция считает, что в части отказа в удовлетворении требований выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем кассационный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции рассматривал уточненный иск АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании с ответчиков солидарно 626 176 руб. 54 коп. убытков

При этом истцом изначально заявлено требование о взыскании с ООО «Электросеть» 3 409 712 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, платежным поручением от 22.09.2020 № 10102 уплачена государственная пошлина в размере 40 049 руб.

Приняв уточнение исковых требований и отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков солидарно 626 176 руб. 54 коп. убытков, суд первой инстанции не разрешил вопрос о государственной пошлине, подлежащей возврату истцу в связи с принятым уточнением иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Так как все обстоятельства установлены судами, однако не рассмотрен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, кассационный суд считает возможным дополнить резолютивную часть  обжалуемого решения путем добавления абзаца о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 24 525 руб. .

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А21-10077/2020 изменить, добавив абзац следующего содержания:

«Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 24 525 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.09.2020 № 10102».

В остальной части решение от 15.12.2022 и постановление от 22.02.2023 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская