ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10499/2018

город Воронеж

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «ЭЛЕВАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Алексеевка, далее – АО «Элеватор , общество или заявитель):

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель):

от начальника ОСП Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО6:

от УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород, далее – Управление):

от индивидуального предпринимателя ФИО7:

ФИО8, представитель по доверенности от 20.02.2016 № 2978; 

ФИО9, представитель по доверенности от 18.02.2019 № 7670;

ФИО5 лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

ФИО6 лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

ФИО6, представитель по доверенности от 15.11.2018;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО5, начальника ОСП Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО6, УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 по делу № А08-10499/2018 (судья Воловикова М.А.) по заявлению АО «ЭЛЕВАТОР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО5, начальнику ОСП Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО6, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭЛЕВАТОР» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО5, начальнику ОСП Алексеевскому и Красненскому районам ФИО6, УФССП России по Белгородской области в котором с учетом уточнений от 21.11.2018 в порядке 49 АПК РФ просило

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО10 в части: 

- несвоевременного возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя; 

- не направлении в установленные законом порядке и сроки в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; 

- не принятии мер к исполнению требований решения суда содержащихся в исполнительном листе серия номер ФС №026531519 выданного Арбитражным судом Воронежской области в части расчёта суммы убытков (процентов за пользование чужими денежными средствами), на общую сумму взыскания по учетной ставке рефинансирования, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Не принятии должных мер направленных на принудительное взыскание указанной суммы денежных средств; 

- незаконном и необоснованном вынесение 25.10.2018 постановления об окончании исполнительного производства, принятом по основанию - исполнение требования исполнительного производства, при фактическом их не исполнении; 

- не направлении в установленном законом порядке и сроке взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства. 

2. Просил признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО6 в части нарушения ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», отсутствия надлежащего контроля за действиями своих подчиненных, за исполнительными производствами находящимися в отделе, отсутствия надлежащей дисциплины в части исполнения сотрудниками отдела требований федеральных законов регламентирующих исполнительное производство. Отсутствия в отделе надлежащего контроля и дисциплины в части оборота документации. 

3. Обязать судебного пристава ФИО10 и начальника отдела ФИО6 незамедлительно устранить нарушения федерального законодательства в сфере исполнительного производства. Отменить незаконное постановление об окончании исполнительного производства, принять меры к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. 

4. Вынести частное определение по факту грубого нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО10, начальником отдела ФИО6 и направить его в УФССП по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 по делу № А08-10499/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО10 в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя, не направления в установленном законом порядке и срок в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; незаконного и необоснованного вынесения 25.10.2018 постановления об окончании исполнительного производства № 32669/18/31001-ИП с учетом не принятия мер в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу и их взыскания; не направления в установленном законом порядке и сроки взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО5, начальник ОСП Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО6, УФССП России по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Элеватор» в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем  в установленный законом срок и вручено под подпись.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было вынесено правомерно.

В судебном заседании 15.02.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО5, начальник ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО6, представитель УФССП России по Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель акционерного общества «Элеватор» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.02.2019.

В продолженное судебное заседание явились судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО5, начальник ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО6, представитель УФССП России по Белгородской области, представитель акционерного общества «ЭЛЕВАТОР».

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО5, начальником ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО6, представителем УФССП России по Белгородской области заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов (распоряжение и.о. начальника отдела старшего СПИ ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области от 11.01.2018, копия должностного регламента старшего специалиста 2 – го разряда ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области) к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. Протокольным определением от 22.02.2019 в приобщении указанных документов отказано.

В ходе судебного разбирательства от акционерного общества «ЭЛЕВАТОР» в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела протокольным определением от 22.02.2019.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВАТОР» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 26.12.2016 № ЮО-253 в размере 164 827 рублей 25 копеек, из которых:158 004 рублей – сумма основного долга, 6 823 рублей 25 копеек – задолженность по ст. 395 ГК РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму взыскания по учетной ставке рефинансирования, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также 7 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 26.06.2018 был выдан исполнительный лист.

По заявлению представителя АО «Элеватор» на основании исполнительного листа 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32669/18/31001-ИП.

Установив, что в ходе исполнения указанного исполнительного производства приняты все необходимые меры, и требования исполнительного документа выполнены в полном объеме,  судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2018.

Усмотрев грубое нарушение судебным приставом-исполнителем, а также начальником ОСП Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области прав и экономических интересов общества и неисполнение требований законодательства в сфере исполнительного производства, АО «Элеватор» обратилось в суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства, в связи с чем требования о признании незаконным его бездействия были удовлетворены. Оснований для удовлетворения иных требований заявителя суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах). 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области 16.07.2018 и был получен отделом 26.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 106).

Согласно архивной карточке электронного специального номенклатурного дела отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области, исполнительный лист был зарегистрирован 28.08.2018 (т. 1, л.д. 169).

Как подтверждается книгой учета исполнительных документов (т.2, л.д. 60) исполнительный лист, зарегистрированный за номером 32669/18/31001 28.08.2018 был получен судебным приставом-исполнителем ФИО5 29.08.2018, что подтверждается подписью указанного лица.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 29.08.2018 (т. 1, л.д. 111).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 № 682 корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.

На основании абзаца 6 пункта 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов, за исключением документов прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день.

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 29.08.2018, то есть на следующий день после регистрации  исполнительного документа в структурном подразделении ФССП РФ 28.08.2018 и в день непосредственного получения исполнительного документа указанным судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, указанными действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены требования законодательства, предъявляемые к трехдневному сроку, установленному для возбуждения исполнительного производства.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии закону решения суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО5 в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя, необходимости удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО5, начальника ОСП Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО6, УФССП России по Белгородской области в указанной части и отмене обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда области в оставшейся обжалуемой части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес акционерного общества «Элеватор»

Податель жалобы ссылается на то, что указанное постановление было лично вручено представителю общество.

На имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018 имеется отметка о получении указанного постановления лично ФИО11 – представителем АО «Элеватор» по доверенности от 23.06.2018 № 3624 (т. 1, л.д. 113). Вместе с тем указанная отметка не содержит указания на дату получения, в связи с чем указанная отметка не может свидетельствовать о своевременном вручении копии постановления взыскателю.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес акционерного общества «Элеватор».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая в рамках дела № А14-7503 сумма задолженности по статье 395 ГК РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 823 рублей 25 копеек была рассчитана акционерным обществом «Элеватор» при обращении с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 по состоянию на 02.04.2018 (на момент обращения с исковым заявлением).

В исковом заявлении акционерное общество «Элеватор» просило взыскать задолженность до момента ее погашения.

Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Воронежской области указал в тексте судебного акта и исполнительного документа, что задолженность по статье 395 ГК взыскивается в размере 6 823 рублей 25 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания по учетной ставке рефинансирования с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и подателями жалобы не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскано 172 027 тысяч 25 копеек, из которых 158 004 рублей – сумма основного долга, 6 823 рублей 25 копеек – сумма задолженности по статье 395 ГК РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 200 рублей – государственная пошлина (т. 1, л.д. 159, 169).

Последующее доначисление процентов до момента фактического исполнения судебного решения в нарушение указания суда судебным приставом не производилось.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Вместе с тем из содержания постановления об окончании исполнительного производства следует, что на момент его вынесения требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что не находит подтверждения в материалах дела.

Таким образом, вынесение постановления об окончании исполнительного производства 25.10.2018 указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер для выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются, в том числе, взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес акционерного общества «Элеватор» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части не направления в установленном законом порядке и срок в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; незаконного и необоснованного вынесения 25.10.2018 постановления об окончании исполнительного производства № 32669/18/31001-ИП с учетом не принятия мер в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу и их взыскания; не направления в установленном законом порядке и сроки взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с этим решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 по делу № А08-10499/2018 в части удовлетворения указанных требований заявителя отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 по делу № А08-10499/2018 отменить в части.

В удовлетворении заявления АО «ЭЛЕВАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО5 в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя – отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 по делу № А08-10499/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3