АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5377/2016

г. Петропавловск-Камчатский

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя Бойкина Виталия Борисовича (ИНН 410100408030, ОГРН 306410109000052)

к  

обществу с ограниченной ответственностью СК «ДВ-Стройтехнология» (ИНН 4101149607, ОГРН 1124101000506)

о взыскании 2 058 750 руб.

при участии:

от истца:Пошивайлова А.В. – представитель по ордеру от 21.03.2017 № 009260;

от ответчика:          не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, арендодатель, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ДВ-Стройтехнология» (далее – ответчик, арендатор, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Никифора Бойко, 12, кв. 41) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 525 000 руб. и неустойки в сумме 533 750 руб. 

Истец также просил суд возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Требования истца заявлены со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате по договору аренды специализированного транспортного средства с экипажем от 07.09.2015 № 001.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменное мнение по существу иска не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя арендатора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования арендодателя в полном объеме, а также возместить понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования арендодателя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специализированного транспортного средства с экипажем от 07.09.2015 № 001, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком на четыре месяца фронтальный погрузчик SEM 639В в количестве 1 шт., гос. номер 

<

***> (пункт 1.1 договора) (л. д. 13–14).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата определена сторонами в размере 2 500 руб. за каждый час фактически отработанного времени и должна вноситься арендатором в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных арендодателем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. 

Срок действия договора установлен с 07.09.2015 до 31.12.2015 с возможностью его пролонгации (пункты 5.1, 5.3 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате арендной плате за период с 18.09.2015 по 08.11.2015 исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для направления претензии от 27.09.2016, оставленной арендатором без удовлетворения, и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора аренды специализированного транспортного средства с экипажем от 07.09.2015 № 001, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах данного кодекса.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт передачи и пользования ответчиком объектом аренды по договору от 07.09.2015 подтверждается актами выполненных работ от 18.09.2015 № 01 на сумму 412 500 руб., от 28.09.2015 № 02 на сумму 500 000 руб., от 08.11.2015 № 03 на сумму 1 525 000 руб., счетами от 18.09.2015 № 01 на сумму 412 500 руб., от 28.09.2015 № 02 на сумму 500 000 руб., от 08.11.2015 № 03 на сумму 1 525 000 руб. и табелями учета рабочего времени механизма (л. 

<

...>, 19, 21–26), что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по внесению соответствующей арендной платы.

Как установлено судом и следует из письменных доказательств по делу, из общей суммы причитающихся к уплате арендных платежей в размере 2 437 500 руб. ответчик уплатил истцу 912 500 руб. (412 500 + 500 000) (л. 

<

...>); остаток непогашенной задолженности составил: 2 437 500 руб. – 912 500 руб. = 1 525 000 руб.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательства оплаты долга в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании с ответчика непогашенной суммы арендной платы по договору от 07.09.2015 № 001 в размере 1 525 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2015 по 15.12.2016 в сумме 533 750 руб. за нарушение срока внесения арендной платы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы. 

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в сумме 1 525 000 руб. установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Размер неустойки с 31.12.2015 по 15.12.2016 составляет: 1 525 000 руб. * 0,1% * 351 день = 535 275 руб., однако подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме, то есть в размере 533 750 руб. При этом ответчик ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя – адвоката Пошивайловой А.Р., арбитражный суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2016, ордер от 01.07.2016 на имя ФИО3, расписку в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 01.03.2017 на сумму 40 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 на сумму 40 000 руб. и акт приема-сдачи выполненных работ от 21.03.2017,

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору, указанных в акте от 21.03.2017, в том числе факт выплаты истцом представителю соответствующего вознаграждения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Доказательства явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ признает расходы истца на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере 40 000 руб. обоснованными и разумными.

В связи с удовлетворением иска и на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 294 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ДВ-Стройтехнология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 1 525 000 руб., пени в сумме 533 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 924 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., итого 2 132 044 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                               В.И. Решетько