Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114523/2019

22 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (адрес: 197022, 

<

...>, лит. З, пом. 10Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии

от истца: ФИО2 – по решению от 16.01.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020 (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – истец, ООО "Партнер") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее – ответчик, ООО "Прайм") о взыскании 259 137 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 03.12.2018 № 01.12.2018. 

Определением суда от 29.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 26.03.2020, которое определениями от 26.03.2020 и от 07.05.2020, от 20.08.2020, от 08.10.2020 было отложено на 03.12.2020.

В судебном заседании, назначенном на 03.12.2020, был объявлен перерыв до 13 часов 05 минут 04.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств, а именно: предписания от 24.01.2019 с отметкой ФИО4 об устранении недостатков, односторонних актов по форме КС-2, КС-3 от 08.02.2019, сопроводительного письма от 25.02.2019, и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец отказался от исключения из числа доказательств указанных документов. 

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу А56-114955/2019, а также иных представленных в материалы дела доказательств, суд признал его необоснованным.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка и отсутствия с его стороны уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору судом отклонено, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

При этом истцом в материалы дела представлены копия претензии от 02.04.2019 б/н и копия почтовой квитанции от 04.04.2019, о направлении ООО «Макс строй СПб» (цедент) в адрес ответчика претензии по договору, которая получена им 11.04.2019 (копия почтового уведомления о вручении).

В свою очередь договор цессии от 07.10.2019 б/н был направлен истцом ответчику вместе с исковым заявлением.

Следовательно, действия цедента (ООО «Макс строй СПб») по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием (истцом).

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), в свою очередь правовая позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска ООО "Партнер" без рассмотрения также не имеется.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО "Макс Строй СПб" и ответчиком был заключен договор подряда № 01.12.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (ООО "Макс Строй СПб") обязался своими силами и из материалов заказчика в установленный срок по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по монтажу стен из сэндвич панелей и устройству кровли на объекте: «Складской комплекс по адресу: 

<

...>, в соответствии с томами рабочей документацией 16/П-17-АС и 16/П-17-КЖ.КМ, разработанными ООО «ИССТ», а заказчик (далее - ответчик) обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно которому срок выполнения работ (этапа работ) по настоящему договору определяется в соответствии с договоренностью сторон:

- начало работ – в течение 2 рабочих дней после подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- продолжительность работ – 5 рабочих дней при условии своевременного предоставления фронта работ и своевременной оплаты за выполненные работы.

В силу пункта 3.1.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Макс Строй СПб" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается односторонними актами формы КС-2, КС-3 от 08.02.2019 № 1, переданными ответчику и полученными им 11.02.2019, что подтверждается соответствующим письмом истца со входящим номером № 14/19 ответчика.

15.02.2019 ответчик возвратил указанные акты со ссылкой на недостатки, указанные в предписании от 24.01.2019 № 3.

 21.02.2019 недостатки в выполненных работах были устранены, о чем сделана отметка заказчиком в предписании от 24.01.2019 № 3 в графе «отметка об устранении», в связи с чем указанные акты повторно направлены в адрес ответчика 25.02.2019 и получены ответчиком 05.03.2019, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» по почтовому идентификатору №19202932006664.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 02.04.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней, которая оставлена ООО "Прайм" без удовлетворения.

Впоследствии между истцом (цессионарий) и ООО "Макс Строй СПб" (цедент) заключен договор цессии от 07.10.2019 б/н, в соответствии с которым цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Прайм" в размере 653 547 руб. 50 коп., что является суммой основной задолженности по договорам подряда, указанным в пункте 1.2 договора, заключенным ООО "Макс Строй СПб" и ООО "Прайм", в том числе по договору подряда от 03.12.2018 № 01.12.2018.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Партнер" обратилось соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 259 137 руб. 41 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами формы КС-2, КС-3 от 08.02.2019 № 1, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком после устранения недостатков, указанных в предписании от 24.01.2019 № 3, не направлялся, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-114955/2019, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Доводы ответчика о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» по почтовому идентификатору №19202932006664, 05.03.2019 в его адрес поступила претензия истца, а не повторно акты КС-2, КС-3 от 08.02.2019 № 1, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств получения 05.03.2019 иного, в том числе журнала входящей корреспонденции и тому подобного, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика об устранении спорных недостатков работ иным лицом со ссылкой на договор от 15.02.2019 № 560/2019 также отклоняются судом как несостоятельные, так как из приложения № 1 к указанному договору не следует, что устранялись именно те недостатки, на которые было указано в предписании от 24.01.2019 № 3.

Более того, из приложения № 1 к договору от 15.02.2019 № 560/2019 усматривается, что демонтаж/монтаж сэндвич панелей на основании означенного договора производится для целей выполнения иных работ, а не с целью устранения замечаний согласно предписанию от 24.01.2019 № 3.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 259 137 руб. 41 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО «Партнер» при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8 183 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 259 137 руб. 41 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в доход федерального бюджета 8 183 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров