ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41328/2020

Дело № А40-1923/18

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВЛАДКАВГИПРОДОРНИИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-1923/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ»

при участии в судебном заседании:

от К/У ФИО1 – ФИО2 доверенность от 28.07.2020, ФИО3 доверенность от 15.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО «ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ВЛАДКАВГИПРОДОРНИИ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 016 548 руб. 85 коп.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «ВЛАДКАВГИПРОДОРНИИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В порядке ст. 268 АПК РФ судом приобщены в материалы дела документы должника, представленные конкурсным управляющим в обоснование позиции по делу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2020 (направлено через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 25.04.2020) заявление ЗАО «ВЛАДКАВГИПРОДОРНИИ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 016 548 руб. 85 коп., из которых 7 701 806 руб. 00 коп. – основной долг, 314 742 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Между ООО «ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и ЗАО «ВЛАДКАВГИПРОДОРНИИ» (исполнитель) заключен договор субподряда 10.07.2015 № 12/15-ВлКав-Д-авиа на выполнение работ по разработке проектной документации (1 и 2 этапов), рабочей документации (1 этапа) по объекту: «Инфраструктура авиационного полигона «Дубровичи»» (шифр объекта Т-41/14-42).

Согласно п. 4.1 договора субподряда 10.07.2015 № 12/15-ВлКав-Д-авиа цена договора составляет 4 475 371 руб. 00 коп.

Заявитель указал, что работы по договору выполнены в полном объеме. Между сторонами подписан акт от 29.07.2016 № 1 на сумму 878 068 руб. 00 коп., который оплачен должником платежным поручением от 17.08.2016 № 370. Акт от 09.02.2017 №1 на оставшуюся сумму в размере 3 597 303 руб. 00 коп. был направлен должнику по электронной почте. Также заявителем представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 094 руб. 84 коп. за период с 26.04.2017 по 26.03.2018.

Между ООО «ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и ЗАО «ВЛАДКАВГИПРОДОРНИИ» (исполнитель) заключен договор субподряда от 03.06.2015 № 6/15-ВлКав-Д на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Подготовка объектов полигона «Дубровичи» 106 вдд к проведению «Международных Армейских игр2015 (конкурс «Десантный взвод»)» Рязанская область, п. Дубровичи (шифр объекта 1 -41 /14-1).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумму в размере 4 401 503 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2015 №1 статья 2 «Предмет договора» дополнена пунктом 2.4. в следующей редакции: «Настоящий Договор исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа и в целях реализации Государственного контракта № ДС-Т-41/14-1 от 27.03.2015, идентификатор государственного контракта № 1516187387292090942000000.

Заявитель указал, что работы по договору выполнены в полном объеме. Должнику по электронной почте направлен проект акта выполненных работ от 16.02.2017 № 1 для согласования.

Задолженность ООО «ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ» перед ЗАО «ВЛАДКАВГИПРОДОРНИИ» по договору субподряда от 03.06.2015 № 6/15-ВлКав-Д составляет 4 104 503 руб. Также заявителем представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 651 руб. 01 коп. за период с 23.03.2018 по 15.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пункт 7.2.11 договора субподряда от 10.07.2015 № 12/15-ВлКав-Д-авиа предусматривает, что исполнитель обязан передать по накладной заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в 5-ти (пяти) экземплярах, электронную версию документации в 2 (двух) экземплярах и акт о приемке выполненных Работ.

В соответствии с п. 8.2.1 договора в сроки, установленные разделом 3 договора, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт о приемке выполненных работ (этапа работ) и два экземпляра разработанной документации (на бумажном носителе).

Согласно п. 8.2.2 договора заказчик рассматривает представленную исполнителем документацию в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (этапа работ).

По завершению работ в полном объеме исполнитель одновременно с актом о приемке выполненных работ направляет заказчику пять экземпляров отчетов по изысканиям документации (на бумажном носителе) и один экземпляр на электронном носителе (в формате pdf) (п. 8.11 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с календарным планом, на основании исполнительных смет, оригинала счета, оформленного исполнителем на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Одновременно с представлением документов, указанных в п. 5.2. договора, исполнитель обязан представить заказчику их электронные версии посредством электронной почты (п. 5.3. договора).

В случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе договора документов или представления документов, оформленных с нарушением установленных договором требований, оплата выполненных исполнителем работ не производится до устранения нарушений (п. 5.4. договора).

Согласно п. 5.13 договора документы на оплату выполненных работ передаются исполнителем по реестру сдачи документов под подпись, либо направляются заказчику заказным письмом. Любое уведомление по договору дается в письменной форме и направляется письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон» (п. 17.2 договора).

Исходя из условий договора субподряда от 10.07.2015 № 12/15-ВлКав-Д-авиа, передача работ должна быть оформлена письменной накладной, акт о приемке работ должен быть передан с установленным комплектом документов в подлиннике на бумажном носителе, обязанность заказчика подписать такой акт либо представить возражения установлена только при получении оригинала такого акта, исполнитель должен представить заказчику либо по реестру под подпись, либо заказным письмом по адресу, указанному в договоре, комплект документов, состоящий из акта о приемке работ, накладной на переданные отчеты по изысканиям, исполнительных смет, счета-фактуры, счета.

Нарушение требований договора субподряда от 10.07.2015 № 12/15-ВлКав-Д-авиа к составу и форме документации лишает исполнителя права требовать оплаты до устранения нарушений.

Судом установлено, что заявитель не совершил действий по оформлению приемки и предъявлению работ к оплате, как это установлено договором. В нарушение вышеуказанных требований договора спорный акт от 09.02.2017, а также соответствующий полный комплект документов (накладная, исполнительные сметы, счет-фактура, счет) не были переданы заказчику в письменном виде под подпись либо направлены заказным письмом.

Вопреки доводам апеллянтам судебные акты по делам №№А40-274330/18, А40- 176758/2017 не являются доказательством наличия задолженности ООО «ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ» перед ЗАО «ВЛАДКАВГИПРОДОРНИИ». Из содержания судебных актов по делу №№А40-274330/18, А40-176758/2017 не следуют выводы, подтверждающие факт выполнения кредитором работ для ООО «ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и наличии задолженности ООО «ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ» перед ЗАО «ВЛАДКАВГИПРОДОРНИИ».

Заключение государственной экспертизы Министерства обороны от 19.08.2016 РФ №77-1-4-0224-16 также не является доказательствам исполнения кредитором принятых на себя обязательств, поскольку из содержания заключения усматривается, что ЗАО «ВладКавГИПРОДОРНИИ» выполнены инженерно-геологические изыскания в апреле-мае 2015 года, более точных дат не указано. Накладные на передачу документации исполнителем заказчику не представлены. При этом, ООО «ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ» сдана отчетная документация по изысканиям генподрядчику ФГУП ГВСУ №7 по накладной от 17.09.2015 № 15 и от 26.01.2016 № 2.

В отношении требования кредитора в размере 4 124 154,01 руб. по договору субподряда от 03.06.2015 №6/15ВЛКав-Д судом установлено следующее.

Договором субподряда от 03.06.2015 № № 6/15-ВлКав-Д предусмотрен аналогичный порядок сдачи-приемки выполненных работ, направления документации, оплаты работ (пункты 7.2.11, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.8, 17.5), т.е. передача результата должна быть оформлена письменной накладной, одновременно должен быть передан на подписание акт о приемке выполненных работ с установленным комплектом документов – в подлинниках на бумажном носителе, обязанность заказчика подписать такой акт либо представить возражения установлена только при получении оригинала такого акта, исполнитель должен представить заказчику либо по реестру под роспись, либо заказным письмом по адресу, указанному в договоре, комплект документов, состоящий из акта о приемке работ, накладной на переданные отчеты по изысканиям, исполнительных смет, счета-фактуры, счета, стоимость предъявленных к оплате робот должна подтверждаться исполнительными документами, направление каких-либо документов по электронной почте не заменяет обязанности исполнителя представить полный комплект документов в подлинниках.

Заявитель не совершил действий по оформлению приемки и предъявлению работ к оплате, как это установлено договором. В нарушение вышеуказанных требований договора №6/15 спорный акт от 15.09.2017, а также соответствующий полный комплект документов (накладная, исполнительные сметы, счет-фактура, счет) не были переданы заказчику в письменном виде под подпись либо направлены заказным письмом.

Судебные акт по делу № А40-210036/18-43-1616, на который ссылается заявитель, не содержит какой-либо информации о заявителе и выполненных им работах.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что направление актов выполненных работ по электронной почте подтверждают факт совершения действий по оформлению приемки и предъявлению работ к оплате, поскольку условиями договоров не предусмотрен электронный обмен информацией и не указаны адреса электронной почты.

Доказательства надлежащей передачи документов заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора №6/15 предметом договора являются инженерно-геологические изыскания. 

Представленный заявителем акт №1-ВлКав-Д от 15.09.2017 на сумму 4 807 951,12 руб. содержит наряду с инженерно-геологическими инженерно-геодезические изыскания. Инженерно-геодезические изыскания не предусмотрены договором №6/15. В заключении государственной экспертизы не подтверждено выполнение силами заявителя инженерно-геодезических изысканий. Заявителем также не представлены счет-фактуры, в результате чего он не вправе требовать сумму НДС.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Срок оплаты по договору субподряда от 10.07.2015 № 12/15-ВлКав-Д-авиа  наступил  24.04.2017 (акт приемки выполненных работ от 09.02.2017, с учетом срока рассмотрения 15 дней и срока оплаты 30 банковских дней). 

Таким образом заявитель должен был обратиться с заявлением не позднее 24.04.2020.

Заявитель обратился в суд 25.04.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам,  дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-1923/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ВЛАДКАВГИПРОДОРНИИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      О.И. Шведко 

Судьи:                    А.С. Маслов

                                                                                                                           Н.В. Юркова