АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4631/2024

г. Архангельск

25 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 107139, 

<

...>; Россия 107078, Москва, пер. Орликов дом 2, стр.6)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 121099, Россия, Москва, пер. Проточный, д. 9 стр. 1)

о взыскании 1 070 764 руб. 68  коп.,

установил:

территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 070 764   руб. 68  коп., в  том числе: 726 631 руб. 18 коп. неосновательного обогащения   в размере платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной по нежилому помещению  площадью 1725,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004028:5201, расположенному по адресу: 

<

...>, и взысканной с истца судебным актом, а также 344 133 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, полагает, что требования заявлены неправомерно, поскольку ответчик вносил плату за коммунальные услуги за помещение по договору, заключенному с управляющей организацией -  государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Арбат" (далее - третье лицо, Учреждение). Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по иску.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частями  3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2023 на праве собственности за Российской Федерацией с 10.09.2018 зарегистрировано нежилое  помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:5201 площадью 2872,6 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-29799/2023 с Теруправления в пользу  Учреждения взыскано 1 185 199 руб. 86 коп. задолженности по плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за содержание и ремонт нежилых помещений 2872,6 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, а также 24 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что Учреждение в 2020 году осуществляло управление зданием по адресу 

<

...>, а Теруправление, как уполномоченный представитель собственника помещений, находящихся в федеральной собственности,  плату за  содержание и ремонт нежилых помещений не вносило.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу № А40-150610/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, по иску Общества к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом признано право собственности Общества на на следующие нежилые помещения: антресоль 2, помещение 1 - комнаты с 1 по 3; антресоль 5 - комнаты В, Ж; помещение 1 - комнаты с 1 по 5, 5А, 6, 7, с 9 по 25; помещение 2 - комнаты с 1 по 11; подвал - комнаты Б, В, Ж, З, И; помещение 10 - комнаты с 1 по 7; помещение 2 - комнаты с 1 по 3; помещение - комнаты с 1 по 12; помещение 5 - комнаты с 1 по 3; помещение 6 - комната 1; помещение 7 - комнаты с 1 по 3, 5; помещение 8 - комната 1; помещение 9 - комнаты с 1 по 11; этаж 1 - комнаты В, г, д, Д, е, Ж, ж, З, И, К, Л; этаж 2 - комнаты в1, В, в; 3 этаж - комнаты в1, в, В; этаж 4 - комнаты в1, ж1, В, в, Ж, ж, К; помещение 1 - комнаты с 1 по 33; этаж 5 - комнаты и, л, расположенные по адресу: 

<

...>.

Теруправление провело проверку фактического использования федерального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0004028:5201.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2023 № А-14/1808, в котором указано, что часть помещения площадью 1725,10 кв.м. использует Общество на основании решения по делу № А05-150610/2013.

В связи с указанным Теруправление направило в адрес Общества досудебную претензию с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в размере взысканной с Теруправления платы за содержание и ремонт помещений и суммы расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально площади занимаемых Обществом помещений), а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

Общество требования, изложенные в претензии не исполнило, в связи с тем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт нежилых помещений, истец должен доказать факт внесения такой платы за помещения, принадлежащие ответчику, в отсутствие соответствующей обязанности со стороны истца.

Истец в обоснование тождественности помещений, за которые ему была начислена и взыскана судебным актом по делу № А40-29799/2023 плата  за содержание и ремонт общего имущества в здании, ссылается то, что указанное обстоятельство установлено актом проверки от 23.06.2023 № А-14/1808.

Ответчик доводы истца о тождественности помещений не оспаривает, указывая лишь на расхождение в площади принадлежащих Обществу помещений и площади помещений, указанных в иске. По утверждению ответчика в здании по адресу:  

<

...> ему принадлежат помещения площадью 1752,3 кв.м.

Также судом установлено, что 12.02.2014 между Учреждением и Обществом заключен договор № 01-К на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого Управляющий (Учреждение) обеспечивает предоставление коммунальных услуг за помещение, занимаемое на праве собственности, расположенное по адресу:  

<

...>, общей площадью 1521 кв.м. 

Приложением № 1 к указанному договору определена стоимость предоставляемых услуг отопления и подогрев (ГВС).

В соответствии с условиями указанного договора Учреждение в 2020 году выставляло Обществу счета на оплату отопления и горячего водоснабжения, а Общество оплачивало эти счета Учреждению.

С учетом изложенных обстоятельств Общество полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в размере взысканной с Теруправления платы, поскольку плату за коммунальные услуги, потребленные помещениями Общества в спорный период, внесена Обществом Учреждению.

Также из представленных Обществом пояснений и доказательств следует, что до декабря 2022 года между Учреждением и Обществом отсутствовало соглашение о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества, данный вид услуг в счета не включался. В декабре 2022  Учреждение и Общество заключили приложение № 1 к договору от 12.02.2014 № 01К с включением статьи "Содержание и текущий ремонт общего имущества", с декабря 2022 года в составе счетов, выставляемых Учреждением Обществу, выставляется плата за содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ответчика, срок исковой давности следует отсчитывать с 11.01.2020.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае требование истца возникло в связи с взысканием с него решением суда по делу № А40-29799/2023 суммы платы, начисленной за помещения, принадлежащие Обществу.

Взыскание с Теруправления такой платы по существу является исполнением обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Частью 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 того же Кодекса.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом изложенного, поскольку решением по делу № А40-29799/2023 с Теруправления взыскана плата за 2020 год, то Общество вправе заявить возражения относительно срока давности предъявленных требований, который начинает течь в отношении каждого из платежей в периоде 2020 года отдельно. По последнему из платежей срок исковой давности начал течь с 11.01.2021 (с учетом срока внесения коммунальных платежей, предусмотренного статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на дату предъявления иска (19.04.2024) срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истек.

При этом оснований для вывода о том, что срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу решения по делу № А40-29799/2023 суд не усматривает. Перемена кредитора в данном случае не влечет перерыв срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, поскольку Теруправление являлось участником  спора о признании права собственности Общества на помещения (дело № А40-150610/2013), то на дату рассмотрения дела № А40-29799/2023 Теруправлению было известно о том, что часть помещений, за которые взыскивается плата, не принадлежит Российской Федерации, а является собственность Общества. Теруправление каких-либо возражений относительно заявленных требований не предъявило, о привлечении к участию в деле Общества не заявляло.

На основании изложенного  требования о взыскании с Общества 711 707 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в размере взысканной с Теруправления платы не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по данным требованиям.  

Относительно требования о взыскании взысканной с Теруправления суммы государственной пошлины, заявленной пропорционально площади помещений Общества, суд исходит из следующего.

По существу данные требования истца не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение (отсутствует приобретение или сбережение имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)), а подлежат оценке исходя из норм  гражданского законодательства  об убытках.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем в данном случае расходы истца в виде государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика, поскольку не вызваны противоправными действиями последнего и не обусловлены виной Общества.

Как было указано выше Теруправление имело возможность защиты в № А40-150610/2013 относительно требований, предъявленных по помещениям, принадлежащим Обществу, в связи с чем на Общество не могут быть отнесены расходы Теруправления в виде государственной пошлины по делу как с проигравшей стороны.  

В силу статьи 207 ГК РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенной нормы не подлежит удовлетворению требование истца в част процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения.

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании 14 923 руб. 92 коп. в возмещение расходов истца в виде государственной пошлины отказано в связи с необоснованностью этого требования, что также влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму государственной пошлины.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска надлежит  отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева