﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4451/19 

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.

Дело № А60-66110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-66110/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Батраченко О.Д. (доверенность от 09.01.2019 № 4-А).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 138 263 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

Решением суда от 04.03.2019 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные за период с 04.08.2017 по 19.02.2019 в сумме 138 263 руб. 23 коп., а также 5147 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами положений статьи 1107 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что ему стало известно о наличии у него неосновательного обогащения в сумме 711 425 руб. 98 коп. только после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49019/2018 (24.01.2019). При этом сумма в размере 505 017 руб. 23 коп., составляющая остаток гарантийного удержания, возвращенная истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, не может быть признана неосновательным обогащением, в связи с чем на нее не подлежат начислению проценты. Более того, обязанность по возвращению обеспечительного платежа согласно пункту 10.7 муниципального контракта у заказчика не возникла, так как работы выполнены обществом не в полном объеме. Кроме того, администрация указывает на то, что средства, переданные ей в качестве обеспечения исполнения контракта не являются доходом, находятся на обособленных счетах, не подлежат использованию, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы неправомерно.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (заказчик) и обществом (генподрядчик) 20.08.2014 заключен муниципальный контракт № 65-АЭФ на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области».

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 30 501 750 руб. 30 коп.

Генподрядчик обязался приступить к работе не позднее 3 календарных дней после подписания контракта и окончить строительно-монтажные работы 31.01.2015, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию - до 28.02.2015 (пункты 1.3, 1.5, 3.1 контракта).

Календарным планом (приложение № 4 к муниципальному контракту) определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть возвращены генподрядчику заказчиком не позднее, чем через 20 дней после даты надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту, согласно подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-49829/2015 односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта от 20.08.2014№ 65-АЭФ в связи с существенным нарушением генподрядчиком условий контракта (в связи с просрочкой исполнения обязательств) признан правомерным. Кроме того, судом установлен факт того, что по состоянию на 04.08.2015 генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 23 635 048 руб. 62 коп. из 30 501 750 руб. 30 коп., предусмотренных муниципальным контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу № А60-49019/2018 установлено, что в рамках муниципального контракта от 20.08.2014 № 65-АЭФ заказчик направил в адрес генподрядчика претензию от 17.09.2015 № 01-25/4162, содержащую требования об уплате штрафа в размере 1 525 087 руб. 52 коп. (5% от цены контракта), а также 2 023 247 руб. 12 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств. Указанная претензия являлась также уведомлением об удовлетворении требований за счет суммы обеспечения исполнения контракта. Таким образом, заказчиком из суммы обеспечения исполнения контракта было удержано 3 548 334 руб. 64 коп. Письмом от 03.08.2017№ 01-25/3564 заказчиком направлено требование генподрядчику об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на общую сумму 10 062 094 руб. 70 коп., которая сформировалась путем сложения суммы 1 525 087 руб. 52 коп. (сумма штрафа), а также 8 537 007 руб. 18 коп. (сумма пеней за просрочку исполнения обязательств). Сумма в размере 10 062 094 руб. 70 коп. была списана из средств генподрядчика, направленных на обеспечение исполнения контракта.

Ссылаясь на неправомерный расчет удержанной неустойки, генподрядчик обратился в суд с иском о взыскании излишне удержанного гарантийного обеспечения по муниципальному контракту в размере 711 425 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49019/2018 установлен факт неправомерного исчисления неустойки, с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 711 425 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Общая сумма гарантийного обеспечения, перечисленная генподрядчиком в рамках муниципального контракта от 20.08.2014 № 65-АЭФ по платежному поручению от 02.04.2015 № 627, составляет 10 567 111 руб. 93 коп.

Из указанных выше судебных актов следует, что общая сумма удержаний из суммы гарантийного обеспечения составила 10 062 094 руб. 70 коп. Следовательно истцу подлежала возврату сумма 505 017 руб. 23 коп. Данная сумма возвращена заказчиком в ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения от 12.12.2018 № 671386.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с администрации проценты за неправомерное пользование заказчиком суммой обеспечительного платежа, взысканной судом в рамках дела № А60-49019/2018 в размере 711 425 руб. 98 коп., начисленных за период с 04.08.2017 по 19.02.2019 в сумме 85 181 руб. 07 коп.; а также за пользование суммой невозвращенного обеспечительного платежа в размере 505 017 руб. 23 коп., начисленных за период с 04.08.2017 по 12.12.2018 в сумме 53 082 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами проверен и признан верным произведенный истцом расчет процентов, начисленных на сумму незаконно удерживаемого обеспечительного платежа в размере 138 263 руб. 23 коп.

Отклоняя довод администрации о том, что обязанность по возвращению обеспечительного платежа согласно пункту 10.7 контракта у заказчика не возникла, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ и верно указал на то, что при рассмотрении дела№ А60-49019/2018 установлено, что после расторжения муниципального контракта (19.09.2015) на стороне заказчика имелась излишне удержанная неустойка, которая образует неосновательное обогащение и подлежит возврату генподрядчику. Наличие такого неосновательного обогащения должно было быть известно администрации на момент прекращения обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения договора сумма обеспечительного платежа удерживалась администрацией необоснованно.

Таким образом, с учетом того, что неосновательное обогащение возникло на стороне администрации в связи с удержанием суммы обеспечительного платежа 03.08.2017, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании с администрации неосновательного за период с 04.08.2017 по 19.02.2019 в сумме 138 263 руб. 23 коп.

Довод администрации, изложенный в кассационной жалобе, о том, что. Средства, переданные ей в качестве обеспечения исполнения контракта, не являются доходом, находятся на обособленных счетах, не подлежат использованию, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы неправомерно, не принимается судом, так как основан на ошибочном толковании положений статьи 1105, 1107 ГК РФ. Судами установлен факт необоснованного удержания денежных средств общества именно администрацией. Нахождение указанных денежных средств на обособленных счетах не имеет правового значения.

Ссылка заявителя на то, что сумма в размере 505 017 руб. 23 коп., составляющая остаток гарантийного удержания, возвращенная истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, не может быть признана неосновательным обогащением, отклоняется, в силу изложенного в мотивировочной части настоящего постановления. Судами установлено, что в спорный период названная сумма удерживалась администрацией без установленного законом либо договором основания.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-66110/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от2 4.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Каменский городской округ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							С.В. Лазарев 

 

Судьи							Л.А. Суспицина 

 

С.Н. Соловцов