790/2023-6082(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2023 года Дело № А66-13160/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,  

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием  «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город  Конаково» ФИО1 на определение Арбитражного  суда Тверской области от 26.10.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А66-13160/2020,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водное хозяйство»  муниципального образования «Городское поселение город Конаково», адрес:  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 13.10.2020 заявление принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу о несостоятельности Предприятия.  

Определением от 14.12.2020 в отношении Предприятия введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 30.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены  на ФИО2  

Определением от 16.07.2021 конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий 28.03.2022 обратился в суд с заявлением об  урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и  Администрацией городского поселения город Конаково Конаковского района  Тверской области (далее - Администрация) по размеру компенсации,  полагающейся должнику за возврат в публичную собственность объектов  центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не  обремененным правом хозяйственного ведения.  

Определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,  производство по заявлению прекращено.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 26.10.2022 и постановление от 12.12.2022 и направить вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в данном случае  предметом спора является требование о возложении на ответчика обязанности  возместить должнику стоимость улучшений арендованного имущества должника  и что такой спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Как указывает конкурсный управляющий, имущество, приобретенное  Предприятием за счет собственных средств, поступило в его владение  фактически на праве хозяйственного ведения в силу особенностей  организационно-правовой формы данного юридического лица.  

По мнению ФИО1, передача этого имущества Администрации в  составе объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения  позволяет должнику требовать возмещения компенсации его стоимости в целях  пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

В этой связи, настаивает конкурсный управляющий, данное заявление  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в отзыве  поддержало доводы кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, предметом настоящего спора является  требование конкурсного управляющего о выплате Администрацией должнику  компенсации в связи с передачей объектов централизованных систем  холодного водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность.  

Конкурсный управляющий указал, что в процессе эксплуатации  арендованного имущества Предприятие за счет собственных средств  приобретало и устанавливало оборудование взамен вышедшего из строя и  учитывало его на своем балансе.  

В связи с прекращением деятельности это имущество в составе  арендованного возвращено Администрации по актам приема-передачи и  распоряжением от 20.01.2022 включено в реестр муниципальной собственности  муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (далее -  Муниципальное образование).  

При этом, размер компенсации определен конкурсным управляющим  исходя из ликвидационной стоимости имущества, приобретенного должником  взамен вышедшего из строя.  

Суды установили, что объекты централизованных систем холодного  водоснабжения и водоотведения не передавались должнику на праве  хозяйственного ведения, а находились в его владении и пользовании на  основании договоров аренды объектов водоснабжения, заключенных в 2011  году.  

На этом основании суды посчитали, что в данном случае спор не подлежит  разрешению в рамках дела о банкротстве.  

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении)  отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в  

государственной или муниципальной собственности, не допускается.  

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к  Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому поименованные в нем  объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, возврат этих  объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без  компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и  частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный  управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения  конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с  учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким  обременением, которое снижает их рыночную стоимость.  

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или)  споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.  

В данном случае конкурсный управляющий должником передал  Администрации имущество, которое находилось во владении должника с  декабря 2011 года, использовалось им в своей хозяйственной деятельности в  соответствии с предназначением и с целями, для которых создавалось  Предприятие его учредителем и собственником его имущества -  Муниципальным образованием.  

По мнению суда кассационной инстанции, передача Предприятию  имущества, необходимого для выполнения поставленных перед ним при  учреждении целей и задач, в аренду, а не на праве хозяйственного ведения, то  есть с нарушением положений пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не влияет  на порядок рассмотрения вопроса о выплате такому Предприятию, признанному  банкротом, компенсации за возврат его учредителю объектов центральных  систем холодного водоснабжения и водоотведения.  

То обстоятельство, что размер компенсации определен конкурсным  управляющим исходя из ликвидационной стоимости неотделимых улучшений,  произведенных Предприятием в период владения и управления имуществом,  также не влечет изменение порядка рассмотрения такого спора.  

В данном случае конкурсным управляющим заявлено требование о  разрешении разногласий между ним и Администрации о размере подлежащей  выплате компенсации и этот спор рассматривается в деле о банкротстве в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Выводы судов об обратном сделаны при неверном применении норм  материального и процессуального права.  

Изложенное в силу частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой  инстанции для разрешения спора по существу.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 по делу № А66-13160/2020 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по  существу.  

Председательствующий А.А. Боровая Судьи Е.В. Зарочинцева 

 М.В. Трохова