ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42428/2019

23 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-АВТО» (ООО «Лидер-АВТО») – ФИО1 – генеральный директор (приказ от 14.11.2022 № 1), ФИО2 по дов. от 31.08.2023,

от Администрации городского округа Краснознаменск Московской области – ФИО3 по дов. от 17.01.2024,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – ФИО4 по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лидер-АВТО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года (с учетом определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок)

по первоначальному иску ООО «Лидер-АВТО»

к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области

об урегулировании разногласий

по встречному иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области

к ООО «Лидер-АВТО»

об урегулировании разногласий

третье лицо: Минмособлимущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 15.02.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:0020304:51; об обязании заключить договор аренды на следующих условиях:

- изложить п. 1.3 договора в редакции: «Участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности: «Автомобильный транспорт код 7.2»;

- п. 7.2 договора исключить;

- при расчете арендной платы применять Кд = 1.1 в соответствии с п. 21 Приложения «Коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка» к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ) – для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к ООО «Лидер-АВТО» о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:51, расположенного по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск, в р-не ул. Связистов, заключенным с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на следующих условиях:

- присвоить договору новый номер согласно сквозной нумерации Администрации городского округа Краснознаменск Московской области на дату заключения договора (дату вступления в законную силу решения суда);

- определить, что в соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации датой заключения договора является дата вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- изложить п. 1.3 договора в следующей редакции: «1.3. Участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенное использование земельного участка): строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания»;

- изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Настоящий договор заключается на срок 3 года с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-42428/2019»;

- изложить п. 2.2 договора в следующей редакции: «2.2. В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор вступает в силу с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-42428/2019»;

- изложить п. 3.3 договора в следующей редакции: «3.3. Плата за фактическое использование земельного участка за период с 03.04.2017 по дату вступления в законную силу решения суда по делу № А41-42428/2019 начислена согласно приложениям № № 1, 2 и вносится арендатором в полном размере в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-42428/2019»;

- изложить абзац второй п. 3.4 договора (реквизиты для перечисления арендной платы) в приведенной редакции;

- изложить п. 7.2 договора в следующей редакции: «7.2. Изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается»;

- изложить банковские реквизиты арендодателя в разделе X «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора в приведенной редакции; актуальные адрес и банковские реквизиты арендатора (общества);

- приложения № № 1, 2 к договору изложить в приведенной редакции, при расчете арендной платы за фактическое использование земельного участка применять коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка: Кд = 4.2 (за 2017-2020 гг.), Кд = 6.0 (за 2021-2022 гг.).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-42428/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-42428/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022, требования по первоначальному иску были удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 305-ЭС22-29516 решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу № А41-42428/2019 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 305-ЭС22-29516 указывалось следующее.

На основании заявления ООО «Лидер-АВТО» Администрация городского округа Краснознаменск Московской области постановлением от 15.10.2013 согласовала место строительства и размещения автостоянки с пунктом технического обслуживания, утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт выбора земельного участка площадью 3 602 кв.м. для строительства и размещения автостоянки с пунктом технического обслуживания по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск, в р-не ул. Связистов.

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (арендодатель) и ООО «Лидер-АВТО» (арендатор) 02.04.2014 заключили договор аренды земельного участка площадью 3 602 кв.м. с кадастровым номером 50:51:0020304:51 для строительства и размещения автостоянки с пунктом технического обслуживания сроком на 3 года.

ООО «Лидер-АВТО» 21.11.2014 получило разрешение на строительство указанного объекта и на его основании возвело на арендованном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:51:0020304:149 степенью готовности 18 %. Право собственности ООО «Лидер-АВТО» на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано 05.06.2017.

ООО «Лидер-АВТО» 28.04.2017 обратилось в Администрацию городского округа Краснознаменск Московской области с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта недвижимости.

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области приняла постановление от 10.07.2017 № 471-ПА о предоставлении ООО «Лидер-АВТО» в аренду того же земельного участка с разрешенным использованием «строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания»; предписала Комитета по управлению городским имуществом Администрации городского округа Краснознаменск Московской области заключить с ООО «Лидер-АВТО» от имени Администрации городского округа Краснознаменск Московской области договор аренды указанного земельного участка сроком на 3 года.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по условиям договора аренды земельного участка, ООО «Лидер-АВТО» и Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, и определении его условий.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для урегулирования условий договора аренды земельного участка в редакции ООО «Лидер-АВТО».

Между тем, как было указано Верховным Судом Российской Федерации, суды трех инстанций не учли следующее.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить такой договор, рассматриваются в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, поскольку редакция условий договора, определенная судом, регулирует в дальнейшем отношения сторон.

При этом суды должны оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами; суды, удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 362-ПЭК23 ООО «Лидер-АВТО» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 362-ПЭК23 указывалось следующее.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась ст. ст. 421, 422, 445, 446, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 39.7, 40, 41, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 37, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.  34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 15 ст. 11 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Краснознаменск Московской области, утвержденных постановлением Администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 22.06.2021 № 435-ПА, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ, Законом Московской области от 05.11.2019 № 221/2019-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, п. п. 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и исходила из того, что суды, удовлетворяя требования ООО «Лидер-АВТО» по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требований Администрации городского округа Краснознаменск Московской области по встречному иску, существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41-42428/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 (с учетом определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), требования по первоначальному и встречному искам были удовлетворены в части. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка (в резолютивной части решения суда первой инстанции изложена редакция принятых судом условий договора аренды земельного участка). В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам было отказано.

По делу № А41-42428/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Лидер-АВТО», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении по первоначальному иску; принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе как «градостроительный план земельного участка», был возвращен заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующими в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, Минмособлимущества поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Лидер-АВТО» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Администрации городского округа Краснознаменск Московской области и Минмособлимущества по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания Верховного Суда Российской Федерации выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, обосновав правомерность каждого из установленных условий.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Лидер-АВТО» не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года (с учетом определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу № А41-42428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-АВТО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

А.В. Цыбина