АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«31» августа 2020 года          Дело № А49-4487/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320583500016207, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» (ул. Ленина, 1А, р. п. Пачелма, Пачелмский район, Пензенская обл., 442100; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о расторжении договора аренды и возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (до перерыва) – представителя по доверенности от 17.08.2020, ФИО3 (после перерыва) – представителя по доверенности от 15.06.2020 № б/н,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» (далее также – ООО «Пачелмская ДПМК») о расторжении договора аренды движимого имущества (технологического оборудования установки асфальтобетонной (АБЗ) от 19.07.2019 с передачей технологического оборудования по акту приема - передачи. 

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 450, п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие просрочки внесения в 2019 году арендной платы, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по выплате арендатором арендной платы начинается с даты окончания пуско-наладочных работ. Так как при пуско-наладочных работах было выявлено большое количество технических дефектов оборудования, окончание пуско-наладочных работ превысило 3 месяца. На основании п.3.3.4 договора аренды движимого имущества от 19.07.2019 пуско-наладочные работы были осуществлены ответчиком хозяйственным способом за свой счет. Соответственно, до конца 2019 г. арендная плата не начислялась. Договор на страхование рисков повреждения технологического оборудования находится в стадии заключения. Имевшиеся дефекты технологического оборудования установки асфальтобетонной устранялись ответчиком по мере их выявления при осуществлении пуско-наладочных работ. Кроме того, в мае 2020 г. частично была оплачена арендная плата в сумме 50000 руб. 00 коп. (платежное поручение №272 от 13.05.2020). В иске просил отказать. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что обстоятельства, изложенные в отзыве не соответствуют действительности, поскольку обязанность по выплате арендатором арендной платы начинается с даты окончания пуско-наладочных работ. Пуско-наладочные работы были окончены 21 октября 2019 г., что подтверждается актом №1 ввода оборудования в эксплуатацию от 21.10.2019 г, из содержания которого следует, что установка асфальтобетонная введена в эксплуатацию 22 октября 2019 г. Кроме того, к акту №1 ввода оборудования в эксплуатацию от 21.09.2019 приложены фотографии, засвидетельствовавшие внешний вид и состояние установки асфальтобетонной. В состав комиссии по вводу в эксплуатацию, кроме представителей арендатора, входил также и арендодатель. В связи с чем, указанное в отзыве обстоятельство, что при пуско-наладочных работах было выявлено большое количество технических дефектов оборудования, окончание пуско-наладочных работ превысило 3 месяца, не соответствует действительности. Договор на страхование рисков повреждения технологического оборудования до настоящего времени ответчиком не заключен. 

В судебном заседании 19.08.2020 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 24 августа 2020 года до 14 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил об изменении исковых требований. 

На основании ст.49 АПК РФ протокольным определением арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца, признал иск заявленным в следующей редакции: расторгнуть договор аренды движимого имущества (технологического оборудования установки асфальтобетонной (АБЗ) от 19.07.2019; обязать ответчика передать истцу технологическое оборудование установки асфальтобетонной производительностью до 64 т/час ДС-185637 (заводской номер 1309050, изготовитель – ПАО «Кредмаш», Украина), состоящее из: агрегат питания; конвейер наклонный; сушильный агрегат; смесительный агрегат; нагреватель битума; агрегат минерального порошка; агрегат пыли; кабина оператора; электрооборудование (контрольные силовые кабели для внутренних соединений блока управления с агрегатами); пневмосистема; битумопроводы; разводка теплоносителя; комплект технической документации, ЗИП, инструмент.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования о расторжении договора и возврате арендованного имущества в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику почтового отправления, содержащего определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на иск, подготовленный и представленный ответчиком в арбитражный суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение ответчика надлежащим.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19 июня 2019 года между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Пачелмская ДПМК» (арендатором) заключен договор аренды движимого имущества (технологического оборудования установки асфальтобетонной (АБЗ) (далее также – Договор, л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование движимое имущество - технологическое оборудование установки асфальтобетонной до 64 т/час ДС-185637 (заводской номер 1309050, изготовитель – ПАО «Кредмаш», Украина) в следующей комплектации: a) агрегат питания; b) конвейер наклонный; c) сушильный агрегат; d) смесительный агрегат; e) нагреватель битума; f) агрегат минерального порошка; g) агрегат пыли; h) кабина оператора; i) электрооборудование (контрольные силовые кабели для внутренних соединений блока управления с агрегатами); j) пневмосистема; k) битумопроводы; l) разводка теплоносителя; m) комплект технической дрокументации, ЗИП, инструмент (п. 1.1 Договора).

Договор заключен на срок три года и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Технологическое оборудование передано арендодателем и принято арендатором до подписания настоящего Договора. Настоящий Договор является одновременно актом приема-передачи технологического оборудования в аренду. С даты подписания Договора все риски утраты, повреждения Технологического оборудования несет арендатор (п.2.1 Договора).

Согласно пп.3.1, 3.3 Договора арендодатель обязан при необходимости оказывать арендатору содействие в монтаже, наладке и вводе технологического оборудования в эксплуатацию, а также соответствующую консультационную и технологическую помощь (п.п.3.1.1), а арендатор – вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором (п.п.3.3.2); за свой счет застраховать технологическое оборудование от рисков повреждения на весь период, в течение которого данные риски несет арендатор. Эти риски возлагаются на него с момента получения технологического оборудования от арендодателя и до момента возврата технологического оборудования арендодателю по акту возврата оборудования (п.п.3.3.3); осуществлять за свой счет: пуско-наладочные работы (п.п.3.3.4).     

Арендная плата за переданное технологическое оборудование устанавливается в размере 150000 руб., без НДС, за один месяц. Стороны пришли к соглашению, что обязанность по выплате арендатором арендной платы начинается с даты окончания пуско-наладочных работ, но не позднее трех месяцев с даты подписания настоящего договора. То есть, арендодатель освобождает арендатора от внесения арендой платы на период пуско-наладочных работ, но не более чем на три месяца (п.5.1 Договора). 

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 дней после окончания очередного месяца аренды (п.5.2 Договора). 

Длительное неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, а также по страхованию технологического оборудования от рисков повреждения послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении Договора и возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (таком нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 619 ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 11.2 Договора стороны согласовали основания для досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя, в том числе: - при наличии у арендатора просрочки выплаты арендной платы более чем за два месяца; - при условии невыполнения арендатором подпункта 3.3.3 Договора в части обязательства арендатора застраховать риски повреждения технологического оборудования.

Согласно представленной истцом информации задолженность ответчика по арендным платежам по Договору за период с октября 2019 г. по май 2020 г. на момент обращения с иском в суд составляет 1000000 руб. 00 коп.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не застраховал технологическое оборудование от рисков повреждения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие просрочки арендной платы в 2019 г. в связи с длительным (свыше трех месяцев) осуществлением пуско-наладочных работ, частичную оплату задолженности по арендной плате на сумму 50000 руб. 00 коп. платежным поручением №272от 13.05.2020, а также на то, что договор страхования рисков повреждения оборудования находится в стадии заключения. 

Между тем, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, в связи с чем подлежат отклонению судом. 

В силу п.5.1 Договора обязанность по выплате арендатором арендной платы начинается с даты окончания пуско-наладочных работ, но не позднее трех месяцев с даты подписания настоящего договора. 

Как следует из акта №1 ввода оборудования в эксплуатацию от 21.10.2019, установка асфальтобетонная до 64 т/час ДС-185637 (заводской номер 1309050, изготовитель – ПАО «Кредмаш», Украина) введена в эксплуатацию с 22 октября 2019 г. по адресу: Пензенская область, р.

<

...>. Установка выдержала испытания и может эксплуатироваться в соответствии с заявленными характеристиками. 

В соответствии с условиями п.5.1 Договора и датой ввода в эксплуатацию оборудования, истец начал начисление ответчику арендной платы с 19.10.2019, т.е. спустя три месяца с даты подписания Договора (19.07.2019). 

Таким образом, арендная плата начислялась ИП ФИО1 ООО «Пачелмская ДПМК» в соответствии с условиями Договора, согласованными между истцом и ответчиком. 

При этом за период пользования с 19.10.2019 по 19.05.2020 ответчиком в счет арендной платы был внесен только один платеж на сумму 50000 руб. 00 коп., который был учтен истцом при формировании данных о сумме задолженности ответчика по Договору. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Поскольку на момент обращения с иском в суд у ответчика имелась задолженность по внесению арендных платежей, постольку погашение ответчиком частично взыскиваемого долга не может иметь правового значения для решения вопроса о расторжении Договора и/или лишить Арендодателя права требовать расторжения Договора в судебном порядке.

Кроме того, ответчиком не была исполнена обязанность по страхованию технологического оборудования от рисков повреждения, неисполнение которой признано сторонами нарушением, влекущим расторжение Договора по инициативе арендодателя. 

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договором не предусмотрен срок исполнения обязанности по страхованию арендованного имущества. 

Между тем, п.3.3.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора застраховать оборудование от рисков повреждения на весь период, в течение которого данные риски несет арендатор, а риски возлагаются на него с момента получения до момента возврата оборудования. 

Ответчик не исполнил указанную обязанность ни после заключения Договора и получения технологического оборудования в аренду, ни по истечение 7 дней с даты получения письменного предупреждения истца о необходимости исполнения обязательств по Договору в разумный срок от 27.02.2020 (л.д.9). 

Доказательств заключения договора страхования технологического оборудования от рисков повреждения на момент рассмотрения спора ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представлено.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей за арендованное имущество не исполнялись ответчиком длительное время, арендованное имущество ответчиком не застраховано арбитражный суд признает данные нарушения существенными.

В соответствии с абзацем 7 статьи 619 ГК РФ право требовать досрочного расторжения договора аренды возникает у арендодателя только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, истец направил в адрес ответчика письменное предупреждение (требование) о необходимости исполнения обязательств по Договору в разумный срок от 27.02.2020 (л.д. 9) с требованием о необходимости исполнения принятых обязательств по выплате арендной платы и страхованию в разумный срок.

В ответ на данное предупреждение ответчик заявил возражения (л.д.10).  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности и страхованию рисков повреждения технологического оборудования истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении Договора и возврате арендованного имущества по акту приема-передачи от 17.04.2020 (л.д.11).

Непринятие ответчиком мер к устранению нарушений условий Договора и впоследствии к расторжению Договора по соглашению сторон повлекло за собой обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды по истечении 30 дней с момента отправки.     

Таким образом, арбитражный суд признает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора.

Учитывая изложенное, а также то, что факт неоднократного и длительного нарушения Арендатором условий Договора установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Пачелмская ДПМК» является недобросовестным контрагентом, неисполнение которым обязательств по Договору нарушает баланс экономических интересов сторон, а потому сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для Арендодателя.

Принимая во внимание, что ответчик оставил без удовлетворения предупреждения истца о погашении образовавшейся задолженности, необходимости исполнения обязательства по страхованию технологического оборудования от рисков повреждения и о расторжении Договора, арендодателем были соблюдены нормы ст.ст.452 и 619 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, а неоднократное невнесение ответчиком арендных платежей в установленные Договором сроки и неисполнение обязательства по страхованию арендованного имущества являются существенным нарушением условий Договора, арбитражный суд признает требование истца о расторжении договора аренды движимого имущества (технологического оборудования установки асфальтобетонной (АБЗ) от 19.07.2019 подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Ввиду расторжения Договора ООО «Пачелмская ДПМК» утратило право пользования арендованным имуществом и обязано возвратить его истцу.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание удовлетворение судом требования о расторжении Договора, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком арендованного по Договору имущества, арбитражный суд признает заявленные исковые требования истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество – технологическое оборудование установки асфальтобетонной производительностью до 64 т/час ДС-185637 (заводской номер 1309050, изготовитель – ПАО «Кредмаш», Украина), состоящее из: агрегат питания; конвейер наклонный; сушильный агрегат; смесительный агрегат; нагреватель битума; агрегат минерального порошка; агрегат пыли; кабина оператора; электрооборудование (контрольные силовые кабели для внутренних соединений блока управления с агрегатами); пневмосистема; битумопроводы; разводка теплоносителя; комплект технической документации, ЗИП, инструмент,- обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 622 ГК РФ.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, арбитражный суд исходит из того, что истцом данный срок самостоятельно не определен, а потому признает возможным обязать ответчика возвратить спорное имущество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления о расторжении договора и понуждении вернуть арендованное имущество составляет 12000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д.8). 

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 ком. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся неуплаченной часть государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор аренды движимого имущества (технологического оборудования установки асфальтобетонной (АБЗ) от 19.07.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 арендованное имущество – технологическое оборудование установки асфальтобетонной производительностью до 64 т/час ДС-185637 (заводской номер 1309050, изготовитель – ПАО «Кредмаш», Украина), состоящее из: агрегат питания; конвейер наклонный; сушильный агрегат; смесительный агрегат; нагреватель битума; агрегат минерального порошка; агрегат пыли; кабина оператора; электрооборудование (контрольные силовые кабели для внутренних соединений блока управления с агрегатами); пневмосистема; битумопроводы; разводка теплоносителя; комплект технической документации, ЗИП, инструмент. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья    Е.Г. Каденкова