106/2017-40935(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-266/2014

г. Вологда

17 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Служба заказчика  по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту  жилищного фонда» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года по  

делу № А44-950/2014 (судья Шабельная И.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2014 в  отношении некоммерческого партнерства «Служба заказчика по  благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного  фонда», место нахождения: 170000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Партнерство, должник),  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

В дальнейшем, решением суда от 08.10.2014 Партнерство признано  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов о  поощрении работников Партнерства ФИО5 в  размере 298 622 руб., ФИО6 - 204 594 руб., ФИО7 - 59 440 руб., Покровского Кирилла Леонидовича129 358 руб., ФИО8 - 29 314 руб., ФИО9  

Викторовича - 97 614 руб., Осипова Владимира Алексеевича - 155 246 руб.,  Павлоцкого Вячеслава Алексеевича - 170 523 руб., Бредис Владислава  Сергеевича - 126 372 руб., Михайлова Александра Ивановича - 121 825 руб.,  Раенко Татьяны Николаевны - 182 209 руб. 79 коп., Лишановой Марины  Евгеньевны - 97 241 руб. 50 коп., Груздевой Юлии Александровны -  

120 216 руб., ФИО17 - 151 550 руб. и выплате  Партнерством в общей сумме 1 986 566 руб. 43 коп. премий в период с  01.01.2013 по 01.03.2014 (с учетом уточнений).  

Определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.06.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 13.09.2016 определение от 05.04.2016 и постановление от 10.06.2016 по  настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительными приказов по начислению и выплате премий следующим  работникам Партнерства: директору ФИО5,  главному бухгалтеру ФИО6, юрисконсульту  ФИО18. Дело в этой части направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

Определением от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований отказано.  

Конкурный управляющий должника с данным судебным актом не  согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её  податель указал на то, что материалами дела подтверждается совершение  оспариваемых сделок в нарушение положений статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  Партнерства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 01.01.2013 по 01.03.2014 Партнерством на основании приказов  работникам выплачено в общей сумме 1 986 566 руб. 43 коп. в качестве премий.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2014  принято заявление о банкротстве должника по результатам рассмотрения  

которого, как указывалось ранее, определением от 05.03.2014 в отношении  Партнерства введена процедура наблюдения.  

После признания Партнерства несостоятельным (банкротом) конкурсным  управляющим должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве в суд предъявлено поименованное выше заявление, в  удовлетворении которого судом первой инстанции отказано за  необоснованностью.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  вынесенным определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо если  должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,  либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы.  

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК  РФ) премия относится к стимулирующим выплатам (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Премия  является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих  трудовые обязанности (статья 191 ТК РФ).  

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая  системы премирования, устанавливаются коллективными договорами,  соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то  обстоятельство, что у Партнерства утверждено положение об оплате труда и  премировании его работников (далее – Положение).  

В соответствии с указанным Положением (пункт 8) премирование  работников производится ежемесячно в размере до 50 % должностного оклада  за фактически отработанное время. Из положения об оплате труда и Положения  о премировании работников также следует, что ежемесячное премирование  работников за основные результаты хозяйственной деятельности  устанавливается в целях их материальной заинтересованности в выполнении  установленных количественных и качественных показателей.  

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, само по себе  появление в период выплаты премии сложностей в финансовом положении  юридического лица не исключает возможность осуществления должником  обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает  возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  к оспариванию действий должника. Однако при этом сделка по выплате премии  

в размере, превышающем разумные размеры, с учетом финансового положения  должника, может свидетельствовать о том, что такая сделка имела целью  причинение вреда кредиторам и должнику путем уменьшения конкурсной  массы должника.  

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что  оспариваемые действия по изданию приказов по премированию и действия по  выплате премий поименованным выше лицам имели место за период с января  2013 года по январь 2014 года, то есть в течение трех лет до принятия судом  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Из этого следует, что премии выплачены в процессе обычной  хозяйственной деятельности, работники неоднократно премировались в  течение продолжительного периода времени, размер спорных выплат  существенно не отличался от предыдущих.  

Выплата премиальных вознаграждений согласно Положению о  премировании работников не поставлена в зависимость от наличия либо  отсутствия у должника убытков, задолженности по налогам и сборам,  задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера  кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.  При этом доказательства того, что Положение о премировании было признано  недействительным, а также того, что встречное предоставление работниками  должнику не было эквивалентным, конкурсным управляющим не  представлены.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (директор,  главный бухгалтер).  

Вместе с тем, данная презумпция является опровергаемой.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела не  имеется доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для поощрения  (премирования) ответчиков за выполнение своих должностных обязанностей  согласно должностным инструкциям с учетом фактического объема служебных  обязанностей и оборотами предприятия; не представлено доказательств  противоправности действий, как то издание приказов о дополнительном  поощрении, заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам  для создания ситуаций по выплате процентов при расторжении договоров при  любых условиях («золотые парашюты»), изменение положений в должностных  инструкция и иных документах внутреннего трудового распорядка в  отношении ответчиков, т.е. все то, что отличало бы их от условий  премирования иных работников предприятия. При этом все, как уже  указывалось ранее, все положения о премировании являлись приложениями к  коллективному договору, который был одобрен на общем собрании трудового  коллектива должника. Коллективные трудовые договоры относятся к числу  локальных нормативных правовых актов и в силу данного обстоятельства  являются составной частью законодательства Российской Федерации.  

Аргумент апеллянта о наличии снижения оборотных активов не  обосновывает наличие вины сторон оспариваемых сделок, поскольку  осуществление коммерческой деятельности является безусловным риском.  

Помимо этого, Арбитражный суд Тверской области обоснованно принял  во внимание то обстоятельство, что решением Московского районного суда  

г. Твери от 18.08.2014 в рамках дела № 2-2489/14 с должника в пользу  ФИО18 взыскана задолженность по заработной  плате, в том числе премия за январь 2014 года.  

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше  обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего должника о  совершении оспоренных сделок с целью причинения вреда должнику и его  кредиторам, что исключает возможность удовлетворения заявленных  требований.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы,  отсрочка по уплате которой предоставлена апеллянту определением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, подлежит  взысканию с Партнерства в федеральный бюджет в соответствии со  

статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017  года по делу № А44-950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Служба заказчика  по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту  жилищного фонда» ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с некоммерческого партнерства «Служба заказчика по  благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту  жилищного фонда» в федеральный бюджет государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1