АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35387/2022

15 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35387/2022 по заявлению Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия, взыскании возмещения, прекращении права собственности заявителя на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2022 № 0104/22-01;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023 № 34/05/01-14/0111 (от Администрации); представитель по доверенности от 29.12.2022 № 38/05/020-14 (от ДУМИ).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Екатеринбургская коллегия адвокатов «Эгида» (заявитель, Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ), Администрации города Екатеринбурга (Администрация).

Заявитель просит:

1) признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в отказе в выкупе нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

- общей площадью 45,1 кв.м, этаж - 1, помещение № 1 (пристрой литер А), кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2088/ 66:01/01:00:14:18:05;

- общей площадью 33,6 кв.м, этаж -1, помещения №№ 10-12 (пристрой литер А) кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2087/66:01/01:00:14:18:04); 

- доли Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, приходящиеся на долю нежилых помещений площадью 45,1 кв.м и 33,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0206014:12);

2) взыскать с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны в пользу Екатеринбургской коллегии Адвокатов Свердловской области «Эгида» возмещение в сумме 2 660 000 руб. за изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение общей площадью 45,1 кв.м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2088/66:01/01:00:14:18:05), располагавшееся в признанном аварийным и фактически снесенном многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

3) взыскать с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение в сумме 2116000 руб. 00 коп. за изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение общей площадью 33,6 кв.м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2087/ 66:01/01:00:14:18:04), располагавшееся в признанном аварийным и фактически снесенном многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

4) Взыскать с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение в общей сумме 591000 руб. 00 коп. за доли в праве собственности (нежилые помещения площадью 45,1 кв.м и 33,6 кв.м) на изъятый для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0206014:12).

5) Взыскать с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 240000 руб. убытков.

6) Прекратить право собственности Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на нежилое помещение общей площадью 45,1 кв.м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2088/ 66:01/01:00:14:18:05), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

7) Прекратить право собственности Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на нежилое помещение общей площадью 33,6 кв.м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2087/66:01/01:00:14:18:04), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Требования уточнены заявителем в ходе судебного разбирательства, уточнение заявления принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ДУМИ представил отзыв, указал, что в заявлении в качестве заинтересованного лица указан Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, при этом просительная часть не содержит требований к указанному заинтересованному лицу. По мнению заинтересованного лица, требования к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе в выкупе нежилых помещений, принадлежащих Екатеринбургская коллегия адвокатов Свердловской области «Эгида», не являются обоснованными. 

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Администрация представила отзыв на заявление. Доводы, изложенные в отзыве, аналогичны доводам, изложенным ранее ДУМИ.

Заявитель заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0206029:2088, общей площадью 45,1 кв.м, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на дату 28.02.2022;

2) определить рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, приходящейся на нежилое помещение площадью 45,1 кв.м на дату 28.02.2022;

3) определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0206029:2087, общей площадью 33,6 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на дату 28.02.2022;

4) определить рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, приходящейся на нежилое помещение площадью 33,6 кв.м на дату 28.02.2022.

            Проведение экспертизы заявитель просит поручить эксперту ФИО3 и специалисту-оценщику ФИО4, указал, что стоимость экспертизы составляет 30 000 руб.

Администрация, в свою очередь, представила сведения об экспертной организации ООО «Апрель», давшей согласие на проведение экспертизы, а также  перечень вопросов.

Проанализировав вопросы, поставленные сторонами перед экспертными организациями, суд установил их идентичность в части формулировок. Вместе с тем стороны разошлись в мнении относительно даты, по состоянию на которую необходимо устанавливать стоимость имущества. 

Однако в ходе судебного заседания представитель заинтересованных лиц пояснила, что не возражает против даты, предложенной заявителем, – 28.02.2022 (дата передачи нежилых помещений по акту).

Определением Арбитражного суда от 20.10.2022 по делу № А60-35387/2022, назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Регион Оценка» ФИО3, специалисту-оценщику ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 23.11.2022.

Производство по делу № А60-35387/2022 приостановлено до получения результатов проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 10.01.2023.

От экспертной организации 13.01.2023 поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

От Администрации 28.02.2023 поступила рецензия на экспертное заключение. Администрация также заявила ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, указала, что количество замечаний к заключению эксперта и количество нарушений, противоречащих требованиям оценочного законодательства, позволяют усомниться в объективности проведенной экспертизы.

В судебном заседании представитель Администрации заявленное ходатайство поддержал.

Представитель заявителя возражений относительно ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание не заявил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Администрации о вызове эксперта ФИО3, специалиста-оценщика ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

Администрация 24.03.2023 представила вопросы к заключению экспертов.

В судебном заседании эксперты дали пояснения по представленному заключению.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2023 объявлен перерыв до 06.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

От экспертной организации 05.04.2023 представлены письменные пояснения относительно отсутствия подписи эксперта ФИО4 в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с подписанным экземпляром экспертного заключения экспертами.

Суд поставил на обсуждение вопрос о представлении экспертами письменной позиции на рецензию, представленную заинтересованным лицом.

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

От экспертной организации 03.05.2023 представлены письменные пояснения на рецензию заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Коллегии адвокатов заявленные требования поддержал, считает, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Представитель заинтересованных лиц ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обеспечив тайну совещания, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 144, 146 АПК РФ определил возобновить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, заявленные требования и возражения поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Коллегия адвокатов является собственником нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

– общей площадью 45,1 кв.м, 1 этаж – помещение № 1 (пристрой литер А), кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2088/ 66:01/01:00:14:18:05;

– общей площадью 33,6 кв.м, 1 этаж – помещения № 10-12 (пристрой, литер А) кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2087/66:01/01:00:14:18:04). 

Право собственности истца зарегистрировано  уполномоченным органом (свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2004 № 66 АБ250015 и № 66АБ250016).

Кроме того, на основании ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истец также являлся долевым собственником - на земельный участок, расположенным под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, приходящиеся на долю нежилых помещений площадью 45,1 кв.м и 33,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0206014:12).

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга № 765 от 15.04.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании постановления Главы Администрации города Екатеринбурга № 570 от 17.05.2016 изъят для муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 02.08.2021 на Администрацию Екатеринбурга возложена обязанность по осуществлению сноса указанного объекта.

Заявителем от Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга получено уведомление № 63/2016/002/123 от 25.01.2022 о необходимости освободить до 01.03.2022 нежилые помещения, принадлежащие Коллегии адвокатов на праве собственности, в связи с предстоящим сносом дома.

Заявитель 28.02.2022 передал по акту приема-передачи нежилые помещения, находящиеся в аварийном многоквартирном жилом доме, а Администрация города Екатеринбурга в лице представителя Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга приняла поименованные выше нежилые помещения.

В течение апреля 2022 года многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> был фактически снесен.

Заявитель (исх. № 01-05) 31.03.2022 обратился в Администрацию города Екатеринбурга с требованием выкупить поименованные нежилые помещения по рыночной стоимости. Стоимость выкупа обосновывалась Отчетом об оценке рыночной стоимости № 33/07/Н21.

Однако в выкупе отказано (письма ДУМИ от 21.04.2022  № 02.03.2-18/001/963). При этом муниципальный орган указал, что вопрос о компенсации может быть решен в судебном порядке.

В результате принятых Администрацией города Екатеринбурга актов и совершенных ею действий по фактическому сносу дома заявитель как собственник фактически лишен имущества без предоставления равноценного возмещения.

В случае изъятия жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, предусмотрено возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). От заключения такого соглашения муниципальный орган фактически уклонился.

Возмещение за жилое помещение должно включать рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 по делу № 309-КГ18-13252 в связи с пробелом в действующем правовом регулировании разрешен вопрос о допустимости применения аналогии в отношении нежилых помещений: в связи с отсутствием в Гражданском кодексе РФ нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями п. 10 ст. 32 ЖК РФ, ст. 239.2, 279 ГК РФ, ст. 56.3 ЗК РФ.

Коллегия адвокатов, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указывает, что Администрацией не принято решение об изъятии нежилых помещений, принадлежащих заявителю, и не произведена оценка возмещения в сумме убытков, подлежащих компенсации.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) и Жилищным (ст. 32) кодексами РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 ЖК РФ, применяемой по аналогии права, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из пункта 6 статьи 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст. ст. 281, 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами фактически имеется только спор о размере денежных средств, подлежащих возмещению заявителю в результате изъятия принадлежащего ему нежилого помещения для муниципальных нужд, расположенном в здании, признанным аварийным, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как  следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 № 9-П,  при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества следует учитывать  влияние решения, являющегося предпосылкой изъятия имущества,  на возможное последующее изменение стоимости этого имущества. Связь между временем принятия официального документа, влекущего в дальнейшем изъятие имущества, и датой, по состоянию на которую определяется его стоимость, позволяет достичь баланса публичных и частных интересов, в частности защитить интересы собственника в случае снижения рыночной стоимости изымаемого имущества после принятия такого  решения.

По ходатайству заявителя судом определением от 20.10.2022 назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион Оценка» ФИО3, специалисту-оценщику ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0206029:2088, общей площадью 45,1 кв.м, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на дату 28.02.2022;

2) определить рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, приходящейся на нежилое помещение площадью 45,1 кв.м на дату 28.02.2022;

3) определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0206029:2087, общей площадью 33,6 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на дату 28.02.2022;

4) определить рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, приходящейся на нежилое помещение площадью 33,6 кв.м на дату 28.02.2022.

От экспертной организации 13.01.2023 поступило экспертное заключение.

Согласно заключению № 02-12/2022 от 10.01.2023 по результатам  проведенной судебной  экспертизы по состоянию на 28.02.2022 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0206029:2088, общей площадью 45,1 кв.м, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на дату 28.02.2022 округленно составляет 2 660 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, приходящейся на нежилое помещение площадью 45,1 кв.м на дату 28.02.2022 округленно составляет 329 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0206029:2087, общей площадью 33,6 кв.м, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на дату 28.02.2022 округленно составляет 2 116 000 руб. (без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок); рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, приходящейся на нежилое помещение площадью 33,6 кв.м. на дату 28.02.2022 округленно составляет 262 000 руб.

Представленное в материалы дела заключение экспертов от 10.01.2023 № 02-12/2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, сторонами не приведено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения.

Наличие, по мнению заинтересованных лиц, недостатков в заключении экспертов, само по себе, не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы, невозможности установления всех имеющих значение для настоящего обстоятельств. Заключение экспертов оценивается арбитражным судом наравне с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, и не имеет заранее установленного преимущества над другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов № 02-12/2022 от 10.01.2023  является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, и бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

С учетом установленных судом обстоятельств, бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в отказе в выкупе нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

•      нежилого помещения общей площадью 45,1 кв.м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2088/ 66:01/01:00:14:18:05);

•      нежилого помещения общей площадью 33,6 кв.м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2087/ 66:01/01:00:14:18:04);

•      доли Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, приходящиеся на долю нежилых помещений площадью 45,1 кв.м и 33,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0206014:12), следует признать незаконным.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в отказе в выкупе нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, взыскании возмещения за изъятые для муниципальных нужд объекты недвижимого имущества, а также прекращения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В части требований к ДУМИ суд отказывает в силу статей 47, 65, 71 АПК РФ, решения Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26 «Об утверждении Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом».

Коллегия адвокатов также просит взыскать с Администрации 240000 руб. убытков, возникших в результате внесения платежей за аренду офисных помещений за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Как указал заявитель, в отсутствие финансовой возможности приобретения взамен изъятых помещений иные офисные помещения, Коллегия адвокатов заключила договор аренды нежилого помещения от 01.03.2022 с ИП ФИО5 (арендодатель).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) нежилое помещение (далее помещение): встроенное помещение (цокольный этаж № б/н; этаж № 1). Площадь: общая 123,6 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес   (местоположение):   

<

...> Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0106035:884.

Помещение предоставляется в аренду для использования в качестве офисного помещения (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.1, 6.2 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 80000 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Арендная плата за помещение по настоящему договору уплачивается за каждый текущий месяц. Способ оплаты в соответствии с пунктом 6.6. договора. Арендная плата подлежит начислению с 01.04.2022, до указанной даты арендатору представляются арендные каникулы.

В подтверждение несения расходов по аренде помещения заявитель представил платежные документы (платежное поручение от  23.06.2022 № 23 на сумму 135 000 руб., платежное поручение от  23.06.2022 № 24 на сумму 105 000 руб.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в отказе в выкупе нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в результате которого заявитель понес реальный ущерб в виде платежей, уплаченных по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2022, заключенного в целях использования офисных помещений для осуществления деятельности в отсутствие в собственности иных помещений.

Ссылка заинтересованного лица на отчет об оценке от 13.12.2021 № 743, установивший размер убытков в 129 000 руб. судом не принимается во внимание, поскольку заявителем представлены доказательства несения убытков в виде реального ущерба (платежные документы), в то время как представленный  контррасчет ущерба носит предположительный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает требование о взыскании убытков в размере 240 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в отказе в выкупе нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

•      нежилого помещения общей площадью 45,1 кв.м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2088/ 66:01/01:00:14:18:05);

•      нежилого помещения общей площадью 33,6 кв.м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2087/ 66:01/01:00:14:18:04);

•      доли Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, приходящиеся на долю нежилых помещений площадью 45,1 кв.м и 33,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0206014:12).

3. Взыскать с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение в сумме 2660000  руб. 00 коп. за изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение общей площадью 45,1 кв.м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2088/ 66:01/01:00:14:18:05), располагавшееся в признанном аварийным и фактически снесенном многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

4. Взыскать с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение в сумме 2116000 руб. 00 коп. за изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение общей площадью 33,6 кв.м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2087/ 66:01/01:00:14:18:04), располагавшееся в признанном аварийным и фактически снесенном многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

5. Взыскать с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение в общей сумме 591000 руб. 00 коп. за доли в праве собственности (нежилые помещения площадью 45,1 кв.м и 33,6 кв.м) на изъятый для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0206014:12).

6. Взыскать с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 240000 руб. убытков.

7. Прекратить право собственности Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на нежилое помещение общей площадью 45,1 кв.м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2088/ 66:01/01:00:14:18:05), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

8. Прекратить право собственности Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на нежилое помещение общей площадью 33,6 кв.м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2087/ 66:01/01:00:14:18:04), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

9. Взыскать с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в возмещение расходов   на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

10. В удовлетворении требований к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

11. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

12. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      А.А. Билокурая