АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года

Дело №

А56-79953/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Звезда-Энергетика» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ПФТ» представителя ФИО3 (доверенность от 29.01.2025),

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кипер», финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 и конкурсного управляющего акционерного общества «Звезда-Энергетика» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-79953/2017/сд.6, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инженерный центр «Европейская Электротехника» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО) «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., Промышленная зона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 05.09.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил: 

1. Признать недействительными торги № 0012407 по продаже дебиторской задолженности Общества, а именно дебиторской задолженности открытого акционерного общества (далее – ОАО) «ВБМ-групп» в размере 913 453 832,72 руб.; дебиторской задолженности ОАО «Волгабурмаш» в размере 402 726 834,52 руб.; дебиторской задолженности ООО «Самарский буровой инструмент» в                    размере 173 087 701,34 руб.;

2. Признать недействительным договор уступки права (требования)                          от 13.01.2022 № 3, заключенный между Обществом и АО «Юнит» (далее – договор уступки № 3), а также договор уступки права (требования) от 21.01.2022, заключенный между АО «Юнит» и ООО «Кит Финанс Трейд» (далее – договор уступки от 21.01.2022);

3. Признать недействительным договор уступки права (требования)                   от 17.01.2022 № 2, заключенный между Обществом и ФИО6 (далее – договор уступки № 2), а также договор уступки права (требования) от 30.03.2022 в части передачи ранее полученных от Общества прав требований к ОАО «Волгабурмаш», заключенный между ФИО6 и ООО «Кит Финанс Трейд» (далее – договор уступки от 30.03.2022);

4. Признать недействительным договор уступки права (требования) № 1, заключенный между Обществом и АО «Юнит» (далее – договор уступки № 1), а также договор уступки от 30.03.2022, в отношении дебиторской задолженности ОАО «ВБМ-групп»;

5. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО «Кит Финанс Трейд» в пользу Общества денежные средства в                                               размере 1 489 268 368,58 руб. 

Определением арбитражного суда от 15.12.2023 ОАО «ВБМ-Групп» привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда первой инстанции от 29.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 01.04.2025 определение от 29.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 29.03.2024 и постановление от 01.04.2025, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что несмотря на результаты судебной экспертизы о многократном отклонении цены приобретения спорных прав требований от рыночной стоимости, суды фактически применили положения  пункта 1 стать 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (об организованных торгах), не подлежащие применению, так как оспариваемые торги под определение «организованных» не подпадают (пункт 2 часть 2                                 статья 288 АПК РФ).

Податель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации              от 19.06.2007 № 641/0 признали законным и добросовестным проведение торгов имуществом должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Судами в нарушение статьи 65 АПК РФ не учтено, что при наличии документально подтвержденных доводов о согласованности действий АО «Юнит», ФИО6, ООО «ПФТ» по приобретению спорных прав требований в пользу ООО «ПФТ», наличия у данных лиц общих представителей, именно на ответчиков перешло бремя опровержения отсутствия единой цепочки сделок (часть 3                                 статьи 288 АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Кипер» просит определение от 29.03.2024 и постановление от 01.04.2025 отменить в части отказа в признании недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: договоров уступки № 1, 2 и 3, договоров уступки от 21.01.2022 и от 30.03.2022. В отмененной части ООО «Кипер» просит принять новый судебный акт – признать недействительными спорные договора уступки; восстановить право требования Общества к ОАО «Волгабурмаш» в размере 402 726 834,52 руб.; восстановить право требования Общества к ООО «Самарский буровой инструмент» в                     размере 173 087 701,34 руб.; взыскать с ООО «ПФТ» в пользу Общества денежные средства в размере 316 683 125,66 руб.

ООО «Кипер» полагает судебные акты подлежащими отмене, так как суды, давая оценку законности торгов исключительно по статье 449 ГК РФ, фактически не исследовали доводы о недействительности сделок по основаниям пункта 1                   статьи 61.2 Закона о банкротстве (по признаку неравноценности). В связи с изложенным ООО «Кипер» обжалует вынесенные судебные акты в части отказа в применении к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы указывает, что в данном конкретном случае торги и их результаты не предрешают оценку оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (по признаку неравноценности), а являются одним из доказательств по делу.

По мнению ООО «Кипер», результаты проведенных торгов не могут отражать действительную рыночную стоимость отчужденного имущества, так как их проведение не было направлено на участие наиболее широкого круга покупателей для реализации имущества по наибольшей цене. 

Податель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о нестабильном финансовом положении дебиторов свидетельствует лишь о том, что рыночная стоимость прав требований не соответствует номиналу, что не оспаривалось сторонами и было подтверждено, в том числе, выводами судебной экспертизы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих кратную (два и более раза) неравноценность сделок, в результате которых должник лишился дебиторской задолженности, по мнению ООО «Кипер», необходимо принимать во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ, а именно: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 27.09.2021 № 306- ЭС19-5887(3) и от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

ООО «Кипер» отмечает, что помимо доводов о неравноценности совершенных сделок при рассмотрении спора в суде двух инстанций  конкурсный управляющий и кредиторы последовательно ссылались на нетипичный характер реализации спорной дебиторской задолженности (продажи на «коммерческих» торгах после возбуждения дела о банкротстве в обход исполнительного производства, в новогодние праздники, с необоснованными условиями самих торгов), а также указывали на личности приобретших данное имущество участников торгов (связанных между собой лиц, являющихся мажоритарными кредиторами в деле о банкротстве дебиторов, а также кредитором самого должника                                     (кредитор ООО «ПФТ»), что свидетельствует о наличии у данных лиц инсайдерской информации о хозяйственной деятельности должника и аффилированных с ним дебиторов, недоступной независимым участникам оборота.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4  ФИО5 просит исключить из мотивировочной части определения от 29.03.2024 абзац четвертый на странице 12 следующего содержания: «В случае несогласия с действиями контролирующих должника лиц по продаже спорного имущества конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить к ним требования о возмещении убытков в рамках отдельного обособленного спора с приложением документальных подтверждений возложения на них такой ответственности». Податель кассационной жалобы считает, что содержание названного абзаца нарушает положения пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, таким образом, суд возложил всю ответственность за совершение сделок на контролирующих лиц, в том числе на ФИО4 

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку в абзаце четвертом на странице 12 определения от 29.03.2024 установлены основания для субсидиарной ответственности ФИО4, имеются основания для исключения указанного абзаца из мотивировочной части определения.

До судебного заседания 25.08.2025 от ООО «Кипер» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Заявление об отказе от кассационной жалобы от имени ООО «Кипер» подписано представителем по доверенности ФИО7, полномочия которого позволяют заявить отказ от кассационной жалобы.

Отказ от кассационной жалобы не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону. Принятие судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от кассационной жалобы является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Кипер» согласно части 1 статьи 282 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Кипер» из федерального подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалолобы в размере 50 000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде ООО «ПФТ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда кассационной инстанции от 27.08.2025 судебное заседание было отложено на 17.09.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ПФТ» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением суда округа от 02.09.2025 судебное разбирательство было отложено на 17.09.2025.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 на электронной торговой площадке ООО «Арбитат» состоялись торги № 0012407 по продаже дебиторской задолженности Общества, а именно: 

- Лот № 1: Дебиторская задолженность ОАО «ВБМ-групп», начальная              цена – 913 453 832,72 руб.; 

- Лот № 2: Дебиторская задолженность ОАО «Волгабурмаш», начальная цена - 402 726 834,52 руб.; 

- Лот № 3 Дебиторская задолженность ООО «Самарский буровой инструмент», начальная цена – 173 087 701,34 руб. 

Дата начала приема заявок – 10.12.2021. Дата окончания приема                  заявок – 12.01.2022. 

Участие в торгах обеспечили два участника: АО «Юнит» и ФИО6 

Предложений о приобретении дебиторской задолженности Общества по более высокой цене не поступало, в итоге стоимость реализации имущества по лоту № 1 (дебиторская задолженность в размере 913 453 833 72 руб.)                                       составила 6 394 000 руб., по лоту № 2 (дебиторская задолженность в                     размере 402 726 835 руб.) – 2 819 005 руб., по лоту № 3 (дебиторская задолженность в размере 173 087 701 руб.) – 15 550 000 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости дебиторской задолженности. Согласно экспертному заключению ООО «Соэкс-Нева» от 07.10.2024 № 001-06475/1-24 (далее – Экспертное заключение), по состоянию на 11.01.2022 рыночная стоимость прав требования Общества к АО «Волгабурмаш» составляла 40 272 683 руб.,                   к ООО «Самарский буровой инструмент» – 32 367 400 руб.,                                        ОАО «ВБМ-групп» – 322 977 126 руб.

По итогам проведения торгов победителем торгов по лотам № 1 и 3 признано АО «Юнит», а победителем торгов по лоту № 2 признана ФИО6 

По итогам торгов Общество заключило договоры уступки прав                  (требований): 17.01.2022 с ФИО6 в отношении права требования к ОАО «Волгабурмаш»; 13.01.2022 с АО «Юнит» в отношении прав требований к ООО «Самарский буровой инструмент» и в отношении прав требований к ОАО «ВБМ-групп». 

Впоследствии АО «Юнит» и ФИО6 уступили приобретенные у Общества права требования в пользу ООО «ПФТ» (ранее – ООО «Кит Финанс Трейд») по договорам от 21.01.2022 и 30.03.2022 соответственно. 

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что торги от 12.01.2022 № 0012407 по продаже дебиторской задолженности Общества, договоры, заключенные по итогам названных торгов                  с АО «Юнит» и ФИО6, а также заключение договоров об уступке прав требований к ОАО «ВБМ-групп», ОАО «Волгабурмаш» и ООО «Самарский буровой инструмент» в пользу ООО «ПФТ» представляют собой цепочку сделок и прикрывают единую сделку по отчуждению в пользу ООО «ПФТ» принадлежащего должнику актива в виде дебиторской задолженности с целью приобретения одним лицом контроля над группой аффилированных лиц, в которую входит должник, в отсутствие какого-либо экономического обоснования и в ущерб интересам кредиторов Общества. 

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, торги по продаже дебиторской задолженности Общества были проведены с нарушением срока опубликования сообщения о торгах, предусмотренного пунктом 2 статьи 448                ГК РФ, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к уменьшению круга потенциальных участников торгов; дебиторская задолженность продана на оспариваемых торгах по существенно заниженной цене, в то время как реальная цена прав требований к ОАО «ВБМ-групп», ООО «Самарский буровой инструмент» и ОАО «Волгабурмаш» должна быть максимально приближена к их номиналу ввиду положительных финансовых показателей деятельности дебиторов. 

В суде первой инстанции ООО «ПФТ» было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными. Указанный довод отклонен судом первой инстанции.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными и применении последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 статьи 449 ГК РФ закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101                         «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации их проведения и его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности,  на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность, а также недействительность заключенных по их результатам договоров купли-продажи. Судами сделан вывод о недоказанности заявителями заинтересованности в приобретении имущества должника путем участия в спорных торгах.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств для признания указанных торгов недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Участники спорных правоотношений раскрыли обстоятельства совершения торгов и обосновали реальную стоимость дебиторской задолженности сделки. Достаточных доказательств несоответствия цены спорных требований рыночным условиям на дату торгов материалы дела также не содержат.

Факт злоупотребления правом обеими сторонами сделки конкурсным управляющим не доказан.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на неравноценность встречного исполнения по статье 61.2 Закона о банкротстве были верно отклонены судами. В данном случае из материалов дел о несостоятельности ООО «Самарский буровой инструмент» и ОАО «Волгабурмаш» (№ А55-6991/2017, А55-5359/2014) и финансового положения ОАО «ВБМ-групп» не следует, что спорные дебиторские задолженности стоили больше полученных по результатам торгов Обществом денежных средств. Доказательства значительной стоимости спорной дебиторской задолженности или того, что АО «Юнит», ФИО6 и ООО «Кит Финанс Трейд» (в настоящее время ООО «ПФТ») получили существенные выгоды в связи с приобретением прав требования в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что ОАО «Волгабурмаш» и ООО «Самарский буровой инструмент» на дату торгов находились в процедурах конкурсного производства (с 2016 года и с 2018 года соответственно) и были неспособны погасить имеющуюся у них кредиторскую задолженность перед Обществом за счет своих активов, а так же с учетом неликвидности активов ОАО «ВБМ-групп», что подтверждается материалами дела № А55-5359/2014, бухгалтерской отчетностью, исполнительными производствами; обоснованно не принял во внимание Экспертное заключение. Суд кассационной инстанции отмечает, что Экспертное заключение составлено без учета несостоятельности названной группы юридических лиц и без анализа структуры активов дебиторов Общества, причем такие активы в большинстве случаев представляют собой неликвидные права требования участников друг к другу. 

В рассматриваемом деле Экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, получило должную оценку суда апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу  (статьи 64, 71, 86 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суд апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела. 

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы кассационной жалобы о недействительности торгов по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Спорная дебиторская задолженность была реализована без нарушений требований действующего законодательства, на конкурентных, рыночных условиях; проведенной процедурой торгов обеспечивалась продажа имущества должника с учетом его действительной рыночной стоимости.

Кассационная жалоба финансового управляющего ФИО4                         ФИО5 удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО4 (51 АПК РФ). Указание в судебном акте на возможность возмещения убытков в рамках отдельного обособленного спора с приложением соответствующих документов не возлагает какую-либо ответственность на ФИО4 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кипер» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-79953/2017/сд.6.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кипер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-79953/2017/сд.6 прекратить.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-79953/2017/сд.6 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и конкурсного управляющего акционерного общества «Звезда-Энергетика» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кипер» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2025.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко