ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2272/2017

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 года

15АП-1147/2018

15АП-1598/2018

15АП-2637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 06.12.2017,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 13.10.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 01.11.2017,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Маяк» ФИО8: представителя ФИО9 по доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» , конкурсного управляющего акционерного общества «Маяк», общества с ограниченной ответственностью «Ейский Торговый Дом» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-2272/2017 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику в полном объеме по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет в течение 20 дней с даты вынесения судом определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-2272/2017 заявление удовлетворено, суд установил срок для погашения требований к должнику в размере 1 765 195,81 руб. до 09.01.2018, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 26.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО6, конкурсный управляющий акционерного общества «Маяк» ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Ейский Торговый Дом» обжаловали определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО6 мотивирована тем, что действия ФИО2 совершены при злоупотреблении правом, поскольку заявление о погашении требований кредиторов используется заявителем не в целях восстановления платежеспособности должника, а в целях предотвращения оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве. Согласно доводам апелляционной жалобы, в результате совершенных должником сделок между аффилированными лицами произошел переход права аренды земельных участков, принадлежащих акционерному обществу «Маяк», в пользование общества с ограниченной ответственностью «Агрокомлекс «Кущевский» и других лиц. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества «Маяк»  ФИО8 содержит аналогичные  доводы. Также подателем апелляционной жалобы указано, что в настоящий момент не рассмотрены требования акционерного общества «Маяк» к должнику в размерах 22 760 437,99 руб. и 504 363 563 руб. Если состоится удовлетворение требований должника, включенных в реестр в размере 1 765 195,81 руб., то акционерное общество «Маяк» будет лишено возможности взыскать свою задолженность в ином производстве, поскольку должник будет ликвидирован.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ейский Торговый Дом» аналогичными  доводами о злоупотреблении заявителем правом на погашение требований кредиторов с целью предотвращения оспаривания сделок в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве.

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-2272/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Маяк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10. Требования ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 719 129 руб. задолженности и отдельно в размере 46 066,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о  намерении  погасить  требования  кредиторов,   включенных   в  реестр требований кредиторов ООО «Маяк» в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет в течение 20 дней с даты вынесения судом определения. 

Конкурсный управляющий ООО «Маяк» возражал против удовлетворения заявления ФИО2, указывая, что заявитель злоупотреляет правом, используя закрепленный статьями 125, 113 Закона о банкротстве порядок не в целях восстановлением платежеспособности ООО «Маяк».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ФИО2, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что  собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя заявление ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из намерения погасить всю включенную в реестр требований кредиторов задолженность, имеющуюся перед единственным кредитором ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» в общем размере 1 765 195,81 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка возражениям конкурсного управляющего ОАО «Маяк»,  о том что в в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» на рассмотрение арбитражного суда находятся заявления АО «Маяк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маяк» задолженности в размере 504 363 563 рублей и 22 760 437,99 рублей.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 указанные заявления АО «Маяк» приняты к производству и к настоящему времени не были рассмотрены по существу. Так, определениями Арбитражного суда Краснодарского края судебные заседания по рассмотрению заявлений АО «Маяк» отложены на 20.06.2018 года.

Суд апелляционной инстанции в данном случае полагает возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

По смыслу положений  абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, применяя выше изложенные разъяснения во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, исходит из того, что   в данном случае в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  требования АО «Маяк» в размере 504 363 563 руб. и 22 760 437,99 руб. были предъявлены в пределах срока, установленного  п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, и не были к настоящему времени рассмотрены по существу,  при этом из материалов дела усматривается, что  должник имуществом не обладает, формирование конкурсной массы осуществляется путем  оспаривания сделок  по отчуждению имущества должника, т.е. в случае возможного включения в реестр требований кредиторов АО «Маяк» имущественное положение должника не позволит удовлетворить требования кредитора.   При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО2 о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не может быть удовлетворено.

При этом, исходя из содержания поданного заявления, ФИО2 выразил намерение о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов на момент его обращения с настоящим заявлением – в размере 1 765 195,81 руб. перед ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» в настоящее время перед ООО «Ейский Торговый Дом». В случае сохранения намерения о погашении всех требований кредиторов, предъявленных в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве и включенных в реестр требований кредиторов, ФИО2 не лишен возможности повторного обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно наличия неоконченного производства по обособленным спорам о признании сделок должника недействительным, также принимаются судом во внимание, однако не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 исходя из того, что не соответствуют положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, устанавливающим обязательные условия, при достижении которых прекращается производство по делу. 

Доводы, приведенные ФИО2 относительно необоснованности заявленных АО «Маяк» требований не могут быть предметом рассмотрения по настоящему спору, и подлежат оценке в рамках соответствующих обособленных споров об установлении требований АО «Маяк». 

Иные доводы, приведенные ФИО2 в отзывах на апелляционные жалобы, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-2272/2017 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-2272/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко