ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-25696/2017

24 августа 2018 года

город Омск

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смольниковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4983/2018) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Свои» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу № А46-25696/2017 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Свои» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 171 086 руб. 58 коп., 

 

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Свои» (далее – общество, ответчик) о взыскании 171 086 руб. 58 коп.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 по делу № А46-25696/2017 с общества в пользу учреждения взыскана задолженность в сумме 171 086 руб. 58 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 133 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт кражи 06.09.2017 с охраняемой территории истца не подтверждается доказательствами, так как по данному факту уголовное дело не возбуждалось. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, акватория затона «Путеец», в которых совершены кражи ФИО1 и ФИО2, не входила в территорию охраны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, учреждению предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва обществу до 27.07.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 по делу № А46-25696/2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (заказчик) и ООО «ЧОП «СВОИ» (исполнитель) был заключен договор от 29.11.2016 №115-ЭА/2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов Омского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - Омский РВПиС) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и инструкцией по охране Омского РВПиС (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктов 4.4 – 4.8 технического задания (приложение № 1 к договору), исполнитель осуществляет охрану объектов Омского РВПиС, расположенных по адресу 

<

...>:

1) пост охраны № 1: все береговые строения Омского РВПиС, в том числе: административное здание, блок цехов с котельной, центральный склад со всеми материально товарными ценностями, здание гаража со всеми боксами, стоянка автотранспорта и др.

2) пост охраны № 2: суда находящиеся на плаву и на береговой линии, здание управления СЛИПом, склад кислорода, склад пропана, СЛИП, пилорама, склад пиломатериалов, грузоподъёмные краны, цех судостроения, кузница, здание Плаза и причальная стенка;

3) пост охраны № 3: все суда находящиеся на плаву и береговой линии, здание диспетчерской, цех судовых команд и др.

4) пост охраны № 4: территория Омского РВПиС, координация работы трех постов, работа с администрацией.

Пунктом 3.2. договора и пунктами 4.1, 5 технического задания (приложение №1 к договору) предусмотрено, что оказание услуг производится в срок: с 16.01.2017 по 16.01.2018, охрана объектов осуществляется круглосуточно, в течение всего срока действия договора, четырьмя постами охраны.

Согласно пункту 5.4.1 договора исполнитель обязан был своевременно и в полном объеме оказать заказчику услуги, соответствующие требованиям закона и условиям договора.

В силу пункта 5.4.5 договора исполнитель обязан был оказывать услуги по договору качественно, обеспечивать сохранность имущества заказчика, обеспечивать безопасности жизни и здоровья лиц, находящихся на объектах.

Пунктом 5.4.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан контролировать внос и вынос (ввоз и вывоз) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории объекта.

В соответствии с пунктом 5.4.8 договора исполнитель обязан при обнаружении признаков нарушения прав и законных интересов заказчика на территории Омского РВПиС принять исчерпывающие меры (включая задержание правонарушителя) для их защиты, предотвращения преступных посягательств, возможной порчи, разрушения и другого повреждения имущества заказчика.

Согласно пункту 5.4.24 договора исполнитель обязан гарантировать качество оказанных услуг.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), основными задачами исполнителя являются: обеспечение сохранности охраняемых объектов, исключение случаев порчи, хищения товарно-материальных ценностей, проникновения на территорию посторонних лиц и др.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнителю начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора, что составляет 171 086 руб. 58 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие из указанного договора, по своей природе являются договором возмездного оказания услуг, регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения обеспеченного обязательства неустойка имеет характер гражданско-правовой ответственности, основанием для привлечения которой является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей.

В рассматриваемом случае истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в следующем.

Как установлено приговором Кировского районного суда г. Омска от 13.12.2017 по уголовному делу № 1-792/2017, 01.09.2017 около 10.00 часов ФИО1, находясь в акватории затона «Путеец» (

<

...>, охраняемая ООО «ЧОП «СВОИ» территория Омского РВПиС) действуя умышленно, открутил и тайно похитил с рефулеров плавучего грунтопровода 2 комплекта вышеназванной соединительной арматуры.

В продолжение своего умысла ФИО1 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 и 13 сентября 2017, около 10.00 часов каждого названного дня, находясь в вышеуказанной акватории затона «Путеец», действуя умышленно, совершал кражи государственного имущества.

Кроме того, 21.09.2017 около 09.00 часов ФИО1 вступил в сговор с ФИО3 на тайное хищение имущества, находящегося в акватории затона «Путеец». Реализуя условия сговора, действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО3 21.09.2017 около 10.00 часов пришли на вышеуказанную территорию затона «Путеец», где открутили и тайно похитили с рефулеров плавучего грунтопровода 4 комплекта соединительной арматуры.

В результате совершенных на охраняемой ООО «ЧОП «СВОИ» территории Омского РВПиС краж государственного имущества, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» был причинен материальный ущерб на общую сумму 101 472 руб. 54 коп. В настоящее время органами внутренних дел проводится проверка по розыску остальной части похищенного государственного имущества.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и ответчиком не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о том, что территория акватория затона «Путеец», в которых совершены кражи не входила в охраняемую территорию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель принял на себя обязанности по охране Омского РВПиС со всеми строениями, транспортом, судами, находящимися на плаву и береговой полосе по всему периметру территории Омского РВПиС (ул. 3-я Островская, 164).

Согласно пункту 4.4 технического задания (приложение № 1 к договору) сторонами по договору был согласован схематический план, на котором отображена граница зоны ответственности ООО «ЧОП «СВОИ».

По утверждению истца, указанная зона включает в себя все строения Омского РВПиС, суда находящиеся на береговой линии и на плаву в затоне «Путеец», и другое государственное имущество Омского РВПиС.

Доказательства иного в материалах настоящего дела отсутствуют, сведения о нахождении затона «Путеец» вне указанной в договоре зоны ответственности общества не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленным учреждением в материалы настоящего дела актом от 07.09.2017 зафиксирован факт незаконного проникновения 06.09.2017 на охраняемую ООО «ЧОП «СВОИ» территорию Омского РВПиС постороннего лица, который свободно перемещался по охраняемой территории и совершил кражу личных вещей работников Омского РВПиС.

Актами учреждения от 21.09.2017 и 25.09.2017 зафиксирован факт незаконного проникновения 21.09.2017 на охраняемую ООО «ЧОП «СВОИ» территорию Омского РВПиС посторонних лиц, которые совершили кражу государственного имущества - ПО комплектов соединительной арматуры с рефулера землесоса «Зиненко» Омского РВПиС на общую стоимость 506 581 руб. 90 коп.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Ссылаясь на отсутствие возбуждённого по указанным в данном акте фактам уголовного дела, ответчик факт проникновения посторонних лиц на охраняемую им по договору с истцом территорию не оспаривает, доказательств надлежащего исполнения обязательств на вверенной ответчику территории не представил.

Между тем, согласно пункту 3 и пункту 6 технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель обязан был, в том числе: обеспечить сохранность «охраняемых объектов», исключить случаи проникновения на территорию посторонних лиц и хищения товарно-материальных ценностей.

Из буквального толкования указанных условий договора и вышеприведенных норм следует, что допущение ответчиком проникновения на территорию посторонних лиц само по себе является достаточным основанием полагать ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, а также установленные приговором Кировского районного суда г. Омска от 13.12.2017 по уголовному делу № 1-792/2017 обстоятельства проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц и хищения товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в виде штрафа.

Представленный истцом расчет штрафа в размере 171 086 руб. 58 коп., составляющей 10% от цены договора, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции о взыскании штрафа в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 по делу № А46-25696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

М.В. Смольникова