АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4335/2017

г.Чита

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "М-техфарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 253 556,70 рублей задолженности, а также 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился (извещен);

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2016 (сроком на 2 года

Общество с ограниченной ответственностью "М-техфарм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о взыскании 3 253 556,70 рублей задолженности по государственному контракту №343/СО-К от 04.05.2016, в том числе 3 176 267,52 рублей основного долга, 77 289,18 рублей неустойки за период с 09.01.2017 по дату подачи иска, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.03.2017 были определены дата и время судебного заседания – 20.04.2017 09 ч. 35 мин. 

20.04.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.04.2017 по 25.04.2017.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, через канцелярию суда для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы в обоснование заявленных ко взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг. В возражениях на отзыв ответчика полагал заявленные ко взысканию судебные издержки разумными и соответствующими проделанной представителем правовой работе.

Представитель ответчика не оспаривал требования в части заявленных ко взысканию сумм основного долга и неустойки, возражений по расчету заявленных ко взысканию сумм не имел, выразил несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованными, не соответствующими критерию разумности с учетом выполненной представителем истца правовой работы и в силу того, что дело не является сложным.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "М-техфарм" (поставщик) был подписан государственный контракт №343/СО-К от 04.05.2016 на поставку товара согласно спецификации (приложение №1 к контракту).

Периоды поставки согласованы сторонами в п. 1.2 контракта.

В соответствии с п. 2.2 контакта его цена составляет 3 176 267,52 руб.

Согласно п. 3.1 контракта оплата товара осуществляется после исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичной форме в валюте Российской Федерации, по мере поступления целевых денежных средств на расчетный счет заказчика не позднее 31.12.2016 при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи товара.

Товарной накладной №2355 от 31.05.2016 и актом приемки-передачи товаров от 01.06.2016 доказывается факт поставки истцом ответчику соответствующего товара на сумму 3 176 267,52 руб.

Ссылаясь на неоплату долга и отсутствие ответа на досудебную претензию, истец предъявил настоящий иск. 

Оценив доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае истец как поставщик по договору исполнил свои обязательства по поставке товара заказчику – ответчику, а у последнего возникла обязанность оплатить товар в заявленной сумме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного товара, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании неустойки по ст. 330 ГК РФ и пункту 7.6 контракта за просрочку оплаты поставленного товара.

Поскольку имеет место факт просрочки оплаты основного долга у ответчика наличествует обязанность уплатить истцу договорную неустойку.

При проверке расчета неустойки нарушений, ухудшающих положение ответчика, судом не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец сделал заявление о распределении 30 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представил договор об оказании юридических услуг №09/02/17-1 от 09.02.2017, счет на оплату №125 от 21.03.2017, акт №126 от 21.03.2017, платежное поручение №552 от 22.03.2017, доверенность на ФИО3 от 01.03.2017, справку об отсутствии юриста в штате истца, справку о работе ФИО3 в штате Общества с ограниченной ответственностью "АТП-Доставка" в должности юрисконсульта, выписку из трудовой книжки ФИО4, договоры оказания юридических услуг по другим делам.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судом с другого лица, участвующего в деле, заявленные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договор об оказании юридических услуг от 09.02.2017 заключен между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АТП-Доставка" (исполнитель) на подготовку и предъявление в Арбитражный суд Забайкальского края иска о взыскании денежных средств с ответчика, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края.

В силу пункта 2.1 за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Платежным поручением №552 от 22.03.2017 истцом осуществлена оплата по договору об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца досудебной претензии (как условия для предъявления иска) и искового заявления, составление и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также письменных возражений на отзыв ответчика в части заявленных ко взысканию судебных издержек. 

Предъявления иска в арбитражный суд (согласно сведениям накладной от 24.03.2017 отправка иска в суд была осуществлена самим истцом) и представительства интересов заказчика в заседаниях суда представитель истца не осуществлял, поэтому стоимость соответствующих услуг, включенная в договор от 09.02.2017, взысканию не подлежит.

В спорном случае иск был рассмотрен без участия представителя истца в заседаниях по делу на основании доказательств истца, не опровергаемых ответчиком. Дело не было связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Товарная накладная и акт подписаны ответчиком без возражений. 

Учитывая бесспорный характер дела, отсутствие необходимости в сборе значительного количества доказательств, выработанную при рассмотрении аналогичных споров судебную практику, объем и шаблонный характер подготовленных представителем процессуальных документов, исходя из критерия разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек до 7 000 руб., что является соразмерным выполненной представителем правовой работе.

Представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг подлежат отклонению судом, поскольку данные о стоимости юридических услуг в Забайкальском крае, договоры Общества с ограниченной ответственностью "АТП-Доставка" на представление интересов по другим делам не подтверждают стоимость юридических услуг по месту нахождения истца и не учитывают объем правовой работы по делу.

Ссылка истца на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные решением №11/23-1 Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, предусматривающие стоимость составления искового заявления в размере не менее 10 000 руб., также подлежит отклонению, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, не учитывает объем и характер выполненной представителем по настоящему делу работы (составленное исковое заявление и иные процессуальные документы имеют шаблонный характер, их подготовка не требует значительных временных затрат), услуги по составлению процессуальных документов были оказаны лицом, не обладающим статусом адвоката, что следует из трудовой книжки ФИО4

На основании изложенного, во взыскании судебных издержек на сумму свыше 7000 руб. надлежит отказать как не отвечающим критерию разумного характера.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-техфарм" 3 176 267 руб. 52 коп. основного долга, 77 289 руб. 18 коп. неустойки, 39 268 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, всего – 3 299 824 руб. 70 коп.

В остальной части заявленных судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров