Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-276/2018

19 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2; 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» ФИО3; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  18 декабря 2017 года

по делу № А73-16030/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по иску ФИО2

об отстранении арбитражного управляющего ФИО3, о привлечении его к ответственности, о взыскании с арбитражного управляющего убытков

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2013 года принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (далее – должник, ООО «АтЭИ») ФИО4  о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-16030/2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2013 года ООО «АтЭИ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  об отстранении конкурсного управляющего ООО «АтЭИ» ФИО3, о привлечении его к ответственности, о возмещении (взыскании) убытков, возникших у кредиторов должника в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в период с 11 марта 2013 года в указанной в заявлении 25 ноября 2017 года общей сумме 102 027 447,34 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть от 14 декабря 2017 года) в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, указывая в обоснование нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения норм права, выразившиеся в ненадлежащем извещении кредитора ФИО2 о судебном заседании, состоявшемся                  14 декабря 2017 года, и в неполучении судебного акта от 14 декабря 2017 года; в неразрешенном ходатайстве ФИО2 от 9 ноября 2017 года № 2.

Определением суда от 1 марта 2018 года по ходатайству ФИО2 рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 18 декабря 2017 года по делу № А73-16030/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отложено на 14 марта 2018 года.

Определением суда от 14 марта 2018 года рассмотрение жалобы отложено на 17 апреля 2018 года в связи отсутствием согласования проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области.

В судебном заседании 17 апреля 2018 года, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «АтЭИ» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на законность обжалуемого определения, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба России в предоставленном отзыве выразила согласие с оспариваемым судебным актом, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 3 пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного не предусматривает.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявленных требований о взыскании убытков в размере 10 652 213, 86 рублей ФИО2 указал поступление на счет должника 7 февраля 2014 года вышеуказанной суммы денежных средств, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу № А40-98795/13 и не выплаченной конкурсным управляющим работником ОП «Московское».

Факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в сумме 10 728 474,93 рублей (из них: 10 652 213,86 рублей - основной долг, 76 261,07 рублей - расходы по уплате государственной пошлины), взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу                № А40-98795/13 с ООО «ИнвестСтройПроект» в пользу должника, подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Статьей 142 Закона о банкротстве регламентирован порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим должника названных требований Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не имеется в материалах дела, судом таких обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что удовлетворение за счет поступивших денежных средств требований работников ОП «Московское» привело бы к нарушению установленных законом требований и, соответственно, прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Расходование конкурсным управляющим должника поступивших к конкурсную массу средств на  цели, противоречащие целям конкурсного производства, также не установлено.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 указал наличие 110 единицах основных средств ОП «Московское» стоимостью 21 493 216,79 рублей, сведения о которых отражены в представленной ФИО2 в материалы дела накладной формы ОС-2. 

Конкурсным управляющим не оспорена сделка по продаже покупателю - ООО «СЭСК» башенного крана, указанного в составе этих основных средств, а оставшиеся 109 единиц основных средств не включены в инвентаризационную опись № 1 от 14 апреля 2014 года, что  является основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 21 493 216,79 рублей.

Представленные в дело доказательства, в частности, инвентаризационные описи основных средств от 14 апреля 2014 года № 1 и № 3, опровергают наличие у должника такого имущества. Результаты инвентаризации лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Относимых и допустимых доказательств, прямо свидетельствующих о фактическом наличии указанного заявителем имущества должника и умышленного его сокрытия, не имеется в материалах дела, 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в состав имущества, указанного в описи № 3, имущество ОП «Московское», не вошло, поскольку при проведении инвентаризации фактическое наличие какого-либо имущества не обнаружено. 

При этом конкурсным управляющим на обозрение суда представлено письмо ЗАО «ИСК «Союз-Сети» от 15 апреля 2013 года № 1755-01, в котором сообщалось о наличии на строительной площадке ЗАО «ИСК «Союз-Сети» материальных ценностей должника, учет и сохранность которых, несмотря на многочисленные обращения ЗАО «ИСК «Союз-Сети», не обеспечена. В письме содержится просьба вывести ценности со строительной площадки, а также отмечено, что в случае неисполнения просьбы, ЗАО «ИСК «Союз-Сети» оставляет за собой право утилизировать имущество должника собственными силами без сохранения гарантии сохранности.

При фактическом выезде представителей конкурсного управляющего на данную строительную площадку наличие какого-либо имущества должника не обнаружено.

Приведенные конкурсным управляющим названные доводы документально не опровергнуты.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия, в рассматриваемом случае,  имущества должника, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо имущества должника) подлежит возложению на заявителя (трансформация отрицательного факта в положительный). 

Приведенные конкурсным управляющим должника вышеназванные доводы документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно распределил обязанности по доказыванию, указав, что на ФИО2 лежит обязанность по доказыванию фактического наличия спорного имущества должника.

Кроме того, судом обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия у должника вышеуказанного имущества, представленная заявителем накладная формы ОС-2, поскольку  последняя подписана более чем полгода назад до возбуждения дела о банкротстве. Доказательства, подтверждающих обеспечение надлежащей охраны в целях сохранности спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Довод о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в том, что им не оспорен договор купли-продажи башенного крана, который, по утверждению ФИО2, заключен с ООО «СЗСК», признан судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о применении последствий недействительности сделок, заключенных должником.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При поступлении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает, насколько убедительны аргументы заявителя, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем судом установлено, что кредиторы должника, в том числе сам заявитель жалобы, к конкурсному управляющему с предложением оспорить выше названную сделку должника не обращались, на собрание кредиторов соответствующие вопросы не поднимались, сведения о совершении указанной сделки у конкурсного управляющего отсутствовали, что документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле. 

Требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в суммах 8 222 275,20 рублей и 32 889 100,68 рублей, составляющих размер арендной платы за периоды с 22 марта 2012 года по 1 января 2013 года и с 1 января 2013 года по 1 января 2016 года, соответственно, не взысканной конкурсным управляющим с ООО «ИнвестСтройПроект» по договору аренды опалубки от 22 марта 2012 года № 1612М/ДЕ/12, также обосновано отклонено судом первой инстанции.

В качестве доказательства заключения спорного договора аренды опалубки  от 22 марта 2012 года № 1612М/ДЕ/12  ФИО2 представил копии первой страницы договора и спецификации. Однако, ни на обозрение суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции подлинники указанных документов в полном составе не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель в порядке статьи 75 АПК РФ не представил подлинник либо надлежащим образом заверенные  документы, а конкурсный управляющий отрицает факт заключения соответствующего договора и наличия у него документов, при отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания доказанным факта существования заключенного договора аренды опалубки от 22 марта 2012 года № 1612М/ДЕ/12, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков в общей сумме 41 111 375,88 рублей.

Требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 9 291 573,30 рублей составляющих, размер арендной платы, не взысканной конкурсным управляющим с ООО «ИнвестСтройПроект» по договору аренды оборудования от 1 октября 2012 года № 1603М/ДЕ/12, также обоснованно отклонено судом ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств их подтверждающих.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по возврату в конкурсную массу товарно-материальных ценностей должника, опровергаются сведениями, содержащимися в электронной карточке дела № А73-16030/2012, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Также относительно довода заявителя о взыскании  с конкурсного управляющего убытков в сумме 19 350 000 рублей, составляющих среднюю рыночную стоимость аренды товарно-материальных ценностей за период с 1 января 2013года по 1 января 2016 года в объеме 1 075 кв. м, полученных ООО «Первая Опалубочная Компания» от должника по агентскому договору от 25 октября 2012 года № 1/1а, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что соглашением от 27 ноября 2012 года между ООО «Первая Опалубочная Компания» и должником, которое от имени должника подписано ФИО2, как руководителем ОП «Московское», агентский договор от 25 октября 2012 года № 1/1а расторгнут.

Перечень имущества, указанный в Приложения № 1 (Спецификации) к агентскому договору, за пользование которым, как полагает заявитель, ООО «Первая Опалубочная Компания» обязано внести арендную плату, полностью совпадает с перечнем имущества, переданного 27 ноября 2012 года (то есть в день расторжения агентского договора от 25 октября 2012 года № 1/1а) ООО «Глория-К» по договору ответственного хранения от 27 ноября 2012 года № 1, подписанного от имени должника также ФИО2 

Как указано выше, договор хранения от 27 ноября 2012 года № 1 признан судом недействительным, на ООО «Глория-К», участником которого является ФИО2, возложена обязанность возвратить в конкурсную массу имущество должника (до настоящего времени судебный акт не исполнен ООО «Глория-К»). В производстве арбитражного суда находится дело по заявлению конкурного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение данной сделки.

Приведенные ФИО2 применительно к рассматриваемой части требований доводы о противоправных действиях (бездействии) конкурсного управляющего с имуществом иных филиалов должника носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ФИО2 убытков в сумме 129 067,51 рублей, о погашении конкурсным управляющим требований бывших работников ОП «Московское», включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, путем передачи товарно-материальных ценностей; о необоснованном отказе конкурсным управляющим бывшим работникам ОП «Московское» во включении их требований в реестр требований кредиторов должника; о непогашении конкурсным управляющим бывшим сотрудникам ОП «Московское», требования которых включены в реестр, 1% от суммы требований; об отказе конкурсного управляющего принять от ФИО2  печать, электронный архив и авансовый отчет, судом первой инстанции обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

При изложенной совокупности обстоятельств, противоправное действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, как и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, которое повлекло утрату имущества, в том числе и иные последствия, повлекшие уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, и нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, заявленные к взысканию убытки, как и причинно-следственная связь, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков достаточно отсутствие или недоказанность одного из элементов состава гражданского правонарушения, являющего основанием для их взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя жалобы.

В абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявленных требований о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 приводит следующие доводы: не предоставление возможности кредиторам ознакомиться с отчетом о проделанной работе привлеченных специалистов и с отчетом о деятельности конкурсного управляющего с 2015 года по настоящее время; присвоение конкурсным управляющим денежных средств сотрудников ОП «Московское» и наличие у конкурсного управляющего возможности выплатить суточные сотрудникам ОП «Московское» с учетом индексации; причинение кредиторам убытков действиями иных лиц, в частности ФИО5; необоснованное привлечение в деле о банкротстве должника специалистов ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО4; увольнение бывших сотрудников ОП «Московское» с нарушением требований ТК РФ и не предоставление им расчетных бухгалтерских документов; не выплата ФИО2 текущей задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  и привлечении его к ответственности в деле о банкротстве ООО «АтЭИ», судом отказано обоснованно.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела после объявления перерыва в судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2017 года,  признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В абзаце третьем пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Учитывая, что информация о перерыве в заседании опубликована судом в «Картотеке арбитражных дел» 6 февраля 2018 года 11:32:43 МСК в сети Интернет, и реализация заявителем своих прав возможна путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел», нарушения судом норм процессуального права не усматривается.

Довод заявителя жалобы о неразрешенном ходатайстве ФИО2 от 9 ноября 2017 года № 2 также подлежит отклонению, поскольку получил отражение в оспариваемом судебном акте от 18 декабря 2017 года.

Таким образом, правильно применив нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам и вынес законный судебный акт.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 декабря 2017 года по делу № А73-16030/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Ж.В. Жолондзь

Судьи

       Т.Г. Брагина

 

        Е.А. Швец