﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6854/2019(3)-АК

Дело № А71-13586/2017

24 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Фадеева Н.В., доверенность от 27.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице УФНС РФ по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 декабря 2020 года

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

в рамках дела № А71-13586/2017

о банкротстве Кирилловой Венеры Юзьевны (ИНН 183104385403),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 принято к производству (поступившее в суд 17.08.2017) заявление Валиевой Гульсины Абударовны о признании Кирилловой Венеры Юзьевны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 Кириллова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Соловьев Д.Л.

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017 за № 177.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кирилловой В.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2019 финансовым управляющим имущества Кирилловой В.Ю. утвержден Красноперов Александр Владимирович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

До завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Красноперов А.В 08.09.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований уполномоченный орган, представил иную редакцию положения с указанием на необходимость реализации дебиторской задолженности посредством проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке, а также на необходимость проведения оценки имущества за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Кирилловой Венеры Юзевны в редакции, представленной суду финансовым управляющим и установил начальную цену продажи имущества в размере 1000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности), в редакции уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что целью процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов; основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, настаивает на том, что реализация имущества (дебиторской задолженности) в электронной форме и проведения оценки отвечает критерию публичности с целью доведения до сведения потенциальных покупателей и реализации имущества по наиболее высокой цене. Ссылаясь на положения статей 111, 139 Закона о банкротстве настаивает на том, что продажа имущества предприятия-банкрота (в настоящем случае – физического лица), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (введения реализации имущества гражданина) составляет менее ста тысяч рублей, но его рыночная стоимость не превышает 500 000 рублей, может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели по прямым договорам, в том числе путем заключения конкурсным (финансовым) управляющим (по продаже на электронных торгах имущества), договоров купли-продажи на данное имущество с заинтересованными в его приобретении лицами.

Одновременно с апелляционной жалобой, уполномоченный орган обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что управление ФНС по удмуртской республике получило определение от 16.12.2020 только 31.12.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.20201. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий проси утвердить порядок реализации имущества 

Из материалов дела следует, что имущество должника, в отношении которого финансовый управляющий просит утвердить порядок реализации, представляет собой – дебит раскую задолженность, а именно: право требования к Николаевой Татьяне Витальевне, на основании решения (определения) по делу № 2-2201/2019 от 26.07.2019, исполнительный лист серии ФС № 022436195 от 26.11.2019 о взыскании с Николаевой Татьяны Витальевны денежной суммы в размере 1 048 493 руб. 78 коп. 

Оценка данного имущества (дебиторской задолженности) была произведена финансовым управляющим самостоятельно.

Согласно решению финансового управляющего № 1 от 31.07.2020 об оценке имущества должника, стоимость реализуемого имущества (дебиторской задолженности определена в размере 1 000 руб. (л.д. 8).

Результаты оценки имущества должника никем не обжалованы (пункт 3 статья 130 Закона о банкротстве). Доказательства, опровергающие выводы арбитражного управляющего по вопросу об оценке имущества, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание соответствие предложенной финансовым управляющим должника редакции положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требованиям действующего законодательства, не усмотрев нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника и утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ФНС России о необходимости оценки стоимости спорного имущества, за счет должника исходя из следующего. 

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Решение финансового управляющего об оценке стоимости имущества не обжаловано, доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, никто из кредиторов не выразил желания профинансировать проведение оценки спорной дебиторской задолженности, согласие должника на оплату оценки дебиторской задолженности на его счет также не поступило.

Доказательств того, что реализация имущества должника по условиям предложенным финансовым управляющим приведет в продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы обособленного спора не приставлено.

Также, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что продажа имущества на специализированных электронных площадках с размещением соответствующих сведений в официальном источнике (нежели размещение сведений на сайте ЕФРСБ) обеспечит доступ к информации и торгам более широкого круга лиц и, соответственно, реализацию имущества по наиболее высокой цене, что напрямую повлияет на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, поскольку проведение электронных торгов само по себе не гарантирует получению максимальной выручки от реализации имущества. Проведение торгах на электронной площадке и размещение сообщений о торгах в официальном источнике и средствах массовой информации требуют значительных затрат, что при низкой стоимости имущества является нерациональным. 

Принимая во внимание, что реализуемое имущество не является драгоценностью, предметом роскоши либо объектом недвижимого имущества, цена имущества, согласно решению финансового управляющего, составляет менее 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае по смыслу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведение открытых торгов не является обязательным и рациональным: затраты на организацию и проведение электронных торгов по продаже имущества должника в совокупности значительно превысят его стоимость.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что финансовым управляющим были приняты меры к выяснению потенциальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении Николаевой Татьяны Витальевны в настоящее время возбуждено значительное количество исполнительных производств. Кроме того, часть исполнительных производств в 2017, 2018 и 2019 годах окончена по причинам невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года по делу № А71-13586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина