1182/2023-31(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

04 января 2023 года Дело № А33-27107/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2022 года.  В полном объёме решение изготовлено 04 января 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монарх  Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии: 

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от  16.08.2022 № 2/2022, личность удостоверена на основании паспорта,  

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Барсуковым  В.М.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар по договору от 25.09.2020 № ПДЭ-03/2509 в размере  9 975 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931  руб. 72 коп. за период с 23.11.2020 по 31.03.2022.  

Определением от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

13.09.2022 в материалы дела от истца поступили подлинные универсальные  передаточные документы от 17.11.2020 № 53605, от 17.11.2020 № 53606, от 17.11.2020   № 53607, от 17.11.2020 № 55629, которые судом приобщены к материалам дела.  

13.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец  просит взыскать с ответчика задолженности за поставленный товар по договору от  25.09.2020 № ПДЭ-03/2509 в сумме 9 975 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 931 руб. 72 коп. за период с 23.11.2020 по 31.03.2022.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в судебном  

заседании 07.10.2022, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых  требований.  

Определением от 02.11.2022 назначена техническая экспертиза, проведение которой  поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.  

20.12.2022 в материалы дела поступило заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста  России, которое приобщено судом к материалам дела.  

С учетом оглашенного в судебном заседании судом заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ  Минюста России истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно исковому заявлению 25.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № ПДЭ-03/2509 (далее – договор), согласно  которому ответчиком получен товар.  

Определением от 03.12.2021 судом предложено истцу представить договор поставки от  25.09.2020 № ПД7-03/2509.  

В материалы дела 17.12.2021 поступили пояснения истца, согласно которым договор  поставки от 25.09.2020 № ПД7-03/2509 утерян, в связи с чем не может представить  указанный договор.  

Согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 13.09.2022 истец  обосновывает исковые требования тем, что по счет-фактуре от 17.11.2020 № 55629 была  произведена поставка товара в адрес ответчика, который ответчиком не оплачен на сумму  9 975 руб. 04 коп.  

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ от  17.11.2020 № 55629, согласно которому истцом поставлен товар ответчику на сумму 10 692  руб.  

От имени ответчика товар принят ФИО2, проставлена печать ООО «Снабпром». 

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к  ответчику с претензией от 15.10.2021 об оплате 9 975 руб. 04 коп. задолженности.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 975 руб. 04  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 руб. 72 коп. за  период с 23.11.2020 по 31.03.2022.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от  17.11.2020 № 55629, согласно которому истцом поставлен товар ответчику на сумму 10 692  руб., в котором сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а  также его стоимость, следовательно, между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435,  438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникли  фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются  параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

Ответчик не оспаривает, что ФИО2 является директором общества с ограниченной  ответственностью «СНАБПРОМ».  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 22.08.2017 внесена регистрационная запись о директоре  ООО «СНАБПРОМ» ФИО2  

Истцом представлен подлинник универсального передаточного документа от 17.11.2020   № 55629. Ответчик о фальсификации подписи в универсальном передаточном документе от  17.11.2020 № 55629 от имени ФИО2 не заявил, ходатайств о назначении  почерковедческой экспертизы не заявлял.  

Возражая против исковых требований, в пояснениях от 13.01.2022 ответчик возражает  против удовлетворения исковых требований, поясняет, что 03.11.2020 истцом выставлен счет  ответчику на оплату товара на сумму 155 406 руб. 64 коп., который оплачен ответчиком  

платежным поручением от 10.03.2020 № 286857, в связи с чем задолженность у ответчика  отсутствует.  

Истец, возражая против доводов ответчика, представил универсальные передаточные  документы 17.11.2020 № 55605 на сумму 45 987 руб. 68 коп., № 55606 на сумму 49 896 руб.,   № 55607 на сумму 58 806 руб.  

В пояснениях истец указывает на то, что предоплата, произведенная ответчиком, не  покрывает всю сумму, на которую поставлен товар по представил универсальным  передаточным документам 17.11.2020 № 55605 на сумму 45 987 руб. 68 коп., № 55606 на  сумму 49 896 руб., № 55607 на сумму 58 806 руб., от 17.11.2020 № 55629 на сумму 10 992  руб., неоплата составляет спорную сумму 9 975 руб. 04 коп.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516  ГК РФ).  

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе  лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Ответчик в судебном заседании 23.08.2022 заявил о фальсификации универсальных  передаточных документов от 17.11.2020 № 55605, № 55606, № 55607, № 55629 и заявил  ходатайство о проведении по делу технической экспертизы данных документов в целях  проверки факта фальсификации доказательств.  

Истец отказался исключить спорные счета-фактуры из числа доказательств по делу. 

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 22.08.2022 в отношении спорных  счетов-фактур ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы:  

1. Каким образом выполнена подпись: вручную, факсимилье, подпись подставлена в  виде отсканированной копии в электронный документ?  

2. Использовались ли для выполнения рукописных реквизитов технические средства  (например, лазерный или цветной принтер, компьютерные программы графического  редактирования и т.п.)?  

3. Нанесён ли оттиск печати в исследуемом документе клише печати или выполнен с  использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и  копировальной техники)?  

4. Нанесён ли оттиск печати в исследуемом документе той же штемпельной краской, что  и образцы оттисков печатей, представленных в качестве сравнительных?  

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста  России. При этом денежные средства в целях оплаты судебной экспертизы ответчиком на  депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края не внесены.  

Ответчик заявил ходатайство о представлении истцом подлинников спорных счетов-фактур для проверки заявления о фальсификации.  

Ответчик, заявивший о фальсификации доказательств, в последующем в судебные  заседания не являлся, заявлений, ходатайств в суд не направлял.  

В судебном заседании 07.10.2022 суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия,  содержащиеся в статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Суд отобрал у истца подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий как лицу,  представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.  

В связи с неоднократной неявкой в судебные заседания ответчика, заявившего о  фальсификации, в определении от 07.10.2022 суд разъяснил ответчику уголовно-правовые  последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, содержащиеся в  статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В ответ на определение от 19.07.2022 об истребовании доказательств 29.07.2022 от  МИФНС России № 22 по Красноярскому краю поступил ответ об отсутствии в распоряжении  налогового органа универсальных передаточных документов от 17.11.2020 № 55605, № 55606,   № 55607, № 55629, в ходе налоговых проверок указанные документы не истребовались.  

В ответ на определение от 19.07.2022 об истребовании доказательств 05.08.2022 от  МИФНС России № 20 по Новосибирской области поступила книга продаж ООО «Монарх  Сибирь» за период с 01.11.2020 по 01.12.2020, в которой отражены универсальные  передаточные документы от 17.11.2020 № 55605, № 55606, № 55607, № 55629.  

Определением от 02.11.2022 назначена техническая экспертиза, проведение экспертизы  поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, перед экспертом в отношении  универсальных передаточных документов от 17.11.2020 № 55606, № 55629 поставлены  следующие вопросы:  

1) каким образом выполнена подпись от имени ФИО2 в поле «Товар (груз)  получил/услуги, результаты работ, права принял»: вручную, факсимилье, подпись  подставлена в виде отсканированной копии в электронный документ?  

2) использовались ли для выполнения рукописных реквизитов в поле «Товар (груз)  получил/услуги, результаты работ, права принял» технические средства (например, лазерный  или цветной принтер, компьютерные программы графического редактирования и т.п.)?  

3) нанесён ли оттиск печати в поле «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ,  права принял» от имени ООО «Снабпром» в исследуемом документе клише печати или  выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью  компьютера и копировальной техники)?  

4) нанесён ли оттиск печати в исследуемом документе в поле «Товар (груз)  получил/услуги, результаты работ, права принял» от имени ООО «Снабпром» той же  штемпельной краской, что и образцы оттисков печатей, представленных в качестве  сравнительных?  

в отношении счетов-фактур от 17.11.2020 № 55607, № 55605: 

5) являются ли оттиски печатей в универсальных передаточных документах от  17.11.2020 № 55606, № 55629, № 55607, № 55605 идентичными?  

18.11.2022 в суд поступило ходатайство ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о  представлении разрешения на вырезку из штрихов исследуемых реквизитов, а именно из  штрихов оттисков печати ООО «СНАБПРОМ» в исследуемом документе и в документах,  предоставленных в качестве сравнительных.  

Определением от 07.12.2022 ходатайство ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о  представлении разрешения на вырезку из штрихов исследуемых реквизитов удовлетворено  судом, разрешена вырезка из штрихов исследуемых реквизитов, а именно из штрихов  оттисков печати ООО «СНАБПРОМ» в исследуемом документе и в документах,  предоставленных в качестве сравнительных;  

- исключен 4 вопрос, поставленный судом определением от 02.11.2022 перед экспертной  организацией, в отношении универсальных передаточных документов от 17.11.2020 № 55606,   № 55629: нанесён ли оттиск печати в исследуемом документе в поле «Товар (груз)  получил/услуги, результаты работ, права принял» от имени ООО «Снабпром» той же  штемпельной краской, что и образцы оттисков печатей, представленных в качестве  сравнительных?  

20.12.2022 в материалы дела поступило заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста  России, которое приобщено судом к материалам дела.  

Эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО3 пришла к  следующим выводам:  

- 1, 2 Подписи от имени ФИО2, расположенные в двух счетах-фактурах от  17.11.2020 № 55606, № 55629 в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права  принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»,  выполнены рукописным способом, пишущим узлом (узлами) шарикового типа, пастой из  шариковых ручек, т.е. без предварительной технической подготовки, без применения  технических средств и приемов, без применения компьютерных программ графического  редактирования и т.п.;  

- 3, 5 оттиски печати ООО «Снабпром», расположенные в четырех счетах – фактурах от  17.11.2020 № 55606, № 55629, 55605, 55607:  

- нанесены клише, изготовленным по фотополимерной технологии, т.е. без  использования технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и  копировальной техники);  

- нанесены одной печатью ООО «Снабпром». 

С учетом заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России суд определил в  удовлетворении заявления ООО «Снабпром» о фальсификации доказательств отказать.  

Поскольку довод ответчика о фальсификации доказательств не подтвердился, суд  приходит к выводу о том, что по универсальному передаточному документу от 17.11.2020   № 55629 истцом передан ответчику товар на сумму 10 992 руб.  

По универсальным передаточным документам от 17.11.2020 № 55606, № 55629, 55605,  55607 истцом ответчику передан товар на сумму 165 381 руб. 68, оплачен ответчиком на  сумму 155 406 руб. 64 коп., задолженность ответчика составила 9 975 руб. 04 коп.  

Исковые требования о взыскании долга в сумме 9 975 руб. 04 коп. являются  обоснованными и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 931 руб. 72 коп. за период с 23.11.2020 по 31.03.2022.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Материалами дела подтверждается, что товар передан ответчику 17.11.2020. Таким  образом, обязанность по его оплате в силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным  правоотношениям, наступила непосредственно после передачи ему продавцом товара.  

Истец рассчитал проценты с 23.11.2020 по 31.03.2022, т.е. до введения моратория на  взыскание финансовых санкций постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 428, от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. 

Поскольку доказательств оплаты ответчиком долга за поставленный товар не  представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления представлено платежное поручение № 9140 от  14.10.2021 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

 Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы истца  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Монарх Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 975 руб. 04 коп.  задолженности, 931 руб. 72 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.Н. Исакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 7:52:02

Кому выдана Исакова Ирина Николаевна