АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14598/2016

г. Ярославль

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тихомирова Владимира Анатольевича 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энус" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, ФИО2, ООО "Энус плюс", ООО "Закат"

о признании договора о присоединении от 27.08.2014 незаключенным, 

признании передаточного акта от 27.08.2014 неподписанным, 

признании неподписанным и недействительным решения общего собрания участников, оформленным протоколом от 28.04.2014, 

признании реорганизации корпорации несостоявшейся и применить последствия недействительности сделки,

признании перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок несостоявшимся,

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО1 – по паспорту, ФИО3 – представитель по доверенности от 03.03.2017 и паспорту; ФИО4 – представитель по доверенности от 25.11.2016 и удостоверению,

от ответчика – ФИО5 – директор по протоколу и паспорту, ФИО6 – представитель по доверенности от 19.01.2017 и удостоверению,

от третьих лиц – (1, 2, 4)  – не явились, (3) – ФИО5 – директор по протоколу от 03.11.2016 и паспорту, 

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Энус", в котором просит суд:

- признать незаключённым договор о присоединении от 27.08.2014 ООО Фирма "Ярстик" к ООО "Энус", представленный на государственную регистрацию в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области 27.08.2014, и содержащийся в регистрационном деле ООО Фирма "Ярстик" и ООО "Энус";

- признать неподписанным передаточный акт от 27.08.2014 между ООО Фирма "Ярстик" и ООО "Энус", представленный на государственную регистрацию в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области 27.08.2014, и содержащийся в регистрационном деле ООО Фирма "Ярстик" и ООО "Энус";

- признать неподписанным, и, соответственно, недействительными решения общего собрания участников ООО Фирма "Ярстик", оформленные протоколом                       № 1-2014 от 28.04.2014;

- признать реорганизацию корпорации - ООО Фирма "Ярстик" путем присоединения к ООО "Энус" несостоявшейся, и применить правовые последствия признания сделки недействительной, а именно восстановить ООО Фирма "Ярстик" как действующее юридическое лицо, и признать переход всех прав и обязанностей от ООО Фирма "Ярстик" и ООО "Энус" несостоявшимся;

- признать переход права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 499 кв.м., кадастровый номер 76:23:050304:265, и земельный участок площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030403:12, расположенные по адресу: 150054 

<

...>, от присоединяемого юридического лица ООО Фирма "Ярстик" к правопреемнику ООО "Энус" несостоявшимся.

Третьи лица 1, 2, 4 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ).

Дело рассматривается арбитражным судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец представил доказательства направления иска третьему лицу и письменные пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик представил доказательства направления отзыва третьему лицу 4, иск не признал, поддержал доводы отзыва, просил применить срок исковой давности. 

Третье лицо 3 поддержало ранее изложенную позицию и заявление об истечении срока исковой давности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2017 до 17.00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу № 1-2014 общего собрания участников ООО Фирма "Ярстик" 28.04.2014 (копия регистрационного дела ООО Фирма "Ярстик" имеется в материалах дела) присутствующие участники общества: ФИО1 (99,4% голосов) и ООО Фирма "Ярстик" в лице директора ФИО1 (0,6% голосов) рассмотрели и приняли единогласно решения по вопросам повестки дня, в том числе о реорганизации ООО Фирма "Ярстик" путем присоединения к нему ООО "Энус", утвердили передаточный акт, договор о присоединении и возложили обязанности по подаче заявления – уведомления о начале процедуры реорганизации на ООО "Энус" в лице директора ФИО7. Протокол подписан председателем общего собрания  путем написания фамилии «Тихомиров».

Передаточный акт от 27.08.2014 подписан сторонами от имени ООО "Энус" директором ФИО2 и от имени ООО Фирма "Ярстик" директором ФИО2, скреплен печатями обществ.

В соответствии с договором о присоединении, заключенным 27.08.2014 между ООО Фирма "Ярстик", ООО "Энус", ООО "Элитклаб+" и ООО "Кота" (копия регистрационного дела ООО Фирма "Ярстик"), стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения, в том числе ООО Фирма "Ярстик"  к ООО "Энус" с переходом всех прав и обязанностей. Договор подписан руководителями обществ, в том числе от имени ООО Фирма "Ярстик" и ООО "Энус" директором ФИО2, скреплен печатями обществ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Фирма "Ярстик" юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем была внесена запись 03.09.2014, правопреемником указано ООО "Энус". 

Из выписки в отношении ООО "Энус" усматривается, что юридическое лицо является правопреемником, в том числе ООО Фирма "Ярстик".

Сообщение о реорганизации ООО "Энус" в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО Фирма "Ярстик" опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»  № 29 (489) от 23.07.2014, повторное – № 34 (494) от 27.08.2014. 

Истец посчитав, что его права нарушены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 33, 37, 53 Федеральным законом РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тесту – Закон № 14-ФЗ), статей 59, 60.2 160, 162, 183, 170, 181, 432, 434 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), статьи 14 Федерального закона РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ).

Ответчик в судебных заседаниях и ранее представленных в дело отзывах возражал относительно удовлетворения иска, считает, что срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям пропущен. Указал, что к спорным правоотношениям не применимы статьи 60.1, 60.2 ГК РФ, поскольку они введены в действие с 01.09.2014, т.е. после совершения оспариваемых юридически значимых действий. Считает, что для всех исковых требований, предъявленных ФИО1, срок исковой давности определен в пункте 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, который составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (в случае его пропуска восстановлению не подлежит). 

Третье лицо 1  (Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области) в отзыве на иск считает, что требования не подлежат удовлетворению. В качестве обязательного основания для признания недействительной процедуры реорганизации необходимо признание недействительным решения о реорганизации юридического лица. Полагает, что аналогичные требования заявлены истцом и рассмотрены судом в рамках дела №А82-3877/2016, повторное требование о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 1-2014 от 28.04.2014, является несостоятельным. Согласно материалам регистрационного дела общее собрание участников каждого общества приняло решение о реорганизации в форме присоединения, об утверждении договора о присоединении, об утверждении передаточного акта. Требование о признании договора о присоединении незаключенным удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям; утверждение истца о том, что договор о присоединении и передаточный акт подписаны не ФИО2 являются несостоятельными, поскольку опровергаются заявлением по форме Р16003 от 27.08.2014, подписанным ФИО2 и заверенным нотариусом, а также пояснениями самого ФИО2 Имеющиеся в регистрационном деле договор о присоединении и передаточный акт подписаны со всех сторон и скреплены печатями. Считает, что передаточный акт является документом, опосредующим переход прав и обязанностей в порядке правопреемства, утверждается общим собранием участников общества, должен оспариваться как решение общего собрания участников общества по вопросу об утверждении передаточного акта. Между тем, судом в деле №А82-3877/2016 установлено, что истец принимал решение о реорганизации 28.04.2014. Требования истца о признании реорганизации корпорации несостоявшейся также удовлетворению не подлежит, поскольку решение о реорганизации принималось, не признано судом недействительным, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации в регистрирующий орган не представлено. Третье лицо 1 просило суд прекратить производство по делу в части требований о признании неподписанным передаточного акта, признании неподписанным и, соответственно, недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 1-2014 от 28.04.2014; восстановлении общества в качестве действующего юридического лица. Также, налоговый орган просил в случае не прекращения производства по делу в данной части, отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо 2 (ФИО2) в отзыве на иск возражало относительно удовлетворения требований. ФИО2 указал, что являлся в период реорганизации  ООО Фирма "Ярстик" путем присоединения к ООО "Энус" директором ООО Фирма "Ярстик", назначенным лично участником ФИО1, а также директором ООО "Энус", назначенный лично участником ООО "Велмонт"; процедуру реорганизации ООО Фирма "Ярстик" путем присоединения к ООО "Энус" лично контролировал представитель истца ФИО3; документы для оформления процедуры подписаны ФИО2 в присутствии нотариуса. ООО Фирма "Ярстик"  и ООО "Энус" деятельности никакой не осуществляли, имущества, активов или иных средств не имели, в их существовании не было заинтересованности. ФИО1 деятельностью общества не интересовался, в делах общества не участвовал, с вопросами к директору не обращался. Также указал в отзыве на то, что являясь директором ООО Фирма "Ярстик"  и ООО "Энус" в части действий, касающихся реорганизации данных юридических лиц, ФИО2 выполнял волю исключительно ФИО1; подписывал договор от 27.08.2014 и передаточный акт от 27.08.2014, заявления истца об обратном являются бессмысленными, поскольку ФИО2 подписана регистрационная форма № Р16003 о прекращении деятельности ООО Фирма "Ярстик" в присутствии нотариуса, а впоследствии данные документы предъявлены на регистрацию в регистрирующий орган. Считает, что истцу с 28.04.2014 было достоверно известно о решении реорганизовать ООО Фирма "Ярстик" путем присоединения к ООО "Энус", и истец был инициатором данной реорганизации. Также в отзыве ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.д. 3).

Третье лицо 3 (ООО "Энус плюс") поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать в полном объеме, заявило об истечении срока исковой давности по всем исковым требованиям. Кроме того, в дополнении к отзыву на иск от 09.06.2017 ходатайствовало о прекращении производства по делу по части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о признании недействительными, представленных на государственную регистрацию в налоговый орган документов, решения общего собрания, оформленных протоколом № 1-2014 от 28.04.2014, передаточного акта от 27.08.2014, договора присоединения от 27.08.2014, признании комплекта неполным, поскольку истец  в судебном заседании от 20.10.2016 по делу №А82-3877/2016 заявил отказ от заявленных требований, адресовав требования к Межрайонной ИНФС России № 7 по Ярославской области.

Третье лицо (ООО "Закат") отношение к иску не выразило.

Судом рассмотрено ходатайство третьих лиц 1, 3 о прекращении производства по делу в части заявленных истцом требований, отклонено в силу следующего.

В рамках дела №А82-3877/2016 арбитражным судом рассмотрены исковые требования ФИО1 о признании недействительными, представленных 27.08.2014 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области на государственную регистрацию документов: решения общего собрания участников ООО Фирма "Ярстик", оформленного протоколом № 1-2014 от 28.04.2014, передаточного акта от 27.08.2014 и договора присоединения от 27.08.2014, признании комплекта документов неполным; признании недействительной записи (ГРН 2147627013972), внесенной 07.05.2014 в ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма "Ярстик" о начале реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; признании недействительной записи (ГРН 2147627019593), внесенной 03.09.2014 в ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма Ярстик» о прекращении деятельности юридического лица при присоединении; обязании восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма "Ярстик" запись «действующее». 

Исковые требования по делу №А82-3877/2016 не аналогичны заявленным в настоящем деле исковым требованиям, различны и стороны по делам - ответчики.  При этом в деле №А82-3877/2016 истцом оспаривались, по сути, действия налогового органа по принятию пакета документов на регистрацию и последующие решения налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ. 

Решением от 22.01.2017 по делу №А82-3877/2016 в удовлетворении иска отказано, указанный судебный акт вступил в законную силу по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда. Из текста судебных актов не следует, что истцом в деле №А82-3877/2016 заявлен отказ от иска в части требований, соответственно, вопрос о частичном отказе истца от заявленных требований судом не рассматривался. Определением от 20.10.2016 по делу №А82-3877/2016 суд частично принял уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, отказал в принятии уточнения изложенных в пунктах 2, 3 просительной части, поскольку заявлены новые требования, что не лишает истца обратиться с указанным требованием с самостоятельным иском. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу спора в рамках настоящего дела.  

Оценив письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Истец в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях не оспаривал, что принял устное решение о реорганизации, при этом ссылался на отсутствие его подписи в протоколе №1-2014 от 28.04.2014 и как следствие недействительность решения общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 1-2014 от 28.04.2014. В иске и пояснениях указал, что узнал о реорганизации и о том, что в протоколах № 1-2014 и № 2-2014 не его подписи лишь в декабре 2015 года. 

В обоснование своей позиции представил два экспертных исследования Ярославского областного центра судебной экспертизы по копиям протокола № 1-2014 от 28.04.2014. Исследования № 50 от 11.07.2016, № 79 от 19.10.2016 приобщены к делу, не являются судебной экспертизой по настоящему делу, исследованы судом на ряду со всеми доказательствами по делу как письменные доказательства. 

Согласно выводам эксперта по результатам исследования двух копий протокола № 1-2014 от 28.04.2014: по исследованию № 50 – нет категоричного ответа, указано лишь на вероятностный результат; в исследовании № 79 - эксперт пришел к выводу, что подпись в копии протокола № 1-2014 от 28.04.2014 после слов «председатель общего собрания ФИО1» выполнена иным лицом, не ФИО1

Существенное нарушение правил составления протокола, правил о письменной форме протокола, влияющее на волеизъявление участников собрания является основанием для признания решения общего собрания участников общества недействительным, оспоримым.

Ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на заявителе.

Гражданский кодекс РФ в Главе 9.1 (в редакции на 28.04.2014) устанавливает общие правовые нормы для обжалования решений собраний. 

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 181.4 ГК РФ (в редакции, действующей на 28.04.2014) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;  допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, Федеральным законом РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена специальная норма в защиту прав и законных интересов участника общества с ограниченной ответственностью, устанавливающая порядок предъявления требований и сроки. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на 28.04.2014) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Закона № 14-ФЗ.  Истец обратился с настоящим иском в суд 21.10.2016, на момент обращения установленный законом срок на предъявление иска истек, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что истец не оспаривал принятие им решения о реорганизации  в устной форме как настоящем деле (в ходе судебных заседаний), так и в деле №А82-3877/2016 (на что указано в решении суда), соответственно был вправе обратиться в суд с соблюдением срока на предъявление иска. Отсутствие у заявителя, обладавшего более 99 % долей в уставном капитале общества, а в период с 05.08.2014 по 19.08.2014 (согласно регистрационному делу) 100 % долей в уставном капитале общества сведений о реорганизации указанных юридических лиц в период до декабря 2015 года (указанная истцом дата получения сведений о реорганизации и о том, что подпись в протоколах не ФИО1) может быть обусловлено исключительно бездействием самого истца. Сообщение о реорганизации ООО "Энус" в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО Фирма "Ярстик" опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»  дважды 23.07.2014 и 27.08.2014. Данные доводы также рассмотрены судом в деле №А82-3877/2016, отклонены как противоречащие пояснениям истца (с учетом определения от 30.01.2017 об исправлении описки в решении).  Кроме того, истцу, по меньшей мере с 09.12.2015 было достоверно известно о состоявшейся реорганизации в связи с участием истца в деле №А82-3628/2011, а  также  в деле № 2-6556/2015 (2 том дела).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о присоединении, заключенным 27.08.2014 между ООО Фирма "Ярстик", ООО "Энус", ООО «Элитклаб+» и ООО "Кота", стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения, в том числе ООО Фирма "Ярстик" к ООО "Энус" с переходом всех прав и обязанностей. 

Договор подписан руководителями обществ, в том числе от имени ООО Фирма "Ярстик"  и ООО "Энус" директором ФИО2, скреплен печатями обществ. 

27.08.2014 ООО Фирма "Ярстик" представило документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в том числе заявление, договор о присоединении, протокол, передаточный акт. Заявителем при предоставлении документов на государственную регистрацию являлся директор ООО Фирма "Ярстик" ФИО2 

Истец просил признать:

- незаключённым договор о присоединении от 27.08.2014, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не содержит сведений о распределении между участниками реорганизуемых обществ Уставного капитала; 

- неподписанным передаточный акт от 27.08.2014. 

В пояснениях истец считает данные документы неподписанными, расценивает договор о присоединении и передаточный акт как отдельные сделки при этом указывает одновременно на незаключенность, недействительность и ничтожность (мнимость). 

Ответчиком и третьим лицом заявлено об истечении срока исковой давности.

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На момент предъявления иска в суд срок исковой давности по данным требованиям (как самостоятельным требованиям без учета решения общего собрания участников общества) не истек.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции на 27.08.2014) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обратившись с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, договор исполнялся, оспариваемые документы повлекли правовые последствия, поскольку  на основании представленных на регистрацию документов, в том числе договора о присоединении, передаточного акта, регистрирующим органом осуществлена государственная регистрации реорганизованного юридического лица, что исключает их мнимость.

Ссылка истца на то, что нарушено существенное условие договора о присоединении, а именно отсутствует распределение долей между участниками реорганизуемых обществ Уставного капитала, судом отклоняется, поскольку противоречит тексту договора о присоединении. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Уставной капитал Основного общества в размере, равном сумме уставных капиталов Основного и Присоединяемого обществ на день вступления в силу настоящего договора, то есть в размере 46000 руб.  Количество голосов, которыми обладают на Совместном общем собрании участники Присоединяемого общества, пропорционально размеру доли Основного общества, в которые конвертируются доли соответствующего участника Присоединяемого общества.

Доводы истца о ничтожности сделок, поскольку спорные документы подписаны неизвестными лицами, а также доводы о недействительности сделок, поскольку документы подписаны неуполномоченными лицами, судом отклонены.

Ответчик представил в дело заключение эксперта, о том, что в передаточном акте и договоре присоединения подписи выполнены не ФИО2 а другим лицом. Данное доказательство исследовано судом во взаимосвязи и иными доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что на представленных в дело документах подписи директора ФИО2 заверены печатью Общества, о выбытии печати Обществом не заявлялось. В отзыве на иск ФИО2 подтвердил подписание документов, в том числе и в присутствии нотариуса для оформления процедуры реорганизации. В заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма № Р16003) заявитель ФИО2 подтвердил, что все сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны. Подлинность подписи директора ООО Фирма "Ярстик" ФИО2 на заявлении засвидетельствована нотариусом. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания сделок незаключенными (неподписанными), ничтожными как подписанными неизвестными лицами и недействительными как заключенными неуполномоченным лицом  (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Довод заявителя о недействительности договора о присоединении и передаточного акта, поскольку там содержаться недостоверные сведения, также подлежит отклонению на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Суд отмечает, что заявление истца, владеющего на начало реорганизации 99,4%, затем 100%, по окончании реорганизации 90,9% голосов, о признании сделок недействительными последовало после начала исполнения договора о присоединении, после реорганизации спустя два с лишним года, что не соответствует принципу добросовестности. При этом истец знал с достоверностью с 2011 года о наличии долга перед ФИО8

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований (как самостоятельных) в данной части у суда отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что договор о присоединении и передаточный акт утверждены на общем собрании участников Общества и являются действительными и достоверными, поскольку решения общего собрания участников общества от 28.04.2014 об утверждении на собрании данных документов судом не признаны недействительными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на 28.04.2014) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Согласно пункту 1 статьи Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В соответствии с указанными правовыми нормами общим собранием участников общества приняты решения, оформленные протоколом № 1-2014 от 28.04.2014, в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Общество находится в процессе реорганизации.

Согласно материалам регистрационного дела, на момент принятия решения о реорганизации ООО Фирма "Ярстик" участниками Общества являлись: ФИО1 с долей в Уставном капитале Общества 99,4%, и ООО Фирма "Ярстик"  с долей 0,6%.

Впоследствии в ЕГРЮЛ 05.08.2014 налоговым органом внесена запись, единственным участником общества стал ФИО1 с долей 100%. На дату предъявления документов о завершении реорганизации в регистрирующий орган на 27.08.2014 в состав Общества входил ФИО1 и ООО "Закат".

При этом ООО "Закат" стал участником ООО Фирма "Ярстик" с 19.08.2014 по решению  № 3-2014 от 07.08.2014 единственного участника Общества ФИО1 об увеличении уставного капитала с 10000 руб. до 11000 руб., с определением долей   в уставном капитале в дробях: ООО "Закат" - 1/11, номинальной стоимостью 1000 руб., ФИО1 – 10/11, номинальной стоимостью 10000 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 19.08.2014. Соответственно на момент принятия решения о реорганизации (на 28.04.2014) ООО "Закат" не являлось участником общества.

Статьей 14 Закона № 129-ФЗ урегулирован перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс. 

Изложенный в норме закона перечень документов не предусматривает обязательное представление в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, протокола общего собрания участников общества, на котором утвержден договор о присоединении. Норма об обязательном предоставлении решения о реорганизации юридического лица утратила силу с 1 июля 2011 года (Федеральный закон от 01.07.2011 № 169-ФЗ).

Как следует из регистрационного дела налогового органа, все необходимые документы были представлены в регистрирующий орган, и впоследствии, проведена государственная регистрация, которая на сегодняшний день подтверждена судебным актом по делу №А82-3877/2016.

Учитывая изложенное, позиция истца относительно необходимости повторного проведения общего собрания участников общества по окончании процедуры реорганизации с участием ООО "Закат" и обязательного представления в регистрирующий орган протокола по итогам общего собрания участников общества судом отклонена, как противоречащая статье 53 Закона № 14-ФЗ и статье 14 Закона           № 129-ФЗ.

Суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Закат" по состоянию на 22.06.2017 в реестре указано, что сведения  об обществе недостоверные, данных об осуществлении какой-либо деятельности обществом истцом в дело не предъявлено. 

Также, истцом заявлено требование о признании реорганизации корпорации - ООО Фирма "Ярстик" путем присоединения к ООО "Энус" несостоявшейся, и применении правовых последствий признания сделки недействительной, а именно восстановлении ООО Фирма "Ярстик" как действующего юридического лицо, и признании перехода всех прав и обязанностей от ООО Фирма "Ярстик" и ООО "Энус" несостоявшимся.

В обоснование истец ссылается на статью 60.2 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2014.

Согласно пункту 60.2 ГК РФ суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Согласно пункту 32 статьи 3 Закона № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесены налоговым органом 03.09.2014, положения статьи 60.2 ГК РФ суд применяет к правам и обязанностям, которые возникли после 01.09.2014.

Ответчиком и третьим лицом заявлено об истечении срока исковой давности.

Судом установлено истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительным решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 28.04.2014, в том числе и решения о реорганизации. 

Решение о реорганизации принято участниками реорганизованной корпорации (ООО Фирма "Ярстик", ООО "Энус", ООО «Элитклаб+» и ООО "Кота"), что подтверждается материалами регистрационного дела. Документальных доказательств в подтверждение обратного истцом в дело не предъявлено.

Документов в подтверждение представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации, в дело также не представлено. 

Кроме того, решением арбитражного суда от 22.01.2017 по делу №А82-3877/2016 по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области о признании недействительными, представленных на государственную регистрацию документов, признании комплекта документов неполным; признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ о начале реорганизации и о прекращении деятельности юридического лица при присоединении, судом отказано в иске, судебный акт вступил в законную силу. Установленные судом обстоятельства имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, требования о признании реорганизации корпорации  несостоявшейся, и применении правовых последствий удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании реорганизации корпорации несостоявшейся, применении последствий в виде восстановления ООО Фирма "Ярстик" как действующего юридического лица, и признании перехода всех прав и обязанностей от ООО Фирма "Ярстик" и ООО "Энус" несостоявшимся, требование о признании перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 499 кв.м., кадастровый номер 76:23:050304:265, и земельный участок площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030403:12, расположенных по адресу: 150054 

<

...>, от присоединяемого юридического лица ООО Фирма "Ярстик" к правопреемнику ООО "Энус" несостоявшимся также не подлежит удовлетворению. 

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.12.2015 по делу № 2-6556/2015 за ООО "Энус" признано право собственности на спорные объекты недвижимости (нежилое двухэтажное здание площадью 499 кв.м. и земельный участок площадью  1139 кв.м.).

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.