АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года   

Дело №

А66-68/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2017 (судья           Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-68/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Ярославглавснаб», место нахождения: 150044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69», место нахождения: 171158, 

<

...>, каб. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 768 934 руб. 14 коп. убытков, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ в помещении с кадастровым номером 76:76:18/069/2011-134, и 520 000 руб. упущенной выгоды (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы считает, что уклонение Общества от заключения договора аренды не доказано материалами дела.

Общество полагает, что взыскание упущенной выгоды неправомерно, поскольку она не является убытками для Торгового дома.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Торговый дом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговый дом и Общество подписали соглашение от 27.01.2016, согласно которому стороны условились заключить в дальнейшем договор аренды нежилого помещения общей площадью 1050 кв. м с кадастровым номером 76:76:18/069/2011-134, расположенного в здании по адресу: 

<

...>. 

Согласно условиям пункта 2 соглашения арендная плата за помещение будет составлять 315 000 руб. в месяц (300 руб. за 1 кв. м); срок аренды - 15 лет с момента государственной регистрации основного договора аренды. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения Торговый дом обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении в срок до 31.03.2016. 

Согласно перечню ремонтно-строительных работ (приложение № 3 к соглашению) Торговый дом обязался выполнить:

«- изготовление полов, полы во всех помещениях бетонные, ровные с антипылевым покрытием (полимерные полы), единый уровень пола во всех помещениях, включая помещение приемки товара и подъездной пандус для грузовых машин. Гарантия на полы и антипылевое покрытие не менее 5 лет; 

- установка подвесных светильников дневного света во всех помещениях (в том числе подсобных и туалетах), в количестве и на расстоянии, в соответствии с техническими характеристиками выбранных светильников (освещенность помещения не должна быть 350 лк); 

- покраска стен помещения белым цветом;

- обеспечение помещения магазина электроснабжением мощностью 40 кВт, установка необходимого количества розеток, выключателей в торговом зале и подсобных помещениях (количество и места установки предполагалось согласовать с представителем арендатора), установка прибора учета электроэнергии (счетчик); 

- подготовка помещения в соответствии с требованиями охранно-пожарной безопасности и производство монтажа необходимого оборудования для подключения к ПЦО, установка охранно-пожарной сигнализации». 

Согласно пункту 4 соглашения стороны обязались заключить основной договор аренды помещения после выполнения Торговым домом указанных ремонтно-строительных работ. 

Письмом от 29.03.2016 № 56, полученным 31.03.2016, Торговый дом уведомил Общество об окончании работ и предложил последнему заключить основной договор аренды.

Претензией от 13.05.2016 Торговый дом потребовал у Общества заключения основного договора аренды и погашения задолженности по арендной плате за апрель 2016 года в размере 315 000 руб. Вместе с этим Торговый дом указал на причинение ему убытков в размере 5 160 534 руб., в том числе 1 821 934 руб. расходов на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении; 520 000 руб. арендной платы, не полученной от прежнего арендатора в связи с досрочным расторжением с ним договора аренды,             2 715 660 руб. арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, а также 103 000 руб. переплаты по кредитному договору для привлечения денежных средств на ремонт помещения по соглашению с Обществом.

Торговый дом, ссылаясь на оставление Обществом претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 15, 307, 309, 310, 393, 401, 429, 445, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 28.08.2015 № 1-П аренды помещения с предыдущим арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Главснаб-П», письма от 21.04.2017 и от 03.04.2017 № 325, подтверждающие расторжение указанного договора, уведомление от 30.12.2015 о досрочном расторжении договора аренды с доказательством его вручения, соглашение о намерениях от 27.01.2016, договор от 08.02.2016 № 1-2/16 подряда на производство ремонтно-отделочных работ, дополнительное соглашение к договору подряда, локальный сметный расчет № 1-2/16, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2016 № 1-2/16 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ от 22.03.2016 № 1-2/16 на сумму 996 451 руб. (по форме КС-2), договор от 17.02.2016  № 1-02-Л6 подряда на производство ремонтно-отделочных работ, локальный сметный расчет № 1-02-2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1-02-2016 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ от 22.03.2016 № 1-02-2016 на сумму 719 483 руб. (по форме КС-2), акт о приемке выполненных работ от 30.03.2016 № 1-2/16 на сумму 53 000 руб. (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 № 1-2/16, письмо от 29.03.2016 № 56, подлинники платежных поручений от 19.02.2016 № 00108 с назначением платежа: оплата по договору от 17.02.2016 № 1-02-2016 за ремонтно-отделочные работы, от 24.02.2016 № 00118 с назначением платежа: оплата по договору от 08.02.2016 № 1-2/2016 за ремонтно-отделочные работы по устройству бетонного пола, платежные поручения от 17.02.2016 № 00107 с назначением платежа: оплата по договору подряда от 08.02.2016 № 1-2/16 за ремонтно-отделочные работы по устройству бетонного пола, выписки коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) по счетам Торгового дома, пришли к верному выводу о том, что требования истца обоснованы по праву и размеру. 

Довод Общества о том, что материалами дела не доказано уклонение ответчика от заключения основного договора аренды, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Довод Общества о том, что взыскание с него убытков неправомерно, в связи с тем, что затраты Торгового дома на проведение ремонтно-восстановительных работ являются неотделимыми улучшениями, уже был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А66-68/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

 М.А. Ракчеева