﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5281/2021

Дело № А65-8046/2014

г. Казань

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Кашапова Нияза Загитовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве 

по делу № А65-8046/2014 

по заявлению Кашапова Нияза Загитовича о замене взыскателя по делу № А65-8046/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Техноперсонал» на Кашапова Нияза Загитовича, по делу по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (ИНН1653001805, ОГРН 1021600000124), г. Казань, к другой стороне по третейскому разбирательству индивидуальному предпринимателю Тимербаеву Ранису Равиловичу (ИНН160801555407), г.Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техноперсонал»,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 в рамках дела № А65-8046/2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан  в порядке статьи 48 АПК РФ поступило заявление Кашапова Нияза Загитовича о его замене взыскателя – ООО «Техноперсонал». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявление Кашапова Н. З. о замене взыскателя по делу № А65-8046/2014 с ООО «Техноперсонал» на Кашапова Н. З. оставлено без удовлетворения. 

Кашапов Н.З., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 Арбитражный судом Республики Татарстан Акционерному Коммерческому Банку «АК БАРС» выдан исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 к другой стороне третейского разбирательства - Индивидуальному предпринимателю Тимербаеву Ранису Равиловичу, на принудительное исполнение решения от 02.12.2013 по делу № ТСП -1126-13 Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - Акционерного Коммерческого Банка «АК БАРС» на ООО «Техперсонал»

29.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Кашапова Н.З. в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ООО «Техноперсонал» на него.

Основанием для произведения арбитражным судом процессуального правопреемства Кашапов Н.З. указал на копию договора уступки права требования от 11.12.2018, согласно которому ООО «Техперсонал» передало ему право требования к ИП Тимербаеву Р.Р. по исполнительным листам в размере 4 985 000 руб. 

24.06.2019 ИП Тимербаев Р.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 168 АПК РФ. 

Впоследствии Кашапов Н.З. сослался на то, что ранее приложенная к заявлению копия договора от 11.12.2018 представлена ошибочно, наличие даты договора 11.12.2018 является следствием технической ошибки и представил в арбитражный суд оригинал спорного договора уступки от иной даты - 11.02.2019 г. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Техноперсонал» исключено из реестра юридических лиц 20.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

ИП Тимербаев Р.Р. в судебном заседании также заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 168 АПК РФ - договора уступки права требования от 11.02.2019

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. 

ИП Тимербаевым Р.Р. предложены экспертные организации ООО «Эксперт.ру» и ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». 

В ходе обсуждения возможности проведения экспертизы позиция Тимербаева Р.Р. была за выбор экспертной организации ООО «Эксперт.ру», позиция Кашапова Н.З. была за выбор ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» и проведение экспертизы неразрушающим методом. 

Согласно экспертного заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 14.10.2019 № 2664/08-3 и проведение экспертизы неразрушающим методом, установить время выполнения печатного текста договора уступки права требования от 11.02.2019 и оттисков печатей в нем не представляется возможным, по причине крайне малого количества представленного материала. 

Проведение судебной экспертизы в отсутствие запрошенных от Кашапова Н.З. экспертной организацией документов не представилось возможным.

ИП Тимербаевым Р.Р. заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в ООО «Эксперт.ру» разрушающим методом. 

Согласно заключению эксперта от 26.05.2020 № 24-03/20, ответить на вопросы не представляется возможным по причине отсутствия маркера старения (глицерина) в штрихах подписи от имени директора ООО «Техперсонал» Кашапова Н.З., а так же наличия маркера старения (глицерина) в «следовых количествах» в штрихах оттенка простой круглой печати ООО «Техперсонал». 

Подобное содержание маркера старения (глицерина) может быть обусловлено «возрастом» реквизитов исполненных пастой для гелевых ручек/штемпельной краской. 

Максимальная давность установления возраста подобных штрихов газохроматографическим методом составляет 8 - 12 месяцев до начала проведения исследования при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи79 ГПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 90-О указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 3, 9, 41, 48, 64, 65 АПК РФ, статьей 382 Гражданского Кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что Кашапов Н.З.  своим поведением уклонился от исследования фактических обстоятельств дела, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заключения договора цессии, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, судебными инстанциями принято во внимание, что  Кашапов Н.З. затянул проведение экспертизы разрушающим способом, настаивая на проведении экспертизы в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» неразрушающим методом, зная, что документы необходимые для проведения экспертизы данным методом у него отсутствуют. 

ООО «Техноперсонал» исключен из ЕГРЮЛ 20.02.2019, однако Кашапов Н.З. узнал о данном факте 05.04.2019 при рассмотрении дела А65-32438/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан, после чего 29.04.2019 направил заявление о процессуальном правопреемстве. 

В первоначальном заявлении о процессуальном правопреемстве Кашапов Н.З. указал и приложил договор цессии от 11.12.2018, происхождение которого Кашапов Н.З. не пояснил. 

24.06.2019 ИП Тимербаев Р.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств, после чего Кашапов Н.З. суду представил другой договор идентичного содержания, но уже иной датой от 11.02.2019.

Поскольку директором и участником ООО «Техноперсонал» являлся сам Кашапов Н.З., представление договоров от разных дат не составляло сложности. 

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установил суд апелляционной инстанции. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А65-8046/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 А.В. Топоров

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова