ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96535/2020

08 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13181/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по обособленному спору № А56-96535/2020/отстр. (судья  Курлышева Н.О.), принятое по заявлению акционерного общества «Риетуму Банка» об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

ответчик: финансовый управляющий ФИО2,  

 

установил:

гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 29.01.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 (6988) от 13.02.2021. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 в связи с назначением судьи Пономаревой О.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-96535/2020 передано в производство судье Курлышевой Н.О 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Риетуму Банка» (далее – АО «Риетуму Банка»), в котором заявитель, с учетом принятых судом уточнений просит: 

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении финансового (экономического) анализа, отсутствии своевременной оценки действительной стоимости принадлежащих должнику долей в капиталах ООО «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Автоцентр на Благодатной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Отель «Стоуни Айленд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Стоуни Айлэнд плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Стоуни Айлэнд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); 

2. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не выставлении на торги в рамках процедуры банкротства ФИО1 принадлежащих должнику долей в уставных капиталах названных выше Обществ; 

3. признать незаконным формирование финансовым управляющим ФИО2 отчетов о своей деятельности в связи с отсутствием в отчетах сведений о долях должника в уставных капиталах 6 (шести) обществ с ограниченной ответственностью и отсутствием в отчетах сведений о предполагаемой стоимости этих долей; 

4. отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела №А56-96535/2020 о банкротстве должника ФИО1 

Определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>) и ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА» (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 рассмотрение заявления акционерного общества «Риетуму Банка» об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 приостановлено до вступления в законную судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленным спорам № А56- 96535/2020/искл. 2 и № А56-96535/2020/искл. 3.

Определением арбитражного суда от 11.01.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указала, что финансовым управляющим ФИО2 допущено нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а именно в не проведении надлежащей и объективной оценки степени ликвидности долей в уставных капиталах ООО «ОТЕЛЬ «СТОУНИ АЙЛЕНД», ООО «АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ», ООО «СТОУНИ АЙЛЭНД ПЛЮС», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО «СТОУНИ АЙЛЕНД».

В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от финансового управляющего.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу правовой позиции кредитора, сформированной в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для подачи заявления послужили следующие, как полагает заявитель, нарушения со стороны арбитражного управляющего, выразившиеся в не проведении финансового (экономического) анализа, отсутствии своевременной оценки действительной стоимости принадлежащих должнику долей в капиталах ООО «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Автоцентр на Благодатной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Отель «Стоуни Айленд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Стоуни Айлэнд плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Стоуни Айлэнд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); в не выставлении на торги в рамках процедуры банкротства ФИО1 принадлежащих должнику долей в уставных капиталах, названных выше Обществ.

В данной связи кредитор также просит отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда по обособленному спору №А56-96535/2020/искл.2 из конкурсной массы должника исключена доля в уставном капитале ООО «СТОУНИ АЙЛЭНД» (ИНН 

<

***>, КПП 781301001), стоимостью 48 000  руб.

Также вступившим в законную силу определением суда по обособленному спору №А56-96535/2020/искл.3 из конкурсной массы ФИО1 исключены:

- 60 % доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 48 000 руб.) ООО «АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- 60 % доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 48 000 руб.) ООО «ОТЕЛЬ «СТОУНИ АЙЛЕНД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- 60 % доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 48 000 руб.) ООО «СТОУНИ  АЙЛЭНД ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- 60 % доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 48 000 руб.) ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);

- 100 % доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 256 590 руб.) ООО «ТАЙФУН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001).

Таким образом, спорные доли в уставных капиталах хозяйственных обществ были исключены из конкурсной массы должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При этом судом было установлено наличие доказательств неликвидности спорного имущества и предусмотренных законом обстоятельств для исключения имущества из конкурсной массы должника. 

В этой связи, поскольку  заявителем жалобы надлежаще (документально) не подтверждено факта несоответствия действий финансового управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве,  жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении жалобы акционерного общества «Риетуму Банка» отказано, то оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется (пункт 12 статьи 213.9 и абзац 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 по обособленному спору № А56-96535/2020/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва