АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3839/2021

29 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю.Мельниковой,

судей  Д.Г. Серги, А.Ю. Сецко

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: главы администрации ФИО2, представителя                 ФИО3 по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу №  А73-1805/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>)

к администрации сельского поселения «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681081, 

<

...>)

о взыскании 1 649 378 руб. 25 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект»  (ООО «ВЭСП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации сельского поселения «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (Администрация) о взыскании убытков в размере 1 649 378, 25 руб., составляющих расходы истца, понесенные для исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 021, от исполнения которого ответчик отказался в одностороннем порядке. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.092020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 20.09.2020 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 иск удовлетворен.

Администрация, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в обоснование чего указывает на условия договора о том, что исполнитель самостоятельно осуществляет сбор сходных данных, что суд необоснованно не учел и дал оценку инициированной истцом переписке; заказчиком был направлен ответ о согласовании компоновочных решений и правило разумности сроков было соблюдено; согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик должен отменить решение об отказе от исполнения контракта, если устранено нарушение его условий; суд                             в качестве доказательств неправомерности действий заказчика принял во внимание выводы в решении УФАС от 11.02.2020, что противоречит разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), не дана оценка тому, что истец данное решение не обжаловал; суд вышел за рамки заявленных требований и признал решение о расторжении контракта незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы, представитель истца просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «ВЭСП» (исполнитель) заключен контракт № 021 (контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации по строительству объекта: «Дом культуры в сельском поселении «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края» в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, программным заданием и заданием, утвержденным заказчиком 17.04.2019, и сдать результат выполненных работ поэтапно по актам, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по определенной контрактом цене.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в течение 120 дней с момента заключения контракта, конечный срок – 24.09.2019.

Заказчик, указав на неисполнение контракта в установленный срок, 13.11.2019 направил подрядчику уведомление № 1- 27/315 о расторжении контракта.

ООО «ВЭСП» с письмом от 03.12.2019 направило заказчику возражения против расторжения контракта с просьбой возобновить его действие, в добровольном порядке принять фактически выполненные работы и оплатить их. Администрация  принятое решение об одностороннем отказе не отменило.

ООО «ВЭСП» в целях исполнения контракта перед Администрацией 16.08.2019 понесло расходы в общей сумме 1 640 378,25 руб., заключив следующие договоры:

- с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), предметом которого являлось составление отчета по инженерно-экологическим изысканиям по объекту «Дом культуры в сельском поселении «Село Большая картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края. Результат работ ИП ФИО4 на сумму 135 00 руб. принят ООО «ВЭСП» по акту от 18.10.2019 № 17, оплачен платежным поручением от 21.10.2019 № 195;

- 01.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ПримГео» (исполнитель) договор № 84-021- субп.2 с, по условиям которого у исполнителя возникло обязательство выполнить инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические работы по объекту «Дом Культуры в сельском поселении «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края». Работы по договору № 84-021- субп.2 выполнены, приняты и оплачены ООО «ВЭСП» на сумму 860 000 руб;

- 09.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Экоаналитика» заключен договор-счет (оферта) № 152-П на проведение лабораторного исследования, а именно измерение концентраций в пробах пов. по объекту «Дом Культуры в сельском поселении село Большая Картель Комсомольского муниципального района Хабаровского края». Результат работ на сумму 32 640 руб. принят по акту сдачи-приемки от 09.07.2019 и оплачен; 

- 10.07.2019 с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (исполнитель) заключен договор № 2/19/538 по оказанию услуги по проведению лабораторных исследований, испытаний определенных заказчиком в заявке на проведение лабораторных исследований, испытаний. Факт оказания услуг на сумму 5 594,09 руб. подтверждается подписанным между сторонами договора актом, услуги оплачены. Кроме того, ООО «ВЭСП»  платежным поручением от 11.07.2019 № 116 оплачено 1 431 руб. за картографическое обследование местности на предмет наличия скотомогильников, сибиреязвенных захоронений и биотермических ям;

- 11.07.2019 с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровской крае» (исполнитель) заключен договор № 868/47/2019, по условиям которого исполнитель оказывает  услуги по измерению физических факторов и радиологических измерений на объекте, расположенном по адресу: с. Большая Картель, район ул. Центральная линия кадастровый номер 27:07:0050114:1222. Результат измерений принят истцом по акту, их стоимость составила сумму 34 713,25 руб. и оплачена ООО «ВЭСП»;

- 24.06.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Геоспектр-ДВ» (исполнитель) заключен договор № 84-021- субп 1 на выполнение по заданию заказчика топографо-геологических работ, подеревной съемки и оказание услуги по сопровождению в органах государственной экспертизы (по объекту «Дом культуры в сельском поселении «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края). Результат работ принят по акту от 02.08.2019 № 22 на сумму 85 000 руб., которая оплачена ООО «ВЭСП»;

- 05.06.2019 с ФИО5 (исполнитель) заключен договор, на оказании услуг  услуги по разработке «Схемы планировочной организации земельного участка» по объекту «Дом культуры в сельском поселении «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края». Результат принят по акту от 29.07.2019 на сумму 85 000 руб. и оплачен;

- 10.06.2019 с ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке раздела «Электроснабжение» по объекту: «Дом культуры в сельском поселении «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края». Результат работ  стоимостью 110 000 руб. принят по акту от 03.08.2019 и оплачен ООО «ВЭСП»;

 - 10.06.2019 с ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке разделов «Водоснабжение» и «Водоотведение» по объекту: «Дом культуры в сельском поселении «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края». Результат работ  стоимостью 120 000 руб. принят по акту от 01.08.2019 и оплачен;

- 07.06.2019 с ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание услуги по разработке Архитектурных решений по объекту «Дом Культуры в сельском поселении «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края». Результат работ стоимостью 180 000 руб. принят по акту от 29.07.2019 и оплачен.

ООО «ВЭСП» в претензии от 07.02.2020 предъявило Администрации требование о возмещении данных расходов.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ВЭСП» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Из пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков 

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. 

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи               15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья                   404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что исходные данные предоставлены заказчиком не в полном объеме, в существенно затянутые неразумные сроки и только после обращения истца с соответствующим запросом; часть исходных данных                не предоставлена совсем, часть - к завершению срока выполнения всех работ по контракту; компоновочные решения, без которых невозможно разработать раздел «Технологические решения», и который непосредственно оказывает влияние на компоновку здания, согласованы ответчиком только 02.10.2019, то есть за пределами срока выполнения работ, в том время как направлены на согласование еще 03.06.2019; доверенность, запрошенная истцом письмами от 04.06.2019 № 85- 01/19, от 27.06.2019 № 92-01/19 на получение технических условий и исходных данных у ресурсоснабжающих организаций, необходимых для выполнения проектных работ, ответчиком не выдана, запросы истца оставлены без ответа. 

Доказательств наличия у подрядчика реальной возможности выполнения работ в установленный срок, уклонения ООО «ВЭСП» от выполнения работ либо намеренного необъективного их затягивания и иного недобросовестного поведения подрядчика не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, оснований для расторжения контракта по указанному заказчиком основанию не имелось, предъявленные к взысканию расходы имеют прямое отношение к работам, выполнение которых поручено истцу по контракту, и взаимосвязаны с ними, в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик был лишен возможности выполнить работы и получить соответствующее вознаграждение, которое покрыло бы понесенные для достижения результата работ издержки, на основании чего признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания с ответчика убытков.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах, в том числе прекращения контрактных отношений вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в части содействия подрядчику, повлекших невозможность завершения работ, выводы суда о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

Правильно определив предмет доказывания по делу о взыскании убытков, апелляционный суд, исходя из необходимости установления в совокупности факта причинения убытков (уменьшение имущественной сферы потерпевшего), противоправности поведения, вины, причинной связи и размера убытков, правомерно дал оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе решению УФАС по Хабаровскому краю от 11.02.2020, проверил мотивы одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, наличие либо отсутствие фактов ненадлежащего выполнения подрядчиком контрактного обязательства, которые могли бы явиться основанием для расторжения заказчиком контракта по вине подрядчика и для отказа в возмещении понесенных им расходов.

Противоречий действий апелляционного суда разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума № 25 судом округа не установлено.

Доводы о недоказанности наличия всех элементов юридического состава, необходимых для взыскания убытков,  сводятся к переоценке, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о разумности срока согласования компоновочных решений не опровергает выводы суда, по оценке которого общий срок согласования компоновочных решений за период с 03.06.2019 по 02.10.2019 не отвечает критерию разумности, при этом согласно установленным апелляционным судом обстоятельствам письмом от 02.09.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии замечаний по проекту и о направлении компоновочных решений в течение дня, за пределами установленного срока направил согласованную отделом капитального строительства и сектором архитектуры и градостроительства компоновку объекта с сопроводительным письмом от 02.10.2019 № 1-27/263.

Иная оценка Администрацией обстоятельств дела не является основанием для признания судебных актов незаконными и необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 26.04.2021 по делу № А73-1805/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

А.Ю. Сецко