АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45609/16

27 апреля 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,  судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,  

при участии в заседании: от ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 доверенность от 17.02.2017 № 97-07- 

651, ФИО2 доверенность от 05.12.2016 № 97-07-175  от МУП «Производственно-технический комплекс» - ФИО3  

конкурсный управляющий на основании определения от 21.03.2017 рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт», на определение от 19 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Торосян М.Г., на постановление от 07 февраля 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Закутской С.А., Мизяком В.П., Муриной В.А.,  

по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о включении требования в реестр требований кредиторов МУП Каширского муниципального района «Производственнотехнический комплекс», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября  2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия Каширского  муниципального района «Производственно-технический комплекс» (далее -  МУП «ПТК») введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  предприятия утвержден ФИО3.  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016 г.  

01 июня 2016 года публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»  (ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с требованием, в  котором просило включить в реестр требований кредиторов МУП «ПТК»  задолженность предприятия перед ПАО «Мосэнергосбыт» в размере 9 142 918  руб. 89 коп., в том числе 9 085 521 руб. 01 коп. основного долга и 57 397 руб. 88  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря  2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, заявление ПАО  «Мосэнергосбыт» удовлетворено частично, включены в реестр требований  кредиторов предприятия: основной долг в размере 4 473 628 руб. 41 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 397 руб. 89  коп., в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО  «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить в части отказа во включении задолженности по основному долгу в  размере 4 611 892,60 руб. и принять по делу новый судебный акт о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по основному  долгу перед ПАО «Мосэнергосбыт» в размере 4 611 892,60 руб.  

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Мосэнергосбыт» ссылается  на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами дана оценка  не всем представленным в материалы дела доказательствам.  

Кассатор указывает, что вывод судов о том, что по спору по делу № А41- 106767/15 установлен факт оплаты данной задолженности является ошибочным,  поскольку в рамках дела № А41-106767/15 рассматривался спор по  задолженности перед ПАО «Мосэнергосбыт» за иные периоды и по иному  договору, а именно: за сентября 2015 г. по договору № 83959806 от 10.08.2015,  при этом в требовании о включении в реестр кредиторов указана задолженность  по договору № 8392606 за ноябрь 2014, январь 2015, февраль 2015, март 2015.  

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не  поступили.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО  «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, ввиду отсутствия возражений сторон.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО  «Мосэнергосбыт», обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на  наличие задолженности МУП «ПТК» за потребленную электроэнергию по  договору № 83932606 от 25.07.2011 года за ноябрь 2014 года в размере 732 301  руб. 70 коп., а также за период с января 2015 года по март 2015 года в размере 8  353 219 руб. 31 коп., при этом при расчете требований кредитор посчитал  частично оплаченными услуги по поставке электроэнергии за февраль и март  2015 года.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 25 июля 2015 года по делу № А41-43356/15 с МУП «ПТК» в пользу  ПАО «Мосэнергосбыт» взысканы основной долг в размере 732 301 руб. 70 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 081 руб. 18  коп. за ноябрь 2014 года.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 25 августа 2015 года по делу № А41-41962/15 15 с МУП «ПТК» в  пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взысканы основной долг в размере 2 967 583 руб.  83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27  882 руб. 92 коп. за январь 2015 года, как указал кредитор в своем заявлении.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 25 июля 2015 года по делу № А41-43367/15 15 с МУП «ПТК» в пользу  ПАО «Мосэнергосбыт» взысканы основной долг в размере 1 384 166 руб. 44 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 433 руб. 78  коп.  

Положениями п. 1 и п.3 ст. 16 АПК РФ определено, что вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не  лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный  

суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем  обжалования указанных актов.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить  из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда.  Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к  должнику.  

Апелляционным судом установлено, что согласно представленным  документам за февраль 2015 года должником потреблено электроэнергии на  сумму 2 807 466 руб. 15 коп., за март 2015 года - 2 821 508 руб. 80 коп. Размер  задолженности предприятия с учетом признанного кредитором частичного  погашения долга за потребленную электроэнергию в соответствии с  вышеуказанными решениями судом и отчетами по поставке электроэнергии за  февраль - март 2015 года составил 9 142 918 руб. 89 коп., в том числе 9 085 521  руб. 01 коп. основного долга и 57 397 руб. 88 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении требований о включении задолженности в  размере 4 611 892,60 руб., суды исходили из того, что за период с 10.08.2015 г.  по 31.08.2015 г. должником произведено погашение части задолженности за  периоды с 2014 г. по 2015 г. перед заявителем на сумму 4 611 892,60 руб., что  подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2016 г. и письмом от 01.09.2015 г. (т.1 л.д. 46).  

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам  дела в части отказа во включении долга в сумме 4 611 892,60 руб. в реестр  требований кредиторов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности  требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство  спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по  этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание  определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (содержание решения).  

Ст. 170 АПК РФ определено, что описательная часть решения должна  содержать краткое изложение заявленных требований и возражений,  объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в  мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  

принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные  правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и  мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые  акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В мотивировочной части решения должны содержаться также  обоснования принятых судом решений.  

Кроме того, ч. 7 ст. 71 АПК РФ указывает на то, что результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Мосэнергосбыт» заявлены  требования за период ноябрь 2014 г., с января по март 2015 г., всего на сумму  долга 9 085 521,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами 57 397,88 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о  включении задолженности в размере 4 611 892,60 руб., исходил из того, что за  период с 10.08.2015 г. по 31.08.2015 г. должником произведено погашение части  задолженности за периоды с 2014 г. по 2015 г. перед заявителем на сумму 4  611 892,60 руб., что подтверждается постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2016 г. и письмом от 01.09.2015 г. (т.1 л.д. 46).  

Однако, из письма МУП «ПТК» от 01.09.2015 г. № 1-01/851-1 (т. 1 л.д. 46)  следует, что в связи с заключением нового договора энергоснабжения №  83959806 от 10.08.2015 г. денежные средства в размере 4 611 892,60 руб.,  перечисленные по расщеплению на счет ОАО «Мосэнергосбыт» с 10.08.2015 г.  по 31.08.2015 г. считаются перечисленными по договору энергоснабжения №  83959806 от 10.08.2015 г. в счет текущего потребления в августе 2015 г.  

Тогда как на то указывает заявитель в своей кассационной жалобе, и при  обращении с заявлением в суд, требования о включении в реестр суммы  

4 611 892,60 руб. заявлены за период ноябрь 2014 г., и январь-март 2015 г. по  договору № 83932606 от 25.07.2011 г.  

Таким образом, вывод судов о том, что за период с 10.08.2015 г. по  31.08.2015 г. должником произведено погашение части задолженности за период  ноябрь 2014 г., январь-март 2015 г. на сумму 4 611 892,60 руб. не соответствует  

материалам дела, а именно: письмам МУП «ПТК» от 01.09.2015 г. № 1-01/851-1  (т. 1 л.д. 46) и от 09.09.2015 № 1-01/897-2 (т. 1 л.д.47), которыми должник просил  поставщика денежные средства, перечисленные соответственно в августе и  сентябре 2015 г. зачесть в счет текущего потребления электроэнергии в августе  2015 г., а не в ноябре 2014 г., январе, феврале, марте 2015 г.  

Кроме того, судами не дана оценка представленному в материалы дела  акту сверки расчетов № 413 от 15.01.2016 г. (т.1 л.д. 55-59), в котором стороны  согласовали поставку в феврале 2015 г. на сумму 2 807 466,15 руб., в марте 2015  г. – 2 821 508,80 руб., сведений в данном акте о том, какими документами  подтверждается оплата не имеется.  

Также в материалы дела представлено письмо ПАО «Мосэнергосбыт» от  20.10.2016 г. № ИП/192-2703/16 (т. 1 л.д. 117), из содержания которого следует,  что в соответствии с определением суда от 07.09.2016 г. по делу № А41-45609/15  кредитором в адрес должника для согласования были направлены акты сверки  расчетов по договорам энергоснабжения от 25.07.2011 № 83932605 и от  10.08.2015 № 83959806.  

В свою очередь должник указанные акты сверки расчетов по договорам  не подписал, возражений в адрес кредитора или суда не направил, определение  суда не исполнил.  

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр суммы 4  611892,60 руб., суд возложил бремя доказывания на кредитора, добросовестно  

пользующегося своими процессуальными правами и исполняющего  возложенные на него процессуальные обязанности.  

Таким образом, при наличии разногласий между сторонами в отношении  произведенных платежей и их отнесения на конкретные периоды, состояния  задолженности по заявленным периодам (ноябрь 2014 г., январь, февраль, март  2015 г.) суды рассмотрели спор без установления обстоятельств и исследования  доказательств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы судов об отсутствии  оснований для включения в реестр суммы 4 611 892,60 руб. нельзя признать  обоснованными, а обжалуемые судебные акты законным и мотивированным, как  того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта  3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать  доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими  доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те  обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, при необходимости  предложить сторонам провести совместную сверку расчетов по договорам  энергоснабжения от 25.07.2011 № 83932605 и от 10.08.2015 № 83959806,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016  года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля  2017 года по делу № А41-45609/15 отменить в части отказа о включении долга в  сумме 4 611 892 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов. Обособленный  

спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий судья Н.Я. Мысак  

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Е.А. Зверева