Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5991/2024

г. Хабаровск

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 2 568,48 руб.

третье лицо:  ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «ПРИМЖКС»

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее – Учреждение) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 2 568,48 руб., а также пени с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 13.04.2024 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.08.2024 суд по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлёк Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, что отражено в определении от 16.08.2024. Также указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРИМЖКС», судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал предъявленные исковые требования в полном объёме.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований, указывая на ООО «ПРИМЖКС» как надлежащего ответчика по делу, поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявленных требований. Учреждением заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержал изложенные в отзыве на иск доводы, возражая относительно удовлетворения иска и указывая на отсутствие у третьего лица каких-либо вещных прав в отношении спорного жилого фонда в заявленный истцом период.

ООО «ПРИМЖКС» не обеспечило явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «ДЭК» в период 2020-2022 гг. производило отпуск электрической энергии в жилые помещения в многоквартирных домах (МКД) в с. Воздвиженка по следующим адресам:

-    ул. Гастелло, д. 5, кв. 17 (далее – Квартира 1), в июне, августе 2020 г. объём потреблённой энергии по расчёту истца составил 24,35 кВтч, в том числе 2 кВтч отпущено на индивидуальное потребление и 22,35 кВтч отпущено на общедомовые нужды;

-    ул. Уссурийская, д. 4, кв. 3 (далее – Квартира 2) в марте, апреле 2022 г. объём потреблённой на индивидуальное потребление энергии по расчёту истца составил 870 кВтч;

-    ул. Спортивная, д. 3, кв. 56 (далее – Квартира 3), в ноябре 2021 г. объём потреблённой на индивидуальное потребление энергии по расчёту истца составил 32 кВтч.

Согласно сведениям из ЕГРН указанные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, в спорный период в их отношении было зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. 

Оплата потреблённой в указанный период электрической энергии ответчиками не производилась.

Оставление направленной в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России претензии о добровольном погашении задолженности, в том числе в отношении спорных жилых помещений без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, Учреждение обратило внимание на не заселённость жилых помещений в спорный период, на основании чего выразило сомнения относительно обоснованности объёмов электрической энергии, предъявленных истцом к оплате. Кроме того, ответчик указал на передачу в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Квартиры 2 по приказу от 06.05.2022 № 1270 и Квартиры 3 по приказу от 30.11.2021 № 3896, а также на передачу в муниципальную собственность Квартиры 1 по приказу от 14.01.2021 № 38.

Указывая на ООО «ПРИМЖКС» как надлежащего ответчика по делу, Учреждение настаивало на необходимости предъявления ресурсоснабжающей организацией своих требований к данному лицу как управляющей организации.

Также в части требований, предъявленных в отношении Квартиры 1, Учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление направлено истцом в суд 05.04.2024, в то время как срок исковой давности в отношении Квартиры 1 за июнь, август 2020 г. истёк в сентябре 2023 года.

Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности в отношении данной части требований истцом не представлено.

Таким образом, суд признаёт пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям, предъявленным в отношении Квартиры 1 на общую сумму 66,18 руб., в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В отношении требований, предъявленных в отношении Квартир 2 и 3, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением, при этом право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ) возникает с момента его государственной регистрации. 

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является официальным публично достоверным источником сведений о правах на недвижимость.

Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Изложенные выводы согласуются с позицией АС ДВО, выраженной в частности в Постановлении № Ф03-4186/2023.

На основании изложенного доводы Учреждения о передаче Квартир 2 и 3 в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» отклоняются судом, поскольку регистрация соответствующего перехода вещного права произошла после спорного периода.

Таким образом, поскольку на протяжении всего спорного периода Квартиры 2 и 3 находились в оперативном управлении у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, указанное лицо является лицом, несущим бремя их содержания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Собственниками названных выше МКД 28.03.2019 приняты решения о заключении с 01.04.2019 прямых договоров энергоснабжения непосредственно с РСО, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД (том дела 1, стр. 101-112).

Таким образом, с учётом принятия собственниками МКД решений о заключении прямых договоров с РСО до спорного периода именно Учреждение, а не управляющая организация, является надлежащим ответчиком по делу.

Действующая редакция ЖК РФ не содержит положений, указывающих на необходимость повторного принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, в случае изменения способа управления многоквартирным домом или выборе иной управляющей организации.

Предметом требований ПАО «ДЭК» в отношений Квартир 2 и 3 выступает исключительно энергия, поставленная в жилое помещение для целей индивидуального потребления абонентом, объём которой определён на основании показаний индивидуальных приборов учёта (Т. 2, л.д. 66-70), а стоимость рассчитана как произведение объёма поставленной энергии на действующие в спорный период тарифы.

Доказательства заселённости Квартир в спорный период ответчиком не представлено, напротив, указано на отсутствие в них жильцов.

Возражения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России относительно достоверности объёмов предъявленной к оплате энергии отклоняются судом, поскольку в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов об иных объёмах потреблённой энергии.

Расчет требований проверен судом и признан верным, разногласия относительно арифметики расчётов между сторонами отсутствуют.

На основании изложенного, с учётом признания пропущенным срока исковой давности в отношении части требований истца, требования ПАО «ДЭК» к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 2 502,30 руб., в том числе по Квартире 2 – 2414,60 руб. за период март, апрель 2022 г.; по Квартире 3 – 87,70 руб. за ноябрь 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате энергии, привлечение его к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, является правомерным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

Более того истец просит взыскать только открытые пени, исчисляемые с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности за период с мая 2022 г. по февраль 2023 г.

Вместе с тем задолженность за указанный период предметом спора не является.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в виде начисления пени на признанную судом обоснованной сумму задолженности в размере 2 502,30 руб. с 16.05.2023 по день фактического погашения долга, с учётом требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств или имущества у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к Минобороны России как субсидиарному ответчику обоснованными в той же части, в которой они признаны обоснованными в отношении Учреждения.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 2 502,30 руб., а также пени, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, с учётом требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 949 рублей.

При отсутствии денежных средств и (или) имущества взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова