ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6787/2020

г. Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                      22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2021 № 9Д,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 по делу № А17-6787/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛОТ-ОРУЖИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резинопласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Нортех»)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МОЛОТ-ОРУЖИЕ» (далее – ООО «Молот-Оружие», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт» (далее – ООО «Резинопласт», Продавец, Ответчик, Заявитель) 12 280 910 руб. (далее – Предварительная оплата), уплаченных ООО «Молот-Оружие» и обществом с ограниченной ответственностью «Нортех» (далее – ООО «Нортех») Продавцу на основании договора поставки от 22.07.2016 № 12 (далее – Договор) за пресс-формы (далее – Товар, Пресс-формы), которые не были переданы Продавцом, а также 1 375 461 руб. 92 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 01.01.2020 по 11.08.2020 в связи с просрочкой передачи продавцом Товара. 

Решением Суда от 21.01.2021 (далее – Решение) исковые требования ООО «Молот-Оружие» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что срок передачи Товара Покупателю Договором и спецификациями к нему (далее – Спецификации) не установлен (Спецификации предусматривают лишь срок изготовления Пресс-форм). Следовательно, обязательство Продавца передать Товар Покупателю является обязательством до востребования. В связи с этим до предъявления требования о возврате Предварительной оплаты Покупатель должен был потребовать передачи Товара Продавцом. Однако ООО «Молот-Оружие» не требовало передачи Товара и не заявляло претензий относительно нарушения Продавцом сроков его передачи. Напротив, Продавец неоднократно уведомлял Покупателя о готовности Пресс-форм и требовал принять Товар, но ООО «Молот-Оружие» не реагировало на эти требования. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Нортех».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Молот-Оружие» в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Резинопласт» и ООО «Нортех» заключили Договор, согласно которому с учетом заключенного ООО «Нортех», ООО «Молот-Оружие» и ООО «Резинопласт» соглашения от 10.11.2017 (далее – Соглашение) Продавец обязался поставить Товар Покупателю, несущему все обязанности и осуществляющему все права по Договору.

Пунктами 1, 2, 3 и 6 Спецификаций от 01.08.2016 № 1 и № 2, от 15.11.2016 № 3 и от 12.12.2016 № 4 предусмотрены 50-процентная предоплата Товара в течении 3 дней с момента выставления счета на предоплату, срок изготовления Пресс-форм – 120 дней с момента поступления предоплаты, окончательная оплата Товара в течение 3 дней после принятия предоставленных образцов с изготовленных Пресс-форм, а также условия поставки – самовывоз.

В период с 24.08.2016 по 16.02.2018 ООО «Нортех» и ООО «Молот-Оружие» уплатили ООО «Резинопласт» в качестве Предварительной оплаты Товара 12 280 910 руб., что Ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров. 

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Заявитель не представил доказательства своего утверждения о том, что Пресс-формы были изготовлены, как не представил и доказательства передачи Покупателю предусмотренных пунктами 3 Спецификаций образцов с изготовленных Пресс-форм.

Доказательства утверждения Заявителя о том, что Продавец неоднократно уведомлял Покупателя о готовности Пресс-форм и требовал принять Товар, Ответчик также не представил.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим требования Истца о взыскании с Ответчика Предварительной оплаты и Пени являются правомерными, а доводы Заявителя об обратном (в том числе о том, что ООО «Молот-Оружие» не требовало передачи Товара) не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон,  изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 по делу № А17-6787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных