Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125410/17-48-902

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 22.11.17

Полный текст изготовлен 23.11.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (дата регистрации 16.12.2004, 119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (дата регистрации 11.05.2005, 127556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЛОТНИКОВСКАЯ, 11, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

- о взыскании по договору от 01.01.2008 г. №07.659334-ТЭ и договору от 01.01.2008 г. №07.659334ГВС суммы основного долга 956 604,95 руб. с НДС 18 %, 

- о взыскании пени в сумме 98 818,92 руб.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда г.Москвы рассматривается Дело №А40-125410/17 по иску ПАО «МОЭК» о взыскании с ответчика ООО «Компания «Ремстройсервис» суммы долга за поставляемую тепловую энергию на отопление в размере 956 604 руб. 95 коп. по договорам №07.659334-ТЭ от 01.01.2008 г. (далее – договор 1) и №07.659334ГВС от 01.08.2008 г. (далее – договор 2) и пени в размере 98 818,92 руб., что в сумме составляет 1 055 423 руб. 87 коп., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 23 544,00 руб.

Истец требования поддержал. Судом отклонены ходатайства об отложении и об истребовании доказательств.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не  подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Материалами дела установлено, что Арбитражный суд г. Москвы в период с 2013 по 2016 годы рассматривал иски ПАО «МОЭК», о взыскании с ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» задолженности по тем же договорам №07.659334ТЭ , №07.659334ГВС и по тем же основаниям, и решением суда первой инстанции от 24.09.2013 г. по делу №А40-38351/2013 г., от 26.09.2013 г. №А40-38349/2013 г., от 01.04.2016 г. №А40-121375/2015 г.  отказал ПАО «МОЭК» в исковых требованиях в полном объеме. Первые два решения суда ПАО «МОЭК» не обжаловал.

По 3-ему решению, суд апелляционной инстанции постановлением №09АП-41259/2016 от 09.09.2016 г. решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» без удовлетворения.

При рассмотрении указанных дел, сверка расчетов, проведенная по требованию суда, показала, что по этим договора (№1 и №2) имеется значительная переплата со стороны Ответчика.  

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление ПАО «МОЭК» в 2017 г. затрагивает спор между теми же лицами и по тем же основаниям, что и в вышеуказанных Судебных решениях от 2013 и 2016 гг.  Кроме того, порядок расчетов по данным Договорам не претерпевал изменений и до настоящего времени.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в судебных решениях суды первой инстанции мотивированно обосновали позицию отказа в исковых требованиях ПАО «МОЭК», с учетом 4-х стороннего Договор от 05.03.2008 г. №31-033/14/88-08 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа (ЕПД) (через систему многофункционального центра г. Москвы - МФЦ) (далее – договор 3), являющегося дополнением к договорам №1 и №2, который меняет порядок расчетов и согласно п. 6.1 является действующим до настоящего времени и на любой период времени, что  ПАО «МОЭК»  и подтверждает в своем иске, однако сам Договор №3 (как и в предыдущих судебных делах) к иску  не прикладывает.  Согласно условиям Договора №3 денежные средства от потребителей коммунальных услуг (население) отопления (договор №1) и горячего водоснабжения (договор №2) поступают напрямую на счет ПАО «МОЭК», через транзитный счет в ПАО «Банк ВТБ», минуя счет Ответчика и без его участия. При рассмотрении вышеперечисленных дел Судами первой инстанции было установлено, что в соответствии с условиями 4-х стороннего договора №31-033/14/88-08 от 05.03.2008 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого Платежного Документа (ЕПД)» все расчеты за отопление и горячую воду (по договорам поставки 07.659334-ТЭ и 07.659334-ГВС) осуществляются напрямую от населения на счет Истца, без участия и контроля Ответчика. Так, на основании пункта 1.1.2 Договора №31-033/14/88-08 от 05.03.2008 Потребители (население) оплачивают отопление равномерными платежами, напрямую (без участия Ответчика) на счет Истца, в течение года по 1/12, и в летние месяцы, когда услуга по отоплению Истцом не оказывается, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. №857 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2013 г. №795) «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» (в том числе за отопление), Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 г. №468-ПП «О порядке расчета размера за коммунальную услугу по отоплению на территории г. Москвы» - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307. 

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, как в 2013 и 2016 гг., так и в 2017 г. ПАО «МОЭК» не представил в суд договор №31-033/14/88-08, что может позволить ответчику  получить двойную оплату, от потребителей (население) по ЕПД и по решению суда с Ответчика, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Сверку расчетов, с учетом поступивших на расчетный счет истца денежных средств от потребителей коммунальных услуг, истец с ответчиком не производит.  В соответствии с п. 3.6.5. Договора №1 и №2 – «Окончательная выверка расчетов, с составлением акта сверки, производится Сторонами ЕЖЕГОДНО до 1 августа, по состоянию на 1 июля». Однако истец, опережая события,  10 июля 2017 г., без каких либо уведомлений ответчика, с нарушением условий Договора №1и2 (п. 5.2.), обратился с иском в суд,  указав в иске Договор №3, но не приложив его, который подписывался по инициативе истца и предусматривающий замену порядка по организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение – напрямую, от населения на счет истца, через Банк на основании ЕПД, минуя счет ответчика.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, как и в предыдущих делах, не воспользовался правом установленным разделом 2.9. Договора №3 в части требований сверки расчетов с Банком и МФЦ (ЕИРЦ). При этом, согласно материалам дела, население оплачивает коммунальные услуги по ЕПД с задержкой (иногда со значительной), но оплата все равно ежедневно поступает на счет истца через Банк согласно п. 2.3.1. Договора №3, поскольку платежные документы населению (плательщикам) выставлены МФЦ района (ЕИРЦ). Кроме того,  не соблюдая ст.65 АПК РФ,  как и в предыдущих делах, истец в нарушение п. 2.1.18. Договора №3  не требовал от МФЦ (ЕИРЦ) сверку расчетов, не представил в суд структурированные выписки в электронном виде о поступающих от Плательщиков (население) платежах на счет по сбору платежей в соответствии с требованиями п. 2.1.19. Договора №3, а также не представил доказательства в виде фактических сумм внесенных Плательщиками (население) согласно п. 2.3.1. Договора №3 и Отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому Плательщику с учетом мер социальной поддержки согласно п. 2.3.4. Договора №3. Так же Истцом  не учтено и не отражено в расчете задолженности по иску (Договор 1) несовпадение в фактически выставленной стоимости тепловой энергии ОАО «МОЭК» в отопительный период (5 месяцев) и порядком оплаты поставленного ресурса. 

Определением ВАС от 30.05.2014 г. № ВАС-6046/14 является следующее: «Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс». Определением ВАС установлена недопустимость такой разницы, и следовательно, неправомерность предъявления к оплате управляющей организации объема коммунальной услуги, превышающей объем коммунальной услуги, определенный в соответствии с действующим жилищных законодательством.

Также Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Письмом от 30.10.2017 № 46725-ОГ/04 дано разъяснение: «Пункт 25.1 Правил N 124 утверждает порядок определения подлежащего оплате объема теплоэнергии, поставленного с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) и помещений многоквартирных домов (далее - МКД) - как оборудованных общедомовыми (для жилых домов - индивидуальными) приборами учета теплоэнергии, так и не оборудованных указанными приборами.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Правила N 124 утверждены Правительством РФ во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). При этом ЖК РФ  в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и части 8 статьи 5 ЖК РФ имеет приоритет перед нормами иных отраслей законодательства РФ. Следовательно, нормы Правил N 124 имеют приоритет над нормами гражданского законодательства РФ - в том числе над статьями 539, 544 ГК РФ и положениями федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ. Данная норма устанавливает, что в указанном случае подлежащий оплате от ИКУ в пользу РСО объем теплоэнергии определяется "исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового)... прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета". При этом фактический объем потребленной МКД теплоэнергии определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124, однако, определенный фактический объем потребленной теплоэнергии применяется для определения размера корректировки, а также для определения среднемесячного объема потребления в целях его применения для расчетов в следующем году. Определенный фактический объем потребленной за расчетный период (месяц) тепловой энергии не применяется при определении подлежащего оплате от ИКУ в пользу РСО размера платы за коммунальный ресурс (теплоэнергию), поставленную с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению.» По вопросу о соотнесении пунктов 21 и 25.1 Правил N 124 суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в случае оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года, определение объема фактически потребленной теплоэнергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124. При этом объем теплоэнергии, подлежащий оплате от ИКУ в пользу РСО, определяется в соответствии с пунктом 25.1 Правил N 124.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что МФЦ района и ГЦЖС района проведен анализ начисленных и оплаченных на расчетный счет истца (минуя ответчика) денежных средств, по результатам которого видно, что по договорам №07.659334ТЭ и №07.659334ГВС имеется переплата в размере 1 637 753,79 руб. и 37 917,16 руб. соответственно (приобщено к делу).

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Договора 1, 2 и 3 не относятся к адресу ФИО2 

<

...>, находящемуся в управлении другой организации, кроме того при формировании приложений к иску, истцом в качестве доказательств приложены документы по другим организациям и домам (т.1 л.д.63,64; т.2 л.д.18,19).

Данная правовая позиция изложена в судебной практике между теми же лицми: Дела  №А40-125410/17 с Делами №А40-38351/2013 г., от 26.09.2013 г. №А40-38349/2013 г., от 01.04.2016 г. №А40-121375/2015 г., по которым имеются вступившие в законную силу решения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Возражения истца против доводов ответчика противоречат указанным выше обстоятельствам и сложившейся судебной практике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.