АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года

Дело №

А13-16277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» до перерыва в заседании - Слушевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017), после перерыва - Степченко Л.Э. (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2017 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-16277/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», место нахождения: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Кошта, ОГРН 1023502292263, ИНН 3523010190 (далее – ООО «Октябрьское»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь», место нахождения: 162833, Вологодская обл., Устюженский р-н, д. Долоцкое, Дачная ул., д. 1, ОГРН 1023501690882, ИНН 3520003476 (далее – Общество).

Определением от 26.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), 13.04.2016 обратилось в суд с заявлением в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере         1 186 306 144 руб. 17 коп., а именно:

- 250 769 028 руб. 47 коп. задолженности по кредитным обязательствам Общества, в том числе 165 658 189 руб. 60 коп. основного долга, 70 793 281 руб.   90 коп. процентов, 10 614 676 руб. 50 коп. неустойки, 3 702 880 руб. 47 коп. комиссии, как обеспеченное залогом имущества должника; 

- 269 713 967 руб. 04 коп. задолженности по кредитным обязательствам      ООО «Октябрьское», в том числе 173 208 703 руб. 22 коп. основного долга,            82 796 834 руб. 16 коп. процентов, 8 223 573 руб. 83 коп. неустойки,                      5 484 855 руб. 83 коп. комиссии, из которых просило признать обеспеченным залогом имущества должника  требование на сумму 91 277 886 руб.;

- 665 823 148 руб. 66 коп. задолженности по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат», место нахождения: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н,             г. Устюжна, ул. Беляева, д. 28, ОГРН 1033500750854, ИНН 3520005498 (далее – Комбинат), в том числе 426 474 038 руб. 01 коп. основного долга,                     203 131 775 руб. 12 коп. процентов, 23 954 064 руб. 70 коп. неустойки,                12 263 270 руб. 83 коп. комиссии, из которых просило признать обеспеченным залогом имущества должника  требование на сумму 91 277 886 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комбинат, его временный управляющий, Петров Александр Михайлович, Сергиенко Александр Николаевич, Сердцелюбова Марина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», Куликов Станислав Станиславович, Судаков Сергей Васильевич, Новожилова Татьяна Юрьевна.

Определением от 22.02.2017 (с учетом определения от 28.03.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, заявление Банка удовлетворено частично. 

Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере                   1 175 797 178 руб. 94 коп., в том числе 765 340 930 руб. 83 коп. основного долга, 356 721 891 руб. 18 коп. процентов, 42 792 315 руб. 03 коп. неустойки,                     10 942 041 руб. 90 коп. комиссии. Суд указал, что требование Банка в размере          1 133 004 863 руб. 91 коп. подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.02.2017 и постановление от 22.05.2017 в части установления размера требования, подлежащего учету и удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. 

Податель жалобы просит принять в этой части новый судебный акт и установить, что:

- требование Банка по кредитным обязательствам Общества и банковской гарантии в сумме 248 798 932 руб. 89 коп. обеспечено залогом имущества должника на всю указанную сумму; 

- требование Банка по кредитным обязательствам ООО «Октябрьское», составляющее 267 099 532 руб. 97 коп., обеспечено залогом имущества должника на сумму 91 277 886 руб.;

- требование Банка по кредитным обязательствам Комбината, составляющее 659 898 713 руб. 97 коп., обеспечено залогом имущества должника на сумму 91 277 886 руб.

Банк настаивает, что его требования, основанные на договорах поручительства и залога, заключенных с Обществом в порядке обеспечения исполнения обязательств ООО «Октябрьское» и Комбината, должны быть признаны обеспеченным залогом имущества должника в размере, не превышающем залоговую стоимость имущества, переданного в залог Банку по обязательствам указанных должников, а именно 91 277 886 руб. 

По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Как указал податель жалобы, установление судом залогового статуса на все требование Банка не соответствует заявленному Банком требованию и лишает его возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба и Общество в отзывах возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в жалобе.

В заседании, состоявшемся после перерыва, 22.08.2017, представитель Банка пояснила также, что кредитор обжалует в кассационном порядке определение и постановление только в части установления его требования обеспеченным залогом на всю сумму денежного требования. В остальной части Банк согласен с выводами судов.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 22.02.2017 и постановления от 22.05.2017 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и пояснений, данных представителем Банка.

Как установлено судами, Банк и Общество заключили кредитные договоры.

В порядке обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитным договорам Банк и Общество заключили договоры залога.

Кроме того, по соглашению от 28.09.2012 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии Общество обязалось уплатить Банку вознаграждение в размере 900 000 руб., возместить уплаченную Банком обществу с ограниченной ответственностью «Террапроф» сумму и проценты.  

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении Общества его задолженность перед Банком по расчету кредитора составила 250 769 028 руб.   47 коп., в том числе 165 658 189 руб. 60 коп. основного долга, 70 793 281 руб.      90 коп. процентов, 10 614 676 руб. 50 коп. неустойки, 3 702 880 руб. 47 коп. комиссий за обслуживание кредита.

Суд первой инстанции установил, что обязательства перед Банком Общество не исполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции проверил правильность представленного Банком расчета суммы задолженности и признал условие кредитных договоров о начислении комиссии за изменение срока возврата кредита  не отвечающим положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). 

Кроме того, суд выявил, что комиссия за обслуживание счета начислена Банком в том числе за период после возбуждения производства по настоящему делу. 

В связи с этим суд признал требование Банка, вытекающее из кредитных договоров и соглашения, заключенных с Обществом, обоснованным на сумму 248 798 932 руб. 89 коп., в том числе 165 658 189 руб. 60 коп. основного долга, 70 793 281 руб. 90 коп. процентов, 10 614 676 руб. 50 коп. неустойки,      1 732 784 руб. 89 коп. комиссии; прекратил производство в части требования в размере 450 717 руб. 98 коп. и отказал в признании его обоснованным в остальной части.

Установив, что предметы залога имеются в наличии, суд признал требование Банка в этой части обеспеченным залогом имущества должника на сумму задолженности за вычетом неустойки. 

В данной части определение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке и его законность и обоснованность в этой части апелляционный суд не проверял. 

Доводы о несогласии с определением в этой части в кассационной жалобе также не приведены.

Суды установили также, что Банк и Комбинат заключили договоры открытия кредитной линии от 21.03.2012, 22.04.2011, 27.04.2012, 27.04.2012, 22.03.2012, 30.06.2011, 25.05.2011, 07.07.2011.

В порядке обеспечения исполнения обязательств Комбината по указанным кредитным договорам Банк и Общество заключили договор поручительства от 30.10.2013.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении Комбината его задолженность перед Банком по расчету кредитора составила 665 823 148 руб.   66 коп., в том числе 426 474 038 руб. 01 коп. основного долга, 203 131 775 руб. 12 коп. процентов, 23 954 064 руб. 70 коп. неустойки, 12 263 270 руб. 83 коп. комиссий за обслуживание кредита.

Банк и ООО «Октябрьское» заключили договоры об открытии кредитной линии от 16.05.2012, 01.02.2013, 15.08.2012, 16.11.2012, 26.12.2012, 26.12.2012, 24.07.2012.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ООО «Октябрьское» по указанным кредитным договорам Банк и Общество заключили договор поручительства от 30.10.2013.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении                           ООО «Октябрьское» его задолженность перед Банком по расчету кредитора  составила 269 713 967 руб. 04 коп., в том числе 173 208 703 руб. 22 коп. основного долга, 82 796 834 руб. 16 коп. процентов, 8 223 573 руб. 83 коп. неустойки, 5 484 855 руб. 83 коп. комиссий за обслуживание кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 30.10.2013 заключили договор о залоге оборудования от №125004/0025-5/2, договоры              № 125004/0025-6/1 и 125004/0025-6.1/2 о залоге сельскохозяйственных животных, договоры о залоге транспортных средств № 125004/0025-4/3 и 125004/0025-4/4, договор об ипотеке №125004/0025-7.2/1.

Общая залоговая стоимость имущества, переданного Обществом в залог Банку по вышеуказанным договорам, составила по оценке сторон          91 277 886 руб. 

Суд первой инстанции установил, что обязательства перед Банком заемщики (Комбинат и ООО «Октябрьское») и поручитель (Общество) не исполнили надлежащим образом.

Проверив правильность представленного Банком расчета суммы задолженности, суд первой инстанции признал условие кредитных договоров о начислении комиссии за изменение срока возврата кредита не отвечающим положениям статьи 779 ГК РФ. 

В связи с этим суд признал требование Банка, вытекающее из кредитных договоров, заключенных с ООО «Октябрьское», обоснованным на сумму 267 099 532 руб. 97 коп., в том числе 173 208 703 руб. 22 коп. основного долга,            82 796 834 руб. 16 коп. процентов, 8 223 573 руб. 83 коп. неустойки,        2 870 421 руб. 76 коп. комиссии и отказал в признании его обоснованным в остальной части.

Суд признал требование Банка, вытекающее из кредитных договоров, заключенных с Комбинатом, обоснованным на сумму 659 898 713 руб. 08 коп., в том числе 426 474 038 руб. 01 коп. основного долга, 203 131 775 руб. 12 коп. процентов, 23 954 064 руб. 70 коп. неустойки, 6 338 835 руб. 25 коп. комиссии и отказал в признании его обоснованным в остальной части.

В данной части определение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке и его законность и обоснованность в этой части апелляционный суд не проверял. 

Доводы о несогласии с определением в этой части в кассационной жалобе также не приведены.

Суд выявил, что имущество, переданное Обществом в залог Банку по договорам залога от 30.10.2013, фактически имеется в наличии у Общества.

Установив, что требования Банка из кредитных договоров, заключенных с ООО «Октябрьское» и Комбинатом, обеспечены не только залогом имущества должника, но и его поручительством, суд посчитал необоснованным довод Банка о возможности признания его требования как обеспеченного залогом лишь на часть задолженности. В связи с этим суд признал эти требования Банка обеспеченными залогом имущества должника на всю сумму основного долга - 635 944 948 руб. 38 коп. по кредитным обязательствам Комбината и   258 875 959 руб. 14 коп. по кредитным обязательствам ООО «Октябрьское».

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договоров залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Указанное толкование названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к недопустимости ограничения произведенной оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника на всю сумму задолженности. 

Вместе с тем, данное разъяснение не ограничивает права залогового кредитора требовать признания его денежного требования обеспеченным залогом только в части.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

Кредитор по обязательству должника, обеспеченному залогом имущества последнего, заявляя о признании обоснованным его денежного требования, вправе осуществлять свое право, вытекающее из договора залога, как в отношении требования в целом, так и в отношении части этого денежного требования. И в таком случае при реализации предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению требование залогодержателя только в той части, которая признана обеспеченной залогом имущества должника. В остальной части денежное требование такого кредитора удовлетворяется в общем порядке.  

Названный кредитор имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, допускает включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам, не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования. 

Таким образом, распоряжаясь своими правами по собственному усмотрению, Банк вправе выбрать статус залогового или незалогового кредитора. Указанное право Банк может реализовать в том числе путем ограничения суммы требования, признаваемой обеспеченной залогом. 

Следует также отметить, что по общему смыслу положений статей 4, 44, 49 АПК РФ размер требования определяет лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права. Суд не вправе самостоятельно увеличить объем притязаний заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер обеспеченного залогом имущества должника требования Банка установлен судами при неверном толковании подлежащих применению норм материального права. 

Выводы судов о том, что признание требования Банка обеспеченным залогом имущества должника только в части предоставит Банку необоснованные привилегии и нарушит права и интересы иных кредиторов, также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Разумный интерес кредиторов (в том числе и Банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Ограничение залогового права Банка увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие Банка в голосовании на собрании кредиторов количеством голосов, составляющем разницу между общим размером его денежного требования и размером требования, обеспеченного залогом, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, стремление Банка, ограничившего свои залоговые права, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Изложенное в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о признании обеспеченным залогом имущества должника требования Банка по кредитным обязательствам ООО «Октябрьское» и Комбината на сумму 182 555 772 руб. (91 277 886 руб. Х 2).

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А13-16277/2015 в части признания требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 258 875 959 руб. 14 коп. по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» и в размере 635 944 648 руб. 38 коп. по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Устюженский АПК» подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным обязательствам обществ с ограниченной ответственностью «Октябрьское» и «Устюженский АПК» в размере 182 555 772 руб. подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение от 22.02.2017 и постановление от 22.05.2017 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец