АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-161/2019

город Вологда

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи             Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Свет и музыка М» о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом  на приобретение музыкальных инструментов на объекте БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...> от 07.09.2018, в размере 42 000 руб., 

у с т а н о в и л:

Администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет и музыка М» (далее – ответчик, ООО «Свет и музыка М», общество) о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара по муниципальному контракту  на приобретение музыкальных инструментов на объекте БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...> от 07.09.2018 в сумме 1 540 руб. 50 коп., штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом  на приобретение музыкальных инструментов на объекте БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...> от 07.09.2018, в размере 42 000 руб.

Определением суда от 18 января 2019 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

04 марта 2019 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью второй статьи 229 АПК РФ истец по каналу факсимильной связи 05.03.2019 направил заявление в Арбитражный суд Вологодской области о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части второй статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом  на приобретение музыкальных инструментов на объекте БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...> от 07.09.2018, и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация заявлением от 05.02.2019 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом  на приобретение музыкальных инструментов на объекте БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...> от 07.09.2018, в размере 42 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт допуска просрочки исполнения обязательства  по поставке товара, указал, что частично товар на сумму 407 700 руб. был поставлен 04.10.2018, в полном объеме  поставлен 07.11.2018, однако такого нарушения, как  недопоставка товара обществом допущено не было, полагает, что основания для взыскания штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств отсутствуют. Одновременно просил суд снизить размер штрафа, применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Свет и музыка М» (поставщик) 07.09.2018 заключен муниципальный контракт  на приобретение музыкальных инструментов на объекте БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...> от 07.09.2018 (далее – муниципальный контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в срок, установленный настоящим контрактом, поставить заказчику музыкальные инструменты (далее - товар), на объекте Бюджетное общеобразовательное учреждение «Косковская средняя общеобразовательная школа»  (далее – школа), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта. 

В силу пункта 1.2 муниципального контракта наименование, количество и характеристики поставляемого товара определяются согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (листы дела 42-49).

Пункт 1.3 муниципального контракта предусматривает положение, согласно которому поставщик обязуется поставить товар заказчику в течение 15 (пятнадцати) дней с даты заключения контракта. 

В разделе 3 муниципального контракта между сторонами согласована цена и порядок оплаты. Цента контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.1). Цена контракта составляет 420 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2).

Во исполнение условий муниципального контракта ответчик поставил Администрации товар на общую сумму 420 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 1-225 от 04.10.2018 и № 1-261 от 24.10.2018, в том числе: 04.10.2018 частично поставлен товар на сумму 407 700 руб., в полном объеме товар был поставлен 07.11.2018 (допоставлен товар на сумму 12 300 руб.). Данный факт обществом не оспаривается. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту (недопоставкой товара) истец начислил обществу штраф в размере 42 000 руб., полагая, что неисполнение обязательств по поставке товара в обусловленном контрактом количестве является нарушением, не связанным с просрочкой исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензионный порядок истцом соблюден, в адрес общества выставлено требование № 3293/01-34 от 17.10.2018 (лист дела 29-30), в ответе на требование  исх. №01 от 19.11.2018 ответчик указал, что основания для взыскания штрафа, выставленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств отсутствуют (лист дела 31-32). Требование об уплате штрафа ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящими  исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта поставщик обязуется поставить товар заказчику в течение 15 (пятнадцати) дней с даты заключения контракта.

Муниципальный контракт заключен между сторонами 07.09.2018. Поскольку стороны не согласовали в календарных или рабочих днях исчисляется срок исполнения обязательства, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ и срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае поставка товара по муниципальному контракту должна была осуществиться в срок не позднее 24.09.2018.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ответчик поставил часть товара 04.10.2018. Оставшаяся часть товара была допоставлена обществом Администрации 07.11.2018. Доказательств того, что недопоставка части товара произошла по вине заказчика, поставщик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

На основании пункта 4.1 муниципального контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Штрафы начисляются на неисполнение или ненаджлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 4.2.2). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и определен в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 42 000 руб. (пункт 4.2.3 муниципального контракта).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 42 000 руб.                    (420 000 руб. * 10%).

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ссылается на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило государственного заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил недопоставку товара, стоимость недопоставленного ответчиком товара составила 12 300 руб., то, на основании вышеизложенных норм, штраф подлежит снижению исходя из стоимости товара, который не был поставлен ответчиком, то есть до 1 230 руб. (123 300 руб. * 10%). В остальной части указанное исковое требование Администрации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Администрация на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых  в арбитражных судах. 

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина в размере 58 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета. 

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет и музыка М» (место нахождения: 107140, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на приобретение музыкальных инструментов на объекте БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...> от 07.09.2018, в размере 1 230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет и музыка М» (место нахождения: 107140, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере  58 руб. 57 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                   А.В. Парфенюк