ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8543/2017

город Воронеж

11 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от акционерного общества «Страховая компания “Двадцать первый век”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Санкт-Петербург, далее – АО «СК “Двадцать первый век”», страховщик или ответчик):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поселок городского типа Разумное Белгородского района Белгородской области, далее – ООО «Логос» или истец):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СК “Двадцать первый век”» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2018 по делу № А08-8543/2017 (судья Киреев В.Н.), принятое по исковому заявлению ООО «Логос» к АО «СК “Двадцать первый век”» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логос» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО «СК “Двадцать первый век”», в котором просило взыскать с учетом уточнений:

1) неустойку за период с 14.02.2017 по 17.04.2017 в размере 111 212 рублей 01 копейка;

2) почтовые расходы в размере 840 рублей;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 349 рублей;

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2018 по делу № А08-8543/2017 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 14.02.2017 по 17.04.2017 в размере 11 121 рубль 20 копеек, почтовые расходы в размере 840 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 349 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 26 310 рублей 20 копеек.

Оценивая соразмерность неустойки и разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СК “Двадцать первый век”» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Доказательства того, что полученные повреждения исключали возможность его осмотра по месту нахождения страховщика, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

06.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак В 14690 СВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак В 14690 СВ, гражданская ответственность которого была застрахована в МТСБУ.

07.11.2016 потерпевший заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате независимой экспертизы.

24.01.2017 ответчику от истца поступили уведомление об уступке права требования и заявление о страховой выплате с указанием об отсутствии возможности у поврежденного автомобиля передвигаться своим ходом.

В предусмотренный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с этим истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Реал-сталь».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Реал-сталь» от 27.01.2017 № 27-11/Р стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 527 рублей.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, истец направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения.

12.04.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 191 527 рублей из расчета: стоимость восстановительного ремонта – 176 527 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Логос» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлены. Доказательства того, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, также не представлены. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов подлежали удовлетворению. Оценивая разумность соразмерность неустойки и расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из положений пунктов 10–12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, не осмотрел поврежденное транспортное средство и не произвел страховую выплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля не исключали возможность его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, несостоятелен. 

Полученные автомобилем повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра, делали невозможным участие такого автомобиля в дорожном движении. В частности, у автомобиля были повреждены левый и правый фонарь. В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена. Сделанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.09.2017 № 18-КГ17-152.

Ответчик осуществил страховую выплату только после получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 24.01.2017. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 13.02.2017.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату в полном объеме 12.04.2017, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 14.02.2017 по 17.04.2017, с учетом применения статьи 333 ГК РФ составляет 11 121 рубль 20 копеек.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность уменьшенной неустойки несостоятельны, поскольку размер взыскиваемой неустойки не превышает размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Логос».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2018 по делу № А08-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК “Двадцать первый век”» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3