АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                          дело № А45-14868/2021

резолютивная часть  решения объявлена 23 мая 2022  года 

решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В.., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  вопрос о возобновлении производства по делу  по исковому заявлению акционерного общества "Региональные Электрические Сети", (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

к 1) Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, (ОГРН 

<

***>), р.п. Коченево, Коченевский район, Новосибирская область; 

2) публичному акционерному обществу "Ростелеком", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца   -   ФИО1, доверенность от 18.11.2021 №392/1, паспорт,   диплом;

ответчика (1) -  не явился, извещен; 

2) ФИО2, доверенность от 02.07.2021,  паспорт, диплом, 

установил:

акционерное общество "Региональные Электрические Сети", (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), далее - истец, обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к 1) Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, (ОГРН 

<

***>), р.п. Коченево, Коченевский район, Новосибирская область;  2) публичному акционерному обществу "Ростелеком", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, далее – ответчики,  о признании недействительной ничтожной сделкой - договор размещения волоконно-оптического кабеля связи на опорах от 09.01.2017 года № 011-ГРЗУК-17 с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2020 года № 1 к указанному договору.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Администрации рабочего поселка Коченево,  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Истец просит признать оспариваемый договор недействительным, поскольку договором нарушаются права и законные интересы истца, во владение которого переданы воздушные линии электропередач.

Ответчики в отзывах на иск просят  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действующим договором не нарушаются права и законные интересы истца, собственник был уполномочен на заключение такого договора.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» также ссылается на то,  что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

При рассмотрении спора судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находятся аналогичные иски акционерного общества "Региональные Электрические Сети" (ОГРН 

<

***>), к  Администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), о признании недействительными договоров аренды мест креплений к линиям электропередач (дело № А45-16544/2021);  к Администрации г. Тогучина Тогучинского района Новосибирской области, г. Тогучин ИНН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург ИНН 

<

***>  о признании сделки между Администрацией г. Тогучина Тогучинского района Новосибирской области и публичным акционерным обществом «Ростелеком» недействительной (дело № А45-15746/2021),  к Администрации города Чулым Чулымского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Чулым Новосибирской области и  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314547607200071), г.  Новосибирск о признании   ничтожной   сделки   недействительной (дело № А45-14869/2021).

Как следует из решения суда от 14.09.2021г. по делу № А45-16544/2021,  договор на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от 01.02.2021 между Администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и публичным акционерным обществом "Ростелеком" признан недействительным. Судебный акт на момент рассмотрения спора вступил в законную силу, в связи с чем судом возобновлено производство по делу.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и АО "РЭС" (арендатором) заключен договор аренды от 15.02.2011 года N 16-11 объектов электросетевого хозяйства (движимого и недвижимого имущества), в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым администрация передала, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, перечень, характеристики, месторасположение и количество которого указаны в Приложениях N 1, 2, 3, в частности, инженерные сети и коммуникации, расположенные на территории р.п. Коченево воздушные линии электропередач, в целях их использования АО "РЭС" для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по передаче электрической энергии.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2011 года, согласно которому фактическая передача имущества состоялась 01.01.2011 года.

Согласно пункту 1.1. договора аренды доходы, полученные истцом в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

В силу пункта 3.3.2. договора арендатор обязан использовать арендуемое имущество по прямому назначению, а также в соответствии с централизованным оперативно-диспетчерским управлением, правилами технической эксплуатации, техники безопасности, установленных для каждого вида имущества.

Также между администрацией и ПАО "Ростелеком" (оператором) заключен договор на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от 09.01.2017 года № 011/ГРЗУК-17 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020 года № 1, в соответствии с которым администрация обязуется на возмездной основе предоставить оператору право пользования местами крепления к опорам сети администрации, входящим в состав недвижимого имущества,  именуемым в дальнейшем Опоры, для крепления к опорам волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) оператора  (включая распределительные шкафы и шкафы для размещения муфты), именуемой в дальнейшем Оборудование связи.

Местом крепления считается часть Опоры, на которой размещен принадлежащий Обществу узел крепления волоконно-оптической линии связи или шкафа.

В Приложении N 2 к договору "Перечень мест креплений, предоставляемых в пользование оператору связи" указаны количество опор их расположение на улицах муниципального образования р.п. Коченево. 

При этом данные опоры указаны в Перечне инженерных сетей и коммуникаций, передаваемых в аренду АО "РЭС" (Приложение N 1 к договору аренды от  15.02.2011 года N 16-11).

Ссылаясь на то, что договор от 09.01.2017 года  заключен в нарушение требований закона, в период действия другого договора аренды от 15.02.2011 года N 16-11 того же имущества, чем нарушает права и законные интересы АО "РЭС", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик – ПАО «Ростелеком», возражая против иска, ссылается на то, что договор заключен в соответствии с требованиями законодательства в области связи, на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного между ответчиком 1 и истцом, на то, что размещение ВОЛС не нарушает нормативных требований в области электроснабжения.

 Рассмотрев заявление ответчика 2 о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылается на то, что ответчик не мог не знать о том, что на опорах электропередач расположено оборудование ПАО «Ростелеком», обиркование ВОЛС производилось с 2016 года, следовательно, при ежегодных осмотрах имущества мог знать о наличии ВОЛС, принадлежащих ПАО «Ростелеком», которое размещает  ВОЛС на опорах линий электропередач  в течение более 4 лет, ссылаясь на то, что при периодических осмотрах воздушных линий истец имел возможность узнать о наличии договорных отношений между ответчиками, полагает, что срок исковой давности истек 10.01.2020 года.

В соответствии со статьёй 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из представленных истцом пояснений,  истец узнал об оспариваемом договоре, заключенном между ответчиками, 24.02.2021 года, когда скан-копия оспариваемого договора была направлена сотрудником ПАО «Ростелеком» на электронную почту истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия идентифицирующих знаков, размещенных на ВОЛС и линиях опор, с указанием того, когда были установлены идентифицирующие знаки, позволяющие определить, что его владельцем является ПАО «Ростелеком». 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 С иском в арбитражный суд истец, согласно штампу канцелярии арбитражного суда, обратился 01.06.2021 года, в пределах установленного законом срока исковой давности, не превышающего не только трехлетний срок исковой давности, но и десяти лет со дня начала исполнения сделки,  о которой узнало лицо, не являющееся стороной сделки.

 При таких обстоятельствах суд полагает, то ответчиком не представлено иных допустимых и относимых доказательств, в опровержение  представленных истцом доказательств, в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, утратили свою актуальность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, факт наличия или отсутствия регистрации договора  аренды не препятствует обращению арендатора с иском об оспаривании  договора аренды, заключённого между другими лицами.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункты 1, 2 статьи 615 ГК РФ).

Из существа и целей законодательного регулирования арендного обязательства следует, что арендодатель, предоставляя имущество во временное владение и пользование арендатора, обязуется обеспечить последнему спокойное, ненарушаемое владение и пользование таким имуществом на протяжении всего периода аренды; в свою очередь арендатор внесением арендодателю арендных платежей по существу компенсирует последнему временное ограничение правомочий владения и пользования имуществом и, соответственно, исходя из закона и договора, правомерно рассчитывает на то, что такое имущество уже не может быть предоставлено арендодателем во временное владение и пользование иным лицам.

В соответствии с Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504),  к комплексу электроснабжения относятся инженерные коммуникации для освещения территории линейной дорожной службы, а также федеральных автомобильных дорог общего пользования: линии электропередачи воздушные и кабельные, пункты электрические распределительные, трансформаторные подстанции, трансформаторы электрические, комплексы электроснабжения, включающие опоры и светильники (на федеральных автомобильных дорогах опоры и светильники устанавливаются вдоль трассы, на транспортных развязках и пересечениях, включая путепроводы, автодорожных мостах, виадуках, автобусных остановках, стационарных постах ГИБДД и ДПС, пунктах весового контроля, площадках отдыха и стоянки автотранспорта, паромных и понтонных переправах, железнодорожных переездах).

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании пунктов 2.4.2, 2.5.2.  Правил устройства электроустановок (издание 7), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (далее - Правила N 187), опоры являются неотъемлемым конструктивным элементом воздушной линии электропередачи.

Соответственно, опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта, то есть комплекса электроснабжения, а передача электрической энергии только по воздушным линиям электропередачи невозможна, поскольку необходим комплекс всех элементов.

Таким образом, передав по договору от 15.02.2011 года N 16-11 арендатору (сетевой организации) в полном объеме правомочия владения и пользования на воздушные линии электропередач, составным элементом которых являются опоры, арендодатель этим же договором фактически лишил себя указанных полномочий в силу договорной связи, а потому не вправе передавать их иным лицам в отношении спорного имущества в полном объеме или частично.

Между тем, администрация заключила с ПАО "Ростелеком" (оператор) договор на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач, в то время как с 15.02.2011 года законным владельцем и пользователем спорных опор является истец на основании договора аренды N 16-11.

Линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (подпункты 7 и 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О связи" – далее Закон N 126-ФЗ).

Из  условий оспариваемого договора аренды следует, что места крепления размещения линий связи и оборудования  расположены на опорах воздушных линий (далее - ВЛ), владельцем и пользователем которых с 2011 года является истец. Перечень опор указан в Приложении N 2 к договору (пункт 2.3 договора); расчет размера арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1); в Приложении N 2 к договору ответчики согласовали опоры ВЛ для размещения сетей связи на соответствующих улицах р.п. Коченево, не идентифицировав при этом конкретные места креплений на таких опорах, указав стоимость по договору,  исходя из цены за одну опору умноженную на их количество.

Таким образом, администрация предоставила ПАО "Ростелеком" опоры ВЛ за плату во временное пользование. 

Правомочие пользования - это возможность извлечения из вещи полезных свойств.

Данные правоотношения неизменно складываются вокруг части вещи (воздушных линий электропередачи) - опор, на которых ПАО "Ростелеком" разместило и эксплуатирует волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи. 

При этом указанный договор не содержит условий о соблюдении каких-либо требований нормативно-технической документации при размещении и эксплуатации оператором связи ВОЛС, необходимости получения согласования фактического владельца спорных опор - сетевой организации АО "РЭС".

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона N 126-ФЗ, Правилами  недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), ПАО "Ростелеком" обязано заключать договор на предоставление доступа к инфраструктуре с АО "РЭС", являющимся владельцем инфраструктуры.  

Так, согласно пункту 3 статьи Закона N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона N 126-ФЗ).

Из указанного следует, что в случае передачи правомочия владения ВЛ иному лицу, именно этот владелец вправе заключить с организациями связи договор в целях размещения линии связи на таких ВЛ.

Кроме того, учитывая, что объектом договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства - воздушные линии электропередачи, и ВОЛС размещается на ВЛ, в рассматриваемых правоотношениях имеет значение законодательство, устанавливающее специальное правовое регулирование в сфере электроэнергетики.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

От надлежащего выполнения сетевыми организациями социально значимой задачи по обеспечению бесперебойного, надежного, безопасного электроснабжения зависит, в частности, и возможность оказания операторами услуг связи.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил N 1284 уполномоченные органы устанавливают технологические нормы и требования, обеспечивающие возможность размещения сетей электросвязи на сопряженных объектах инфраструктуры (ВЛ) без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры.

Согласно пункту 2 Правил N 1284  "владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании; "пользователь инфраструктуры" - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункты 18, 19 Правил N 1284).

В соответствии с пунктом 26 Правил N 1284 договор должен содержать, в частности, следующие а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования; б) размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой; в) ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил; г) технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры; д) срок действия договора; е) условия изменения и расторжения договора; ж) порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре.

Пользователь инфраструктуры обязан: а) оплачивать владельцу ВЛ пользование инфраструктурой; б) обеспечивать безопасность эксплуатации сети электросвязи, содержать в исправности сеть электросвязи, соблюдать установленные правила внутреннего распорядка на ВЛ; в) сообщать владельцу ВЛ о технических условиях эксплуатации сети электросвязи (пункт 28 Правил N 1284).

Владелец инфраструктуры обязан: а) обеспечить соответствие ВЛ техническим требованиям, установленным уполномоченными органами в целях недопущения ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца ВЛ; б) информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к сети электросвязи в соответствии с правилами внутреннего распорядка на ВЛ (пункт 30 Правил N 1284).

Согласно пункту 32 Правил N 1284 владелец инфраструктуры вправе приостановить доступ пользователя инфраструктуры к инфраструктуре, в частности, в следующих случаях: б) выявление несоответствия сети электросвязи нормативным правовым актам РФ или договору; в) причинение ущерба ВЛ или наличие угрозы причинения такого ущерба в результате размещения сетей электросвязи; г) возникновение аварийных ситуаций на ВЛ.

АО "РЭС" является организацией, непосредственно эксплуатирующей ВЛ, и в отсутствие договора с оператором связи не имеет инструмента в виде возможности приостановить в соответствии с пунктом 32 Правил N 1284 доступ оператора связи к ВЛ в случае нарушений, создающих угрозу для функционирования ВЛ.

Вместе с тем, согласно пунктам 1.1.2, 1.1.7 ПТЭЭСиС, на организацию, выполняющую работы применительно к электрическим сетям, в данном случае на АО "РЭС" возлагаются обязанности по надлежащей технической эксплуатации указанных сетей, в том числе: поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока; соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину; содержать оборудование, сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства; соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений; выполнять правила охраны труда; снижать вредное влияние производства на людей и окружающую среду и др.

Согласно главам 1.5, 1.6, 1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - ПТЭЭСиС), сетевая организация обязана осуществлять технический контроль, технический и технологический надзор за организацией эксплуатации энергообъектов, техническое обслуживание, ремонт энергообъектов, вести техническую документацию. За неисполнение таких обязанностей сетевая организация, ее персонал несут различные виды юридической ответственности.

Таким образом, сетевая организация, которая эксплуатирует ВЛ и обладает квалифицированным персоналом и полной, достоверной информацией о технических параметрах ВЛ, обязана предоставить оператору связи технические условия размещения ВОЛС на ВЛ, согласовать соответствующую проектную документацию, разрешить подвес ВОЛС на согласованных условиях, а также осуществить допуски на производство монтажных работ, отключить ВЛ от напряжения и т.д.

С учетом изложенного, учитывая, что  Правила N 1284 направлены не только на обеспечение недискриминационного доступа операторов связи к инфраструктуре, но и, прежде всего, на четкое и строгое упорядочение отношений между владельцем ВЛ и оператором связи в целях обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации линий электропередач в случае размещения на них линий связи и учитывая, что АО "РЭС" является территориальной сетевой организацией и субъектом естественной монополии; распоряжается сопряженными объектами инфраструктуры - воздушными линиями электропередачи - на основании договора аренды от 15.02.2011, именно АО "РЭС" является владельцем инфраструктуры, с которым ПАО "Ростелеком" для размещения ВОЛС на ВЛ обязано заключить договор о предоставлении доступа к инфраструктуре с соблюдением требований Правил N 1284.

Кроме того, согласно пункту 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли).

По существу, в условиях существования договора между администрацией и ПАО "Ростелеком", АО "РЭС" безвозмездно обеспечивает для ПАО "Ростелеком" соответствие сопряженной инфраструктуры нормативно-техническим требованиям, что свидетельствует о нарушении законного экономического интереса истца.

Заключение оспариваемого договора между  администрацией и ПАО "Ростелеком" позволяет исключить исполнение требований Правил N 1284 по получению от АО "РЭС" технических условий размещения ВОЛС, согласование проектной документации, обеспечению безопасности эксплуатации сети электросвязи, соблюдению установленных правил внутреннего распорядка на ВЛ (пункты 26, 28 Правил) и прочие действия.

Из действующего законодательства не следует возможность/обязательность заключения при таких обстоятельствах какого-либо иного договора между сетевой организацией и оператором связи. К тому же, с учетом наличия Правил N 1284 создание неких дублирующих договоров не соответствовало бы принципам разумности, экономической целесообразности, приводило бы к "загромождению" гражданского оборота излишними, неоправданными элементами, увеличивающими недопустимую правовую неопределенность.

Истец, как субъект естественной монополии и электросетевая организация, владеющая и пользующаяся сопряженными объектами инфраструктуры (воздушными линиями электропередачи) на законном основании  вправе по договору с организацией связи предоставить доступ к инфраструктуре для осуществления эксплуатации средств (сооружений) связи. 

Кроме того, что монтаж и эксплуатация ВОЛС на ВЛ, эксплуатируемых истцом, произведены с нарушением требований нормативно-технической документации, что подтверждается представленным в материалы дела истцом актом проверки соответствия ВОЛС требованиям НТД от 02.09.2021, в котором отражено, что ВОЛС на ВЛ на территории р.п. Коченево размещены с нарушением Правил эксплуатации энергоустановок.

Поскольку заключение и исполнение договора на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач с нарушением требований нормативно-технической документации к безопасности ВЛ и ВОЛС (пункты 26, 28 Правил N 1284) посягает на права и законные интересы АО "РЭС" (возможность исполнения социально значимой функции по бесперебойному и безопасному энергоснабжению; право на получение компенсационной платы в связи с обслуживанием сопряженной инфраструктуры), а также публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (потребителей в надежном и качественном электроснабжении, неопределенного круга лиц в обеспечении безопасного для жизни и здоровья функционирования энергообъектов, в том числе персонала оператора и сетевой организации), исковые требования суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равном размере в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной ничтожной сделкой - договор размещения волоконно-оптического кабеля связи на опорах от 09.01.2017 года № 011-ГРЗУК-17 с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2020 года № 1 к указанному договору.

Взыскать  в пользу акционерного общества "Региональные Электрические Сети", (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) с Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, (ОГРН 

<

***>), р.п. Коченево, Коченевский район, Новосибирская область;  публичного акционерного общества "Ростелеком", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, по  3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова