СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8816/2017-ГК

г. Пермь

26 октября 2018 года

Дело № А60-4038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю. Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии представителей сторон:

от истца Чугаев Н.В., по доверенности № 78  от 19.04.2018, Борноволокова Е.К. по доверенности № 46 от 01.01.2018, паспорт

от ответчика ООО "УК Дирекция единого заказчика" – Шушкова Т.Л. по доверенности № 1  от 09.01.2018, паспорт, 

 от ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" –Макарова Е.Н., по доверенности 66 АА №5286001 от 26.09.2018, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2018 года 

по делу № А60-4038/2017

по иску акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056), открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о признании установки общедомового прибора учета электрической энергии законной, о признании общедомового прибора учета электрической энергии пригодным, об обязании согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки общедомового прибора учета до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей,

установил:

акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – АО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «ДЕЗ»), открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), в котором просит признать установку общедомового прибора учета электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 на многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, пер. 10-й Деповской, д. 12, произведенную истцом, законной, признать общедомовой прибор учета электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491, пригодным для определения количества электрической энергии, поступившей в многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, пер. 10-й Деповской, д. 12 из сетей истца, обязать  ООО "УК "ДЕЗ" согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки общедомового прибора учета СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 до границы балансовой принадлежности сетей путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 08.08.2016 с приложением № 2, взыскать с ООО "УК "ДЕЗ" 2395 руб. 24 коп. стоимость установки общедомового прибора коммерческого учета на многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, пер. 10-й Деповской, д. 12.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение  оставлено без изменения.

 Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от  28.12.2017 названые судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный  суд  Свердловской области.

 При новом рассмотрении  дела,  истец  уточнил  требования: просит  признать коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии прибор учета электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 56749, установленный  на многоквартирный дом по адресу нг. Каменск-Уральский, пер.10-й Деповский,12; обязать  ООО "УК "ДЕЗ" согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки общедомового прибора учета СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 до границы балансовой принадлежности сетей путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 08.08.2016 с приложением № 2;  взыскать с ООО "УК "ДЕЗ" 2395 руб. 24 коп. стоимость установки общедомового прибора коммерческого учета на многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, пер. 10-й Деповской, д.12.

Уточнение  предмета исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2018, судья Е.В. Селивёрстова)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики не согласившись с  решением суда первой инстанции, считая его  незаконным и необоснованным,  обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Энергосбыт Плюс" полагает, что  вывод суда о наличии  общедомового имущества в виде системы водоснабжения и энергоснабжения, единой крыши  и чердака  не  свидетельствует о  потреблении проживающими в доме гражданами  электроэнергии на общедомовые нужды. Указывает,  что  с учетом смысла  п. 4  Правил 354 электроснабжение на общедомовые нужды как вид коммунальной услуги собственникам  помещений спорного дома не оказывается ввиду отсутствия помещений, входящих в состав общего имущества такого дома, в  связи с  этим  соответствующая плата не начисляется и не должна начисляться.

Ответчик не согласен с выводом суда о  неподтвержденности материалами дела того обстоятельства, что спорный дом подлежал капитальному ремонту до 01.01.2013. Полагает, что акт от 14.05.2018 составленный Администрацией города Каменск-Уральский в лице начальника отраслевого  органа администрации г. Каменск-Уральского  по жилищному хозяйству является  надлежащим и достаточным  доказательств данного факта. Само по себе не  включение дома в Региональную программу по проведению капительного ремонта не свидетельствует о том, что фактически дом не нуждается в таком ремонте.

 Со ссылкой на  Приказ  государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23.11.1988 № 132, утвердившим   "Положение об организации и проведение реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения", предусматривающий, что внутридомовая инженерная система подлежит капитальному ремонту по истечении 20 лет эксплуатации, с учетом  года постройки дома – 1961,  ответчик считает что дом подлежал капитальному ремонту начиная с 1981 года.

 По мнению ОАО "Пермэнергосбыт Плюс", судом необоснованно дана критическая оценка заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза", а представленные истцом  документы не опровергают выводов специалиста, указанные в заключении.

В судебном заседании  представитель  ОАО "Пермэнергосбыт Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит  решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный	 акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  ООО УК "ДЕЗ" поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "Пермэнергосбыт Плюс", в свою очередь в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.  Ответчик не согласен с  отказом суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, собственников  жилых помещений  дома по  адресу г.Каменск-Уральский, пер.10-й Деповской, д.12, поскольку  удовлетворение  судом исковых требований влияет на права и обязанности собственников, а именно влечет обязанность по оплате электроэнергии для содержания общего имущества в отсутствие правовых оснований  для начисления платы на ОДН, поскольку  помещения общего пользования в спорном доме отсутствуют.

 Ответчик  указывает, что спорный дом является домом блокированной застройки,   не имеет   прямого доступа из квартиры в помещения общего пользования, а есть выходы  непосредственно на  земельный участок, на котором  расположен такой дом. В соответствии с письмом Минстроя  России от 07.07.2014 № 12315-АЧ\04 такие жилые помещения не являются квартирами, а дом не  является многоквартирным. В связи с чем спорный дом не мог быть включен в Региональную программу  капитального ремонта.

 Кроме того, ООО УК "ДЕЗ"  указывает, что спорный дом подлежат капитальному ремонту в силу закона, а именно, поскольку дом  построен в 1961 году, то в силу ВСН 58-88(р) внутридомовая  инженерная система электроснабжения  дома подлежала капитальному ремонту с 1981 года (1961+20 лет).  Капитальный ремонт дома не  проводился, что подтверждается  техническим паспортом на дом, атом  от 14.05.2018,  органа местного самоуправления Администрации города Каменск-Уральский, заключением по результатам экспертного  исследования № 9/224и-18 Многопрофильный  негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза".

Поскольку   рассматриваемый дом  до 01.012013 подлежал капитальному ремонту, капитальный ремонт до настоящего времени не проводился, требования ст. 13 закона № 261 не распространяются на объекты  подлежащие капитальному ремонту до 01.01.2013, то  у собственников дома отсутствует обязанность по установке  ОДПУ.

   Также  у собственников спорного дома отсутствовала обязанность по установке  общедомового прибора учета  в  связи с  наличием всех трех критериев технической невозможности  установки такого прибора, предусмотренных пунктом 2 Приложения № 1  Приказа Минрегиона  России от 29.12.2011 № 627. Однако суд первой инстанции  этого обстоятельства не учел.

Ответчик также приводит доводы о том, что  предлагаемый истцом  прибор учета   установлен за пределами границы балансовой принадлежности,  не входит в состав общего имущества, в связи с чем нельзя признать общедомовым прибором учета.  При этом ООО УК "ДЕЗ" полагает, что в данном случае  правила установленные п.144 Основных положений № 442 не подлежат применению, поскольку  размещение на границе балансовой принадлежности (стене дома)  возможно, но только после проведения капитального ремонта дома. 

Также ответчик указывает на   нарушения  требований, установленных Правилами устройства электроустановок, утвержденных  приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, при  размещении  спорного ОДПУ, так   данный прибор учета не защищен от  воздействия  атмосферных  явлений (снег, дождь, пониженная температура и т.д.), что  оказывает существенное влияние на  достоверность показаний такого прибора.

ООО УК "ДЕЗ"   указывает на то, что судом не принято во внимание заключение по результатам  экспертного исследования № 9/224-18 Многопрофильной государственной организации  ООО "Независимая экспертиза".

Ответчик выражает несогласие с удовлетворением требований истца обязать его согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки  общедомового прибора учета СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491, поскольку  расчет потерь, представленный истцом в материалы дела выполнен по формуле отсутствующей в Приказе № 326 на который ссылается истец. Таким образом истец не подтвердил правильность данных о потерях 0,07%.

В судебном заседании представитель ООО УК "ДЕЗ"  доводы апелляционной жалобы поддержал, просит  решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу № А60-4038/17 отменить,  вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований АО "РСК" отказать.

 Истец, представил письменный  отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб прост отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является электросетевой организацией, осуществляющей свою деятельность на территории г. Каменск-Уральский, Свердловской области.

Ответчик ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в отношении дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, 12.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в установленный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об энергосбережении») дом № 12, расположенный в городе Каменск-Уральском, Свердловской области, по переулку 10-й Деповской, управляющей компанией ООО «УК «ДЕЗ» ОДПУ электрической энергии не оснащен.

Ввиду отказа ООО УК «ДЕЗ» от оснащения дома № 12 по пер. 10-й Деповской г. Каменск-Уральский, Свердловской области, ОДПУ электрической энергии, истец по предварительному уведомлению потребителя 08.08.2016 самостоятельно установил за счет собственных средств ОДПУ электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491;  ввиду не допуска ООО УК «ДЕЗ» сотрудников истца до границы балансовой принадлежности сетей, сетевая организация произвела монтаж ОДПУ электрической энергии в месте, максимально приближенном к границе электрических сетей — на опоре ВЛ-0,4 кВ № 5, расположенной непосредственно у дома № 12 по пер. 10-й Деповской (при этом ПУ от внешних погодных условий защищен щитом учета класса IP54). Стоимость установки ОДПУ электрической энергии на указанный дом составила 2395 руб. 24 коп. 

Истец,  со ссылкой на соблюдение им  порядка допуска данного прибора учета в эксплуатацию  предусмотренного п. 152, 153, 154 Основных положений № 442, полагает, что основания для непринятия данного ПУ в качестве ОДПУ, отсутствуют. 

Также истцом в адрес ООО УК «ДЕЗ» направлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, содержащий расчет величины технологических потерь, возникающих на участке сети от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей ответчика для дальнейшей корректировки показаний вновь установленного прибора учета на данную величину.

Однако, как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени 

ООО УК «ДЕЗ» не принимает вновь установленный ПУ в эксплуатацию, не признает данный ПУ общедомовым и расчетным, уклоняется от подписания акта ввода данного прибора в эксплуатацию и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей с расчетом потерь. 

По мнению АО «РСК» данные действия являются незаконными, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленной в дом электрической энергии.

Также истец полагает, что и гарантирующий поставщик - ОАО «Энергосбыт Плюс» неправомерно отказывается от признания данного прибора учета расчетным и определении по нему объема переданной в данный спорный дом электрической энергии по надуманному основанию (отсутствие в акте ввода в эксплуатацию прибора учета подписи и печати потребителя). В результате такового отказа гарантирующего поставщика объем электрической энергии, поставленной в данный дом, определяется иным способом, противоречащим нормам действующего законодательства РФ, в следствии чего истец может быть лишен возможности получить стоимость услуги по передаче электрической энергии на данный спорный объем. 

При этом, истец обращает внимание на то, что разница в объеме электрической энергии, полученная в результате применения двух способов расчета, может быть заложена в потери истца и будет подлежать оплате последним в адрес ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» по договору № 3010 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

16.12.2016 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой признать ОДПУ учета электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 пригодным для определения количества электрической энергии, поступившей в дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, д. 12 из сетей истца, определять по данному прибору учета объем поступившей в дом электрической энергии, а также ответчику ООО УК «ДЕЗ» согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки ОДПУ учета СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 до границы балансовой принадлежности сетей в размере 0,07% от электропотребления, путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, и возместить истцу затраты по установке данного счетчика, стоимость услуг по установке которого составляет 2 395 руб. 24 коп.

Ответчики претензии истца оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  исходил из того, что спорный дом должен был  быть оборудован  коллективным (общедомовым)  прибором электрической энергии в силу закона, установка ОДПУ осуществлена истцом  в соответствии с требованиями закона и спорный прибор учета соответствует понятию ОДПУ по смыслу норм Закона об энергосбережении и Основных положений № 442.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ст. 11 п. 9 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы.

В силу п. 1, 5 ст. 13 данного Закона потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

В соответствии с п. 12 указанной статьи, если многоквартирные дома в установленный законом срок до 01.01.2012 не оборудованы потребителями самостоятельно ОДПУ электрической энергии, то обязанность по установке таковых приборов учета должна взять на себя электросетевая организация, к сетям которой присоединены сети многоквартирного дома. При этом потребитель должен обеспечить допуск сотрудников электросетевой организации к местам установки ОДПУ, а также оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичное указание содержится в п. 150 Основных положений № 442, согласно которому в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам электросетевого хозяйства. Собственник энергопринимающих устройств, не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Кроме того, в силу п. 144 Основных положений № 442, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Учитывая указанные нормы права ОДПУ может быть установлен за пределами границ жилого дома. Сама по себе установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (за пределами его стен) при условии возмещения потребителям стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до ОДПУ, требованиям действующего законодательства не противоречит.

В связи с чем соответствующие доводы ответчиком   правомерно отклонены судом первой инстанции.

Рассматриваемый дом  по  переулку 10-й Деповской представляет собой дом блокированной застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном доме отсутствуют места общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом, и сторонами не оспаривается.  

 Однако,  согласно  акту осмотра (обследования) электроустановки от 10.11.2016 (л.д.83 т.3) в спорном доме зафиксировано наличие общей внутридомовой системы электроснабжения, состоящей из вводно-распределительного устройства, расположенного на крыше и в чердачном помещении, и сети от вводно-распределительного устройства до индивидуальных приборов учета электроэнергии.

В соответствии с п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом,  актом (обследования) электроустановки от 10.11.2016 подтверждается наличие в спорном доме общего имущества собственников помещений. 

Вместе с тем характеристика спорного дома как здания блокированной застройки и отсутствие в данном доме мест общего пользования не исключает необходимость установки ОДПУ.

Здания такого типа не отнесены к объектам, на которые в соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт).

Отсутствие мест общего пользования в многоквартирном доме также не имеет определяющего значения для решения вопроса о необходимости установки ОДПУ. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого или нежилого помещения согласно п. 44 - 48 Правил № 354 определяется по формуле, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не учитывается и не влияет на размер данной платы, в то время как при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

Доводы  ответчиков о том, что  спорный дом подлежал капитальному ремонту до 01.01.2013,   в связи с чем  у собственников дома отсутствовала обязанность устанавливать  ОДПУ  полно исследованы    и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

При этом, как указано в предложении пятом части 1 статьи 13 названного Закона, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Следовательно, в силу приведенной правовой нормы обязанность по установке в том числе общедомового прибора учета не возникает у собственников МКД только в том случае, если весь дом (а не отдельные его части или инженерные системы) признан ветхим, либо аварийным объектом, либо объектом, подлежащим сносу или капитальному ремонту. В  связи с чем ссылки   ответчиков на положения  ВСН 58-88(р)  признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Между тем доказательства того обстоятельства, что собственниками рассматриваемого МКД принималось решение о проведении в нем капитального ремонта, в деле отсутствуют.

 Ссылки ответчиков на  акт от 14.05.2018 подписанный  руководителем    ООО УК "ДЕЗ" и начальником  отраслевого органа администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству, (л.д.9, т.6) также были предметом исследования  судом первой инстанции  и получили надлежащую оценку с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

 Каких либо  ссылок в подтверждение вывода о том, что   спорный дом подлежал капитальному ремонту  до 01.01.2013 года,   данный акт не содержит.  Полномочия  начальника  отраслевого  отдела по жилищному хозяйству   устанавливать юридически значимые обстоятельства, в том числе проверяемые в  настоящем деле о том  что  спорный дом подлежал капитальному ремонту,  ни чем не  подтверждены.

Таким образом, ссылка ответчиков на положения части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ является несостоятельной, поскольку основания для применения ее положений в данном случае ответчиком документально не подтверждены.

Утверждение  ответчиков о том, что спорный дом не является многоквартирным, противоречит понятию  многоквартирного дома  изложенному в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Таким  образом   для определения   статуса  дома как многоквартирного  не обязательно    наличие выходов из квартир в помещения  общего пользования. Достаточным  признаком  является самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, что в  рассматриваемом случае имеется и сторонами не оспаривается.

Согласно указанному пункту приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом,  возможность установки прибора учета не  на границе  балансовой принадлежности  предусмотрена законодательством в случае технической  возможности   установки прибора учета на  границе балансовой принадлежности.

 В рассматриваемом  случае  возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности   отсутствует, что подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривается. 

Доводы  о  необоснованном  отклонении  судом первой инстанции заключения по результатам экспертного  исследования   ООО "Независимая экспертиза"  № 9/224и-18 (л.д.15 т.6),  в соответствии  с которым   возможность установки  ОДПУ без проведения  капитального ремонта,  реконструкции, создания новой  внутридомовой инженерной системы не имеется; установленный на опоре  линии передач  ПУ не обеспечивает соблюдение обязательных метрологических и технических  требований к ПУ в том числе из за технического состояния и (или) режима  работы внутридомовых  инженерных систем, температурного режима, влажности, электромагнитных помех,   судом апелляционной инстанции проверены и признаны  подлежащими отклонению.

 Выводы эксперта о том, что установка прибора учета   на границе балансовой принадлежности не возможна без реконструкции, капитального  ремонта дома  вышеизложенных выводов суда  не опровергают,  а фактически подтверждают   наличие исключительного случая, предусмотренного п. 144 Основных положений № 442.

Обоснованных выводов о том, что дом подлежал капитальному ремонту до 01.01.2013, в связи с чем    у собственников спорного  дома отсутствовала обязанность  устанавливать ОДПУ   рассматриваемое экспертное заключение не содержит.

 Выводы о том, что установленный на опоре  линии  передач прибор учета не обеспечивает соблюдение предъявляемых метрологических и технических требований к ПУ,  опровергаются  актом допуска  в эксплуатацию прибора учета от 08.08.2016 № 4056, проектной документацией, разработанной  специализированной организацией АО "Комэнерго", паспортом на ПУ, в соответствии с которыми  установленный прибор учета  может эксплуатироваться  при температурах от -400 до +700, обеспечивает защиту внутри себя от накопления пыли, полную защиту от  прикосновения к токопроводящим частям и защиту от брызг воды в любых направлениях, паспортом на корпус металлический ЩУ Х/1-0 У1 IP 54 (л.д.19-35 т.1, л.д. 154-161 т.6).

Наличие  каких либо нарушений  в  порядке допуска  прибора учета  в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции не установлено, обратного  ответчиками не доказано.  О процедуре  допуска ответчик  своевременно и надлежаще уведомлялись, явку своих представителей не обеспечили.

 При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о  том, что  рассматриваемый прибор учета электрической энергии  СОЭ-55/50/Ш-Т-12 с заводским номером 567491, установленный истцом на опоре ВЛ-0,4кВ соответствует требованиям, предъявляемым к ОДПУ,  надлежащим образом допущен  к эксплуатацию и  подлежит  учету при расчетах сторон.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

 Пунктом 144 Основных положений № 442   также установлено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Следовательно, в случаях, когда прибор учета электроэнергии (мощности) установлен не на границе балансовой принадлежности, фактическая величина потребленного энергоресурса определяется исходя из объема потребленной в расчетном периоде электрической энергии, скорректированного на величину нормативных потерь, согласованных сторонами.

 Поскольку  ООО "УК ДЕЗ" уклоняется от согласования величины потерь, суд первой инстанции правомерно возложил на него  обязанность по   их согласованию.

Довод ответчика о том,  представленный истцом  расчет потерь  выполнен по формуле отсутствующей в  Приказе № 326,  опровергается представленным  истцом в материалы дела расчетом  по формуле  21 раздела III Инструкции, утвержденной Приказом № 326 (л.д.82 т.6).

Все доводы ответчиков были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 05 июля  2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу № А60-4038/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова