ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-399/2020

г. Саратов

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гюйс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2020 года по делу № А06-399/2020, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гюйс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 706 660 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

- представитель публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО2, по доверенности от 03.12.2020 № 99, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Гюйс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Гюйс» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,  потребленной для содержания общего имущества в МКД за период ноябрь 2018 - апрель 2019 гг. в размере 675 337, 60 руб. с учетом минусовых значений.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2020 года по делу № А06-399/2020 с  ООО « ГЮЙС» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за период с  ноября 2018 по апрель 2019 гг. в размере 675 337, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 507 руб.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере  626 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Гюйс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Гюйс» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЮЙС» осуществляет управление многоквартирными домами  по адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>

- г. Астрахань,  ФИО3, дома 12, корп.1; 58, 64

- 

<

...>.

Договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЮЙС» не заключался.

Как указал истец, в период с ноября 2018г. по апрель 2019 г. многоквартирные  жилые дома, энергопринимающие установки которого находились в управлении ответчика, и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой – электроснабжением.

Многоквартирные дома, управление которым осуществляет ООО «ГЮЙС», расположенные по адресу:  г. Астрахань, Трусовский район : ул. Водников,  дом 8 корпус 3,   ул. К. Краснова, дома 8,  ул. Каунасская, дом 53; 

<

...>;  г. Астрахань, Трусовский район: ФИО3, дома 12, корп.1; 58, 64,  ул. Парковая, дома 10,  ул.Промышленная, д.14  оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем, расчет количества потребленной электроэнергии определялся на основании показаний общедомового прибора учета, зафиксированных в актах контрольного снятия расчетных приборов учета.

Согласно расчету объема электроэнергии, потребленной ответчиком при содержании общего имущества, указанных МКД за спорный период, задолженность ответчика с учетом минусовых значений составила 675 337, 60 руб.

Оплата ответчиком не  производилась.

13.06.2019 истцом  в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  оплате (том 1 л.д. 24-26), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ГЮЙС» в апелляционной жалобе указывает на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг; собственниками помещений заключены прямые договоры с истцом; ответчик не имеет информации о показаниях индивидуальных приборов учета, носителем данной информации является истец, который не представил показания ИПУ ни суду, ни ответчику. Суд принял сводный расчет истца с систематическими поквартирными перерасчетами вплоть до «минусовых» показаний в отсутствие на это правового обоснования. Судом также оставлены без внимания систематические ошибки начислений по квартирам, по которым в установленный законом срок потребителем предоставлялись показания ИПУ, однако, в нарушение п. 80 и п. 59 Правил №354 истцом начисления произведены по среднемесячному. Следовательно, расчеты истца содержат множественные систематические ошибки, в том числе, по начислению по среднему при предоставлении показаний ИПУ. Истец учитывает при расчетах только показания с 23 по 25-е число текущего месяца, однако, законодательство не содержит ограничение срока 23-м числом. Истцом не представлены встречные обязательства по контролю за ИПУ, следовательно, расчет по МКД должен быть произведен по нормативу, а в сверхнормативной части у истца не возникло право требования в суде без предоставления встречного обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, поскольку между собственниками помещений многоквартирных домов и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключены прямые договоры на поставку ресурса, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила № 354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о наличии между собственниками помещений многоквартирных домов и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» прямых договоров на поставку ресурса судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ГЮЙС» задолженности за коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме – электрическую энергию, обязанность оплаты которой в силу вышеприведенных положений закона лежит на управляющей организации.

Довод ООО «ГЮЙС» о том, что между ним и истцом не заключен договор ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, не освобождает ООО «ГЮЙС» от обязанностей исполнителя оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, факт отсутствия договорных отношений между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО »ГЮЙС»  не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме, и не освобождает управляющую компанию от обязанности оплаты стоимости коммунального ресурса, потреблённого объектами жилого фонда, управление которым она осуществляет.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы ОДПУ, что подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию (том 3 л.д. 111-115).

Количество потребленной электрической энергии в спорный период определялось истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, представлены в материалы дела.

Примененный в исковом заявлении порядок определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме установлен п. 21.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г.), а именно:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным пунктом 59 Правил № 354.

В силу названного пункта плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Согласно подпункту б) пункта 59 Правил N 354 расчет по среднему объему потребления производится начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 Правил, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

При представлении в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета в соответствии с пунктом 31 (ж) Правил N 354, предписывающим ресурсоснабжающей организации при прямых расчетах с собственниками учитывать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, перерасчет производится не ретроспективно, а в последующих периодах. Оплаченное ранее количество потребленной электроэнергии, определенное расчетным способом, должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного электропотребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены.

Из материалов дела следует, что произведенный истцом расчет стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды за период ноябрь 2018 - апрель 2019г., соответствует вышеприведенным нормам и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актами контрольного снятия показаний расчетного прибора учета, составленными сотрудниками филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», актами проверки расчетных приборов учета электрической энергии, помесячными расчетами объема электроэнергии при содержании общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, за спорный период ноябрь 2018 - апрель 2019г. составила 675 337 руб. 60 коп.  с учетом минусовых значений (том 4 л.д. 25-38).

Оспаривая расчет истца, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлены встречные обязательства по контролю за ИПУ, следовательно, расчет по МКД должен быть произведен по нормативу, а в сверхнормативной части у истца не возникло право требования в суде без предоставления встречного обязательства.

Между тем, ответчиком не опровергнуты сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, отраженные в расчетах истца, иных данных о показаниях индивидуальных приборов учета ответчиком не представлено.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Контррасчет ответчика судом обоснованно не принят во внимание, поскольку он составлен в отношении не всех домов, представлен в виде сводной таблицы  по МКД 

<

...> том 4 л.д. 47-48), не содержит расшифровки произведенных начислений, а из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания от 08.09.2020 года, судом установлено, что расчет произведен без учета положений  пункта 21 (1) Правил N 124,  противоречит пунктам 59, 60 Правил N 354.

Ответчик контррасчета по оставшимся МКД  не представил,  в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом, не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих иные показания граждан в спорный период, равно как не опроверг обоснованность произведенного истцом расчета.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом изложенного, поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, обоснованный контррасчет ответчик не представил, в то время как расчет истца судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства, доказательств оплаты суммы долга не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период ноябрь 2018 - апрель 2019г. в размере  675 337 руб. 60 коп.  с учетом минусовых значений (том 4 л.д. 25-38) удовлетворены судом обоснованно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2020 года по делу № А06-399/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гюйс» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Гюйс».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2020 года по делу № А06-399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гюйс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова