Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7600/2021

05 июля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 28 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (614010, 

<

...>, этаж 2, офис 216 левый вход, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (614065, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 551 000 руб.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 24.05.2021,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 15.03.2021,  

установил:

ООО  «Омега» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Литология» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на ремонт запасных частей и деталей грузовых вагонов № 1 от 14.01.2020 в сумме 3 554 000 руб. 

Истец  в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 1 551 000 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28 июня 2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2021. 

Истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал в полном объеме, указал, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не направил. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между ООО «Научно-производственное предприятие «Литология» (заказчик) и ООО «Омега» (подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей и деталей грузовых вагонов № 1, согласно которому заказчик поручает, обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства  на основании согласованной сторонами заявки, выполнить работы по ремонту запасных частей и деталей грузовых вагонов. Наименование и стоимость работ, по ремонту деталей заказчика определяется спецификациями к данному договору. Заказчик на основании согласованной сторонами заявки организует доставку деталей на территорию подряда, для проведения последним работ, предусмотренных п.1.1. договора, а также вывоз после ремонта деталей с территории подрядчика. Выполнение работ, предусмотренных п.1.1. настоящего договора осуществляется по адресу: 

<

...>, ЗАО «Бкрлак» (п.1.1. договора). 

Согласно п.4.7. договора работа считается выполненной и принятой заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. 

Согласно п.3.3., 3.5. договора стороны согласовали, что проведение оплаты производится по актам выполненных работ, направляемых подрядчиком заказчику.

Как указывает истец,  принятые на себя обязательства по спорному договору были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акты о приемке выполненных работ подписанные  со стороны заказчика (л.д. 18-21).

Кроме того, в материалах имеется акт сверки взаимных расчетов,  подписанный со стороны истца и ответчика на сумму 3 554 000 руб. (л.д. 22).

Ответчик обязательства по договору по оплате работ не исполнил.

На момент рассмотрения искового заявления, с учетом уточнения  размер задолженности составляет 1 551 000 руб. 

Истец обращался к ответчику с претензией от 27.10.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 10).

Ссылаясь на отсутствие со стороны  заказчика оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в  сумме 1 551 000  руб. 

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

       Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно, выполнил работы предусмотренные спорным договором, в связи с чем, вправе был рассчитывать на аналогичные действия со стороны ответчика, то есть на своевременную и полную оплату.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; мотивированных возражений ответчиком не заявлено.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 551 000 руб. 

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 8 912 022 руб. 80 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 551 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате истцом госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 28 510 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 14240 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 551 000 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят одну тысячу рублей), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 28510 руб. (двадцать восемь тысяч пятьсот десять рублей).

Вернуть ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру (операция 12) от 25.03.2021 госпошлину по иску в сумме 14240 руб. (четырнадцать тысяч двести сорок рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова