АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5510/2021

г. Ярославль

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 15.02.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Колхоз №1"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ярославский хладокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 516 885 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.04.2021, диплом от 15.03.2006 № 04010-Ю),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 31.12.2020, диплом от 30.06.2004 № 18907), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колхоз №1" (далее по тексту – ООО "Колхоз №1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ярославский хладокомбинат" (далее по тексту – ООО "УК "Ярославский хладокомбинат") 4 327 140 руб. убытков.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил предъявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 516 885 руб., в том числе 3 014 550 руб. реального ущерба, 337 995 руб. упущенной выгоды, 164 340 руб. платы за хранение.

Истец предъявленные (с учётом уточнения) требования поддержал.

Требования ООО "Колхоз №1" основаны на доводах о порче принадлежащей данному участнику спора продукции (моркови), переданной ответчику на хранение в соответствии с договором хранения от 08.10.2020 № 119, вследствие нарушения ООО "УК "Ярославский хладокомбинат" условий хранения продукции, а именно: температурного режима хранения. По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком существенного условия договора хранения о соблюдении особых условий хранения товара - температурный режим в диапазоне температур (t) 0, - 1 (Приложение № 1 к договору хранения № 199 от 08.10.2020). подтверждается  представленным  истцом  и  не оспоренным  ответчиком Протоколом измерения температуры камеры охлаждения № 10 в коридоре № 2 от 15.01.2021, составленным сторонами договора совместно. В указанном акте не содержится каких-либо оговорок или возражений со стороны представителя ответчика, в том числе и в части претензий к термометру или способам измерения температуры. Кроме того, за поверку и состояние термометров отвечает именно хранитель, поэтому любые его оговорки в этой части, во-первых, должны были быть отражены в договоре (чем измерять и как), если это требует каких-либо специальных приспособлений или инструментов, а во-вторых, за температуру вообще в помещении, в том числе за открытые двери в ангар, в котором расположены камеры хранения, отвечает хранитель, но никак не поклажедатель. Как следует из пояснений истца, измерение температуры в камере хранения производилось именно силами и средствами хранителя, а не поклажедателем. Также доказательством ненадлежащего хранения ответчиком товара истца (моркови) являются фото и видео фиксация, на которых с очевидностью видна замороженная морковь.

По утверждению ООО "Колхоз № 1", ответчик не доказал, что вся морковь, переданная истцом ответчику на хранение и оставшаяся после декабря (после частичной выборки), была в неудовлетворительном состоянии, при наличии каких-либо дефектов, а также не представил доказательства уведомления истца со стороны ответчика об ухудшении состояния моркови истца с целью совместного обследования и составления двустороннего акта. С сентября 2020 года истец реализовывал морковь контрагентам, морковь была в хорошем состоянии с отличным товарным видом, что доказывает, что морковь была заморожена именно хранителем ввиду несоблюдения условий договора в части температурного режима хранения.

Согласно доводам ООО "Колхоз № 1", факт принятия имущества (товара) истца на хранение ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанными истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) при передаче товара (моркови) на хранение. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. Они не содержат сведений о том, что морковь находилась в неудовлетворительном состоянии. Доказательств обратного ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил. В данном случае осмотр и фиксирование дефектов передаваемого товара (моркови), если бы таковые были, должно было производиться при приемке товара на хранение и в присутствии представителя поклажедателя. Напротив, ответчик, подписав указанные акты, представленные истцом в материалы дела, согласился с тем, что на него возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что совместное обследование товара (моркови) сторонами не производилось. Ответчик самостоятельно в одностороннем порядке принимал решение об уничтожении моркови вопреки условиям договора и нормам действующего законодательства. Уничтожив морковь, ответчик тем самым лишился права доказывать некачественное состояние моркови и соблюдение им условий договора хранения, злоупотребив своими правами, причинив истцу значительный ущерб.

Доказательств того, что утрата имущества истца произошла вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых мер, какие требовались от него, для надлежащего исполнения обязательства по хранению вверенного ему истцом имущества (моркови).

Согласно позиции ООО "Колхоз № 1", расчет истца обладает должной степенью достоверности, наличие убытков, их размер документально подтверждены, равно как и реальность, возможность получения дохода истцом от продажи хранящейся у ответчика моркови.

Ответчик требования истца не признал по доводам, приведенным в ходе судебных заседаний и письменных отзывах.

По утверждению ООО "УК "Ярославский хладокомбинат", нарушения температурного режима хранения продукции отсутствовали, представленный истцом в материалы дела протокол измерения температуры камеры охлаждения от 15.01.2021 не является допустимым доказательством факта нарушения ответчиком обязательств по договору. Ответчиком на постоянной основе осуществляется контроль температуры воздуха в холодильных камерах, с использованием оборудования "ФИО4 автоматического управления и регулирования температуры типа АМУР-80". Данное оборудование было установлено в соответствии с проектной документацией производственного комплекса, используемого ответчиком, и до настоящего момента находится в исправном состоянии. Техническое решение, примененное изготовителем данного оборудования, не предполагает проведения его периодической поверки. Точность измерений обеспечивается возможностью настройки датчиков температуры воздуха в соответствии с показаниями жидкостного термометра, поверенного в установленном порядке. С целью измерения температуры воздуха в трех контрольных точках в каждой холодильной камере ответчиком дополнительно размещается жидкостный термометр. В холодильной камере № 10 на 15.01.2021 ООО "УК "Ярославский хладокомбинат" использовался термометр технический жидкостный ТТЖ-М, заводской номер 051953, паспорт которого был представлен ответчиком в материалы дела 08.10.2021. Согласно данного паспорта указанный термометр соответствует установленным техническим условиям, изготовлен в феврале 2018 года, межповерочный интервал составляет 3 года и истекает в феврале 2021 года. Указанными техническими средствами в ходе измерения температуры воздуха в холодильной камере № 10, проведенного по инициативе истца 15.01.2021, результаты которого отражены в Протоколе, была зафиксирована температура воздуха -1 градус Цельсия. Данные результаты измерений получены в соответствии с требованиями ГОСТ приведены в Протоколе. Приложением № 1 к Договору хранения установлены условия хранения: температура от -1 до 0 градусов Цельсия. Таким образом, результаты измерения температуры воздуха в холодильной камере № 10 техническими средствами ответчика свидетельствуют об отсутствии нарушения условий хранения продукции, предусмотренных Договором хранения.

По мнению данного участника процесса, отраженный в Протоколе результат измерения температуры воздуха в холодильной камере № 10, составивший -5 градусов Цельсия, не является достоверным, исходя из следующего. Указанный результат измерения получен при помощи термометра с заводским номером 005504. Термометр № 005504 ответчику не принадлежит и был принесен в холодильную камеру ФИО5, генеральным директором истца, в связи с чем именно на истце лежит обязанность по доказыванию возможности использования данного термометра для произведенных измерений. Однако такие доказательства, а именно: паспорт термометра, содержащий сведения о его поверке, истцом не представлены. В связи с отсутствием указанных документов результаты произведенных данным термометром измерений нельзя считать достоверными. Кроме того, как следует из содержания Протокола, способ измерения температуры воздуха, на результат которого ссылается истец, не соответствует требованиям ГОСТ, поскольку измерение производилось однократно в одной точке пространства холодильной камеры, а не в трех. ФИО5 самостоятельно выбрал для проведения измерений точку пространствахолодильной камеры на расстоянии трех метров от открытых ворот камеры, за которыминаходился неотапливаемый коридор с открытым выходом на улицу.

Согласно доводам ООО "УК "Ярославский хладокомбинат", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт порчи продукции, так и количество испорченной продукции, истец не представил. Как по состоянию на 15.01.2021, так и в дальнейшем продукция находилась в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения. Сертификаты соответствия на продукцию, содержащие сведения о сроке ее хранения (сроке годности), истцом ответчику не передавались. В связи с этим ответчик осуществлял хранение продукции вплоть до утраты потребительских свойств, вследствие истечения предельного срока хранения, который в соответствии с ГОСТ составляет 6 месяцев. Хранение продукции осуществлялось ответчиком в полном соответствии с условиями договора хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами комиссионного осмотра продукции, приведенными в письме Филиала по Ярославской области ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" № 196 акт от 21.05.2021. Впоследствии Продукция была утилизирована, что подтверждается справкой ООО "Экорегион" от 18.08.2021.

Как следует из пояснений ООО "УК "Ярославский хладокомбинат", ни 15.01.2021, ни в более поздний период истец не производил отбор проб, осмотр, исследование продукции и не обращался к ответчику с требованиями о проведении таких действий. Более того, истец также не предпринял никаких действий для получения продукции у ответчика.

Принимая во внимание изложенное, ООО "УК "Ярославский хладокомбинат" пришло к выводу, что в данном случае причиной порчи продукции, зафиксированной 21.05.2021, стало бездействие истца, не принявшего мер к своевременному получению продукции, и истечение предельного срока ее хранения, что исключает ответственность ответчика.

Произведенный истцом расчет суммы убытков, по мнению  ООО "УК "Ярославский хладокомбинат", не обладает необходимой   степенью достоверности: не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вес продукции, размер заявленной суммы реального ущерба (из расчета 16,5 руб./кг), расчет суммы убытков произведен истцом, исходя из утверждения о том, что 15.01.2021 в холодильной камере № 10 находилась продукция в количестве 261 палеты (по данным ответчика, 15.01.2021 в холодильной камере № 10 находилась продукция в количестве 182 палет). По расчету ответчика, размер прибыли истца от реализации продукции по договору контрактации, которая может рассматриваться в качестве упущенной выгоды, составляет - 223 670,90 руб. Указанный результат свидетельствует о необоснованном завышении истцом размера. По мнению ООО "УК "Ярославский хладокомбинат", не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вознаграждения за хранение в сумме 164 340 руб., поскольку в данном случае факт досрочного прекращения хранения по вине ответчика отсутствовал, истец об отказе от договора на каком-либо основании не заявлял.

Подробно позиция сторон спора отражена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2020 между сторонами заключен договор хранения № 119, по условиям которого хранитель (ответчик) обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем (истец), и возвратить это имущество в сохранности по требованию поклажедателя (п. 1.1 договора).

Имущество передано на хранение, что подтверждается представленными в материалы дела актами о передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Согласно п. 1.2, 1.3 поклажедатель передает на хранение следующее имущество: (овощи) морковь. Имущество считается переданным на хранение и возвращенным поклажедателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества либо товарной накладной.

Срок хранения имущества устанавливается с момента передачи имущества хранителю и до востребования имущества поклажедателем, но не более срока действия договора (п. 1.6).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость хранения 30 руб. в сутки за палет, в т.ч. НДС, особые условия хранения t 0; -1.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.

Согласно условиям договора хранитель обязуется:

- принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.),

- принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества,

- незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменения условий хранения имущества, предусмотренных договором, и дождаться его ответа,

- возвратить Поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение. Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств,

- по письменному требованию (распоряжению) поклажедателя возвратить имущество поклажедателю либо его представителю при условии подтверждения полномочий представителя поклажедателя в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Поклажедатель обязуется:

- по истечении срока хранения забрать переданное на хранение имущество,

- при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять имущество обратно, в том числе при его уклонении от получения в течение 15 календарных дней от даты наступления момента востребования имущества, как это определено в п. 1.6 договора, хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать имущество. Сумма, вырученная от продажи имущества, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу имущества.

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия относительно вознаграждения за хранение.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 4.1. хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятой на хранение имущества, после того как наступила обязанность поклажедателя взять эту имущество обратно. Хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Платежными поручениями от 26.11.2020 № 174, 29.12.2020 № 194 ООО "Колхоз №1" перечислено ООО "УК "Ярославский хладокомбинат" 169 140 руб.

15.01.2021 стороны совместно провели контрольное измерение температуры камеры охлаждения в коридоре № 2 камера № 10 при следующих условиях измерения: замер производился в камере № 10 на высоте 1,5 м от поверхности пола, при открытых ставнях ворот камеры, на расстоянии трех метров от входных ворот камеры. Результаты измерения: согласно показаниям термометра № 005504 температура в камере хранения составила -5 градусов по Цельсию. Согласно показаниям комплекса измерений температур "Амур" температура в камере составила -1 градус по Цельсию.

По утверждению истца, в результате несоблюдения ответчиком температурного режима в камере № 10 овощи стали непригодны к реализации и употреблению, в связи с чем колхозу были причинены убытки.

Претензией ООО "Колхоз №1" предложено ООО "УК "Ярославский хладокомбинат" компенсировать убытки в размере 4 158 000 руб.

28.02.2021 уведомлением № 66 ООО "УК "Ярославский хладокомбинат" сообщило ООО "Колхоз №1" о наличии задолженности по договору за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, которая на дату направления претензии составляла 635 970 руб. Согласно пункту 3.2 договора при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на 15 календарных дней хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданное на хранение имущество. На основании изложенного, хранитель уведомил ООО "Колхоз №1" об одностороннем отказе от договора, предложил контрагенту забрать имущество, переданное на хранение по договору, а также погасить задолженность по договору в полном объеме.

В уведомлении (отправлено по электронной почте 09.03.2021) ООО "Колхоз №1" указало, что готово за свой счет осуществить выполнение уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, вывезти испорченную продукцию, начиная с 10 февраля текущего года. Так как продукция испорчена в силу нарушения хранителем существенных условий договора по температурному режиму хранения, оплата будет произведена по решению суда.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке ООО "Колхоз №1" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемой ситуации принятие продукции на хранение хранителем удостоверено подписанными сторонами актами приема-передачи.

Ответчик в нарушение статьи 900 ГК РФ и условий договора в установленный срок обязанности по возврату имущества, переданного на хранение, не исполнил.

Согласно положениям п. 1.2, 1.3 договора имущество считается переданным на хранение и возвращенным поклажедателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества либо товарной накладной.

Соответствующие акты приема-передачи имущества либо товарные накладные, свидетельствующие о возврате продукции ООО "Колхоз №1" в материалы дела не представлены.

Уведомлением от 28.02.2021 № 66 ООО "УК "Ярославский хладокомбинат" сообщило ООО "Колхоз №1" об одностороннем отказе от договора, предложило контрагенту забрать имущество, переданное на хранение, а также погасить задолженность по договору в полном объеме.

В уведомлении (отправлено по электронной почте 09.03.2021) ООО "Колхоз №1" указало, что готово за свой счет осуществить выполнение уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, вывезти испорченную продукцию, начиная с 10 февраля текущего года.

В ходе рассмотрения спора директор ООО "Колхоз №1" пояснил, что после 15.01.2021 доступ на территорию склада был прекращен.

По утверждению ООО "УК "Ярославский хладокомбинат", хранение продукции в полном соответствии с условиями договора хранения осуществлялось вплоть до истечения предельного срока хранения моркови (6 месяцев по ГОСТ) и утраты продукцией вследствие истечения указанного срока своих потребительских свойств, что подтверждается результатами комиссионного осмотра, приведенными в письме филиала по Ярославской области ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (акт от 21.05.2021 № 196).

Относительно приведенных сторонами спора пояснений и доказательств, суд отмечает следующее.

Уведомление от 28.02.2021 № 66 с предложением контрагенту забрать имущество, переданное на хранение, не подтверждает, что на момент его предъявления, а также прекращения действия договора хранения спорное имущество было в наличии у ответчика и могло быть возвращено истцу в полном объеме и надлежащем качестве.

Иных попыток уведомления истца о готовности передать имущество в надлежащем качестве не поступало; как и не было попытки письменного предупреждения истца от ответчика самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, как того требует пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на добровольную передачу имущества истцу в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора хранения; принятие односторонних мер по уничтожению продукции; воспрепятствование доступу представителей ООО "Колхоз №1" на территорию склада после 15.01.2021, свидетельствуют об отсутствии спорного имущества на складе ответчика в момент его востребования.

Результаты измерения температур в камере охлаждения, приведенные в протоколе от 15.01.2021 № 10, свидетельствовали о фиксации измерительными приборами температуры от -1 градуса Цельсия до - 5 градусов Цельсия.

При наличии соответствующих показаний (в условиях конфликтной ситуации) процессуальная позиция ответчика по спору сведена к отрицанию представленных истцом доказательств. В свою очередь, ООО "УК "Ярославский хладокомбинат" документально не подтвержден довод о том, что хранителем на постоянной основе осуществлялся контроль температуры воздуха в камерах и приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности продукции. Совместное обследование товара (моркови) не инициировано хранителем и сторонами не произведено. Вместе с тем, ООО "УК "Ярославский хладокомбинат" принято решение об уничтожении моркови в одностороннем порядке.

Таким образом, факт невозврата имущества по требованию истца следует расценивать как утрату данного имущества хранителем. Доказательств отказа поклажедателя принять вещь обратно также не представлено.

Более того, стоимость не возвращенного имущества, как и сохранность имущества истца в виде, переданном ответчику на хранение, не опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами.

При отказе поклажедателя принять вещь обратно с ответственного хранения наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 899 ГК РФ.

Как было указано ранее, доказательств письменного предупреждения поклажедателя о намерении продать вещь ответчиком согласно пункту 2 статьи 899 ГК РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика, связанной с неисполнением обязательства хранителя возвратить поклажедателю имущество в срок, установленный договором, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В связи с неисполнением обязанности по возвращению переданного на хранение имущества истец потребовал от ответчика возмещения убытков в виде реального ущерба, связанных с утратой имущества по договору хранения имущества №119 от 08.10.2020, в размере 3 014 550 руб.

Расчет истца проверен и принят судом.

Размер предъявленных к взысканию убытков ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В обоснование веса продукции истец указал, что вес одной паллеты составляет 700 кг. В подтверждение данного обстоятельства ООО "Колхоз №1" представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, обратного ответчиком не доказано.

В силу положений пункта 1.4 договора хранения от 08.10.2020 № 119 приемка имущества производится методом просчета количества мест, закрытых коробок, вес брутто. Приемка и возврат имущества осуществляется хранителем. В ходе рассмотрения спора судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих хранителю, как лицу, заинтересованному в обеспечении сохранности имущества и связанных с этим рисков, проверить вес продукции и удостовериться в данных истца, зафиксированных в накладных на передачу готовой продукции в места хранения, как в момент принятия продукции на хранение, так и в любой иной момент времени, тем более при наличии претензий со стороны ООО "Колхоз № 1".

Данных об ином весе продукции, принятой на хранение, иной стоимости кг моркови ООО "УК "Ярославский хладокомбинат" не приведено.

Возражения ответчика относительно количества палет продукции, находящейся в камере № 10, основанные на журнале учета движения товара, судом отклонены, поскольку соответствующий документ составлен ООО "УК "Ярославский хладокомбинат" в одностороннем порядке и представлен спустя несколько месяцев после принятия настоящего искового заявления к производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязанность хранителя возвратить поклажедателю имущество не исполнена, в материалы дела не представлено допустимых доказательств уклонения поклажедателя от получения имущества, переданного на хранение, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков, связанных с утратой имущества по договору хранения от 08.10.2020 № 119 в размере 3 014 550 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно судом приняты во внимание положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

При разрешении спора в части требований истца о взыскании 337 995 руб. упущенной выгоды суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

При расчете суммы упущенной выгоды истец опирается на цену одного килограммапродукции, указанную в договоре контрактации от 01.07.2020 № 1: 22,50 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по ставке 10 %.

Таким образом, как справедливо отмечает ответчик, ООО "Колхоз №1" включен в состав убытков НДС, предусмотренный договором контрактации. Учитывая, что реализация спорной продукции по указанному договору истцом не произведена, исходя из положений части 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ и иных норм главы 21 Налогового кодекса РФ, обязанность по оплате данного налога у истца не возникла. Утрата продукции также не является его реализацией по смыслу норм Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

В случае удовлетворения судом требований истца денежные средства, полученные на основании судебного акта, также не будут объектом налогообложения НДС.

Соответственно, взыскание суммы данного налога в составе убытков приведет к неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что для расчетов необходимо использовать цену одного килограмма продукции без НДС: 20.45 руб.

При таком подходе, расчет упущенной выгоды, представленный истцом, не подтверждает с достоверностью возможность получения им заявленной в иске упущенной выгоды и ее реальный размер.

Кроме того, истцом в рассматриваемой ситуации с достоверностью не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ООО "Колхоз № 1" получить упущенную выгоду.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика  164 340 руб. платы за хранение суд исходи из следующего.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что компания не вернула обществу продукцию, приняв односторонние меры по её уничтожению.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В договоре хранения условие, отличное от правил, установленных пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, не предусматривалось. В связи с изложенным компания не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования  ООО "Колхоз № 1"  о взыскании с хранителя 164 340 руб. платы за хранение. Контррасчет ответчика в данной части судом рассмотрен, отклонен, как не основанный на материалах дела.

При обращении в суд истец платежным поручением от 09.04.2021 №3 перечислил в доход федерального бюджета 44 635 руб. Применительно к уточненным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, составляет 40 584 руб. С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 36 684 руб. подлежат отнесению на ответчика, 4 051 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2021 №3, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Колхоз № 1".

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ярославский хладокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 178 890 руб., в том числе 3 014 550 руб. ущерба, 164 340 руб. платы за хранение,  а также 36 684 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 051 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2021 №3. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина