АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17117/2022

г. Владивосток

05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Жилищно – строительный кооператив «Хасанский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 331 500 рублей

установил:

истец - Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Приморского края обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инстор» 331 500 рублей, в том числе 325 000 рублей авансового платежа по заключенному истцом, ответчиком и Жилищно-строительным кооперативом «Хасанский» договору № 12/21-ПО от 24.12.2021 (далее договор от 24.12.2021), 6 500 рублей  неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.03.2022 по 18.04.2022.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительный кооператив «Хасанский».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как договором от 24.12.2021 и законом истцу не предоставлено право на односторонний отказ от данного договора. Также ответчик указывает на то, что ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения работ по договору от 24.12.2021 в связи с наличием массива льда в подвальном этаже, что свидетельствует о том, что исполнение работ по названному договору стало невозможным вследствие действий (бездействия) истца и третьего лица, не предоставивших доступ к строительным конструкциям объекта, подлежащих исследованию. 

Третье лицо иск не оспорило.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 истцом, как плательщиком, третьим лицом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор № 12/21-ПО (договор от 24.12.2021), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по обследованию технического состояния объекта: «16 этажный многоквартирный жилой дом в районе ул. Хасанская в г.Артем» на предмет фактической оценки технического состояния после вывода из консервации, а также соответствии принятым проектным решениям и требованиям строительных норм и правил. 

В силу п. 1.4 договора от 24.12.2021 начало фактического выполнения работ по договору – не позднее, чем через 4 дня с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ – не позднее 60 рабочих дней с даты заключения договора. 

Как указано в п. 3.1 договора от 24.12.2021, стоимость работ по данному договору составляет 650 000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора от 24.12.2021 оплата услуг плательщиком осуществляется двумя платежами: первый платеж в сумме 50% - в течение 5 дней с момента подписания договора; окончательный платеж 50% - в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с п. 5.1 договора от 24.12.2021 по итогам выполнения работ подрядчик передает заказчику результат выполнения работ в рамках проведенного обследования согласно требованиям, указанным в техническом задании.

В п. 8.3 договора от 24.12.2021 предусмотрено, что указанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение договора от 24.12.2021 платежным поручением № 218 от 29.12.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 325 000 рублей. 

30.03.2022 ответчик направил истцу и третьему лицу уведомление № 09-2022 от 29.03.2022, в котором сообщил о том, какие исследования строительных конструкций объекта фактически проведены, а также указал на невозможность проведения визуального и инструментального исследования подземной части (фундамента и внутренних стен подвала) в связи с обильным затоплением и промерзанием подземной части, в связи с чем невозможна оценка категории технического состояния объекта в целом и выдача полного заключения. Также в названном уведомлении ответчик просил внести изменения в п. 1.4 договора от 24.12.2021 и продлить срок оказания услуг на 30 рабочих дней путем заключения дополнительного соглашения. 

18.04.2022 истец направил ответчику письмо № 129, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2021 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. 

В письме № 201 от 29.06.2021 истец просил вернуть денежные средства в сумме 325 000 рублей, перечисленные во исполнение договора от 24.12.2021. 

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возврата ответчиком спорного основного долга, оплаты спорных процентов.

Фактически, возникшие между сторонами и третьим лицом правоотношения по договору от 24.12.2021 регулируется положениями главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя по настоящему делу исковые требования, должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что специальными нормами закона, условиями договора от 24.12.2021 предусмотрено его право отказаться в одностороннем порядке от исполнения этого договора в связи с приведенными в его уведомлении № 09-2022 от 29.03.2022 обстоятельствами, а именно в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ. 

Однако, ни условия договора от 24.12.2021, ни вышеприведенные нормы ГК РФ такое право истцу не предоставляют.

Так, договор от 24.12.2021 не содержит условие, позволяющее истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения названного договора. 

Арбитражным судом установлено то, что в п. 8.3 договора от 24.12.2021 предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

При этом нормой п. 2 ст. 715 и ст. 717 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено только заказчику. 

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство расторжения договора от 24.12.2021 по соглашению сторон. 

Доводы истца об имеющемся праве на отказ от договора от 24.12.2021, как плательщика по оплате выполненных работ, с учетом обязанностей, возложенных на него по договору от 24.12.2021, что подразумевает приобретение им фактических прав иобязанностей заказчика, являются несостоятельными, поскольку рассматриваемое право на отказ от указанного договора согласно его буквальному содержанию распространяется только на заказчика.

Как следует из материалов дела, сторонами договора от 24.12.2021 являются истец (плательщик), ответчик (подрядчик) и третье лицо (заказчик).

Таким образом, конечным выгодоприобретателем, то есть, лицом, получающимполезный результат из выполнения работ, является третье лицо. 

При названных обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ответчику, арбитражный суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 716ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ответчик направил истцу и третьему лицу уведомление № 09-2022 от 29.03.2022, полученное истцом 30.03.2022, в котором сообщил о том, какие исследования строительных конструкций объекта фактически проведены, а также указал на невозможность проведения визуального и инструментального исследования подземной части (фундамента и внутренних стен подвала) в связи с обильным затоплением и промерзанием подземной части,   разъяснил, что оценка категории технического состояния объекта в целом и выдача полного заключения невозможна. Также в названном уведомлении ответчик просил внести изменения в п. 1.4 договора от 24.12.2021 и продлить срок оказания услуг на 30 рабочих дней путем заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем, доказательства того, что приведенные ответчиком в уведомлении № 09-2022 от 29.03.2022 обстоятельства отсутствовали, а также доказательства того, что истцом либо третьим лицом были приняты соответствующие меры для устранения причин, которые не позволяли выполнить работы в полном объеме ответчику, истец в материалы настоящего дела не представил. 

Таким образом, доказательства того, что подрядчик мог исполнить обязательства по договору от 24.12.2021 в установленный данным договором срок арбитражному суду не представлены. 

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, как плательщик, и третье лицо, как заказчик, были уведомлены ответчиком о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в полном объеме, и о необходимости продления срока выполнения работ. 

Довод истца о том, что вышеуказанное уведомление ответчика № 09-2022 от 29.03.2022 было направлено по истечении установленного договором от 24.12.2021 срока для выполнения работ является несостоятельным. 

В силу п. 1.4 договора от 24.12.2021 начало фактического выполнения работ по договору – не позднее, чем через 4 дня с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ – не позднее 60 рабочих дней с даты заключения договора. 

Таким образом, срок выполнения работ по договору от 24.12.2021 истекал 30.03.2022.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что уведомление № 09-2022 от 29.03.2022 было получено истцом в последний день срока выполнения работ, то есть, до истечения этого срока. 

В связи с этим арбитражный суд полагает, что ответчик правомерно, в соответствии со ст.ст. 716 и 719 ГК РФ, приостановил выполнение работ по договору от 24.12.2021, о чем уведомил истца и третье лицо. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17422/12 от 10.01.2013 даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора. Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

 Из анализа вышеизложенных норм права следует, что после расторжения договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства, следовательно, в настоящем случае, заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные до прекращения правоотношений сторон подрядчиком работы. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходящими письмами  от 11.07.2022 № 76-2022, 77-2022 ответчик передал  истцу  диск с документацией, переданной заказчику ЖСК «Хасанский», технический отчет, акт выполненных работ № 25 от 11.07.2022, указав, что стоимость  выполненной части работ  по исследованию строительных конструкций объекта, к которым заказчиком был обеспечен надлежащий доступ для проведения исследований и измерений, составляет 487 000 рублей.

Поскольку доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством материалы дела не содержат, а стоимость выполненных работ превышает сумму выплаченного аванса у суда отсутствуют основания для взыскания 325 000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что ответчик доказал невозможность продолжения исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 24.12.2021 при наличии обстоятельств, указанных ответчиком в уведомлении № 09-2022 от 29.03.2022, в связи с чет  приходит к выводу о добросовестности действий ответчика, как подрядчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика перечисленного аванса и неустойки. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                      Плеханова Н.А.